訴訟費(fèi)用制度論文匯總十篇

序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇訴訟費(fèi)用制度論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

一、概念及現(xiàn)狀

民事訴訟費(fèi)用救助制度主要是指當(dāng)事人在提起訴訟時如無力支付訴訟費(fèi)用，或支付訴訟費(fèi)用后將造成顯著的生活困難，則國家可通過一定的程序允許當(dāng)事人緩、減、免交該費(fèi)用的司法救濟(jì)制度，亦可簡稱“訴訟救助”制度。

我國的訴訟費(fèi)用根據(jù)現(xiàn)行《交納辦法》第6條，界定為“民事訴訟當(dāng)事人向法院交納的為進(jìn)行訴訟所必需的法定費(fèi)用，具體包括以下幾項：第一，案件受理費(fèi)。第二，申請費(fèi)。第三，證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼。”這正是從狹義角度定義。德國、法國等大陸法系發(fā)達(dá)國家由于實(shí)行律師強(qiáng)制主義，敗訴的當(dāng)事人必須承擔(dān)勝訴當(dāng)事人的律師費(fèi)用，律師的費(fèi)用包含于訴訟費(fèi)用中。而我國實(shí)行本人訴訟主義，法律并未要求一定要通過律師進(jìn)行訴訟，律師報酬不包含在訴訟費(fèi)用中。因而，嚴(yán)格意義上說我國的民事訴訟費(fèi)用救助的費(fèi)用范圍比德法等國家小。

另外，我國的訴訟費(fèi)用救助與法律援助屬不同概念。在我國，訴訟費(fèi)用救助是當(dāng)事人依據(jù)民事訴訟費(fèi)用救助相關(guān)法律的規(guī)定，直接向法院提出救助申請，由法院進(jìn)行審查并批準(zhǔn)給予訴訟費(fèi)用的救助，其經(jīng)費(fèi)渠道主要是法院經(jīng)費(fèi)。而法律援助制度主要依據(jù)《法律援助條例》（2003年通過）等規(guī)定，由法院之外的專門的法律援助機(jī)構(gòu)來運(yùn)作的，由司法行政部門負(fù)責(zé)監(jiān)督管理，經(jīng)費(fèi)來源是財政支持和社會捐助。法律援助的提供主體是法律援助機(jī)構(gòu)的專職人員、律師、基層法律工作者和社會組織志愿人員，其著眼點(diǎn)是解決訴訟當(dāng)事人的律師費(fèi)用。當(dāng)事人提起訴訟時，直接向法律援助機(jī)構(gòu)提出法律援助申請，由機(jī)構(gòu)對其申請進(jìn)行審查，決定是否給予法律援助。

我國現(xiàn)行《交納辦法》第四十四條規(guī)定，“當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用確有困難的，可以依照本辦法向人民法院申請緩交、減交或者免交訴訟費(fèi)用的司法救助；”《最高人民法院關(guān)于對經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的規(guī)定》（2005年修訂，以下均簡稱《救助規(guī)定》）第二條規(guī)定，“司法救助是指人民法院對于當(dāng)事人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向人民法院提起民事、行政訴訟，但經(jīng)濟(jì)確有困難，實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。”由此可知，我國的司法救助可以認(rèn)為是訴訟費(fèi)用救助。

二、存在的問題

民事訴訟費(fèi)用制度的完善到正常發(fā)揮功效，勢必要有針對性地解決如下問題：

（一）救助適用對象方面：排除部分法人、組織的救助權(quán)利

我國民事訴訟費(fèi)用救助的適用對象在不同時期有不同的變化。1989年的《收費(fèi)辦法》中未明確規(guī)定適用對象。1999年《補(bǔ)充規(guī)定》和2005年最高人民法院《救助規(guī)定》中規(guī)定了民事訴訟費(fèi)用救助的緩交、減交或免交的適用對象：第一，當(dāng)事人為社會公共福利事業(yè)單位的，如福利院、孤兒院、敬老院、榮軍休養(yǎng)單位、精神病院、SOS兒童村等；第二，當(dāng)事人是沒有固定生活來源的殘疾人的；第三，當(dāng)事人因自然災(zāi)害或其他不可抗力造成生活困難，正在接受國家救濟(jì)或生產(chǎn)經(jīng)營難以為繼的；第四，當(dāng)事人根據(jù)有關(guān)規(guī)定正在接受法律援助的；第五，人民法院認(rèn)為其他應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法救助的。2007年實(shí)施的《交納辦法》又將社會福利機(jī)構(gòu)和救助管理站排除在免交的適用對象外。至此，筆者通過對上述法規(guī)總結(jié)，只有自然人和社會公共福利事業(yè)單位為適用對象，除此之外的機(jī)關(guān)法人、企業(yè)法人等法人和其他組織都不能夠作為民事訴訟費(fèi)用救助的適用對象。

在德國，除了自然人以外，對于職務(wù)當(dāng)事人（破產(chǎn)管理人）、法人和有當(dāng)事人能力的社團(tuán)（如無限公司）都可以是訴訟費(fèi)用救助的適用對象，還規(guī)定外國人與本國人一樣可得到訴訟費(fèi)用救助。日本民事訴訟費(fèi)用救助的適用對象有兩類：（1）對于沒有財力支付準(zhǔn)備及進(jìn)行訴訟所必要的費(fèi)用的人、或者因支付費(fèi)用而造成生活顯著困難的人；（2）因訴訟費(fèi)用的支付將給事業(yè)的繼續(xù)發(fā)展造成顯著障礙的法人。在法國，只要以其自己的收入不能應(yīng)付訴訟的費(fèi)用，不論是原告還是被告，都可申請民事訴訟救助。

可見，德日法三國普遍的做法是，只要符合一定的條件自然人和法人或組織都可以是民事訴訟費(fèi)用救助的適用對象。然而《交納辦法》的釋義將其解釋為“只有自然人才有人權(quán)可言，把救助對象擴(kuò)大到法人或非法人組織缺乏理論依據(jù)”，把人權(quán)的保護(hù)框定在最表面的對自然人的保護(hù)，而忽視了保護(hù)法人和組織的利益亦是最終體現(xiàn)了自然人權(quán)利的保障。

（二）裁判救濟(jì)方面：欠缺獨(dú)立的救濟(jì)機(jī)制

民事訴訟費(fèi)用救助制度作為一種人為的制度，必然存在著缺陷，包括程序設(shè)計與適用的誤差以及人為的失誤。應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供救濟(jì)手段來釋放不滿。司法的多方參與性原理亦要求法院作為案件裁判權(quán)的人格化代表，應(yīng)當(dāng)保證當(dāng)事人有表達(dá)己見的救濟(jì)手段。

篇（2）

犯罪分子被依法追究刑事責(zé)任，并不免除其對刑事被害人的民事賠償責(zé)任。根據(jù)“有損害，即有救濟(jì)”的原則，刑事被害人有權(quán)依法要求刑事被告人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。刑事被害人既可以在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟，也可以另行提起民事訴訟，即被害人在刑事判決生效后另行提起民事賠償訴訟（以下簡稱另行民事訴訟）。

一、另行民事訴訟在賠償履行方面的風(fēng)險

（一）被告人財產(chǎn)較少時被害人另行民事訴訟的風(fēng)險

當(dāng)被告人的財產(chǎn)較少時，另行民事訴訟的風(fēng)險較大。我國《刑法》第三十六條規(guī)定“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對被害人的民事賠償責(zé)任。”該規(guī)定確立了民事賠償優(yōu)先原則。因此，當(dāng)被告人的財產(chǎn)較少時，不足以同時承擔(dān)罰金（或者其他財產(chǎn)刑）和民事賠償，刑事被害人在刑事判決生效后另行提起民事訴訟就可能遭遇這種情況：勝訴后被告已經(jīng)無財產(chǎn)或者財產(chǎn)不足以執(zhí)行的情況。這時其可以通過何種途徑將被告人承擔(dān)財產(chǎn)刑的財產(chǎn)追回用以執(zhí)行民事判決呢？對此，目前的法律未規(guī)定相關(guān)的救濟(jì)途徑，被害人對于法院是否已經(jīng)對被告人執(zhí)行財產(chǎn)刑以及執(zhí)行情況等信息也無法掌握。這就可能導(dǎo)致被害人要求執(zhí)行時投訴無門，執(zhí)行法官要追回財產(chǎn)也缺乏相應(yīng)的程序規(guī)定，相關(guān)部門（主要指收取罰金的單位）是否配合也難以確定。

（二）賠償履行作為量刑考量的政策在另行民事訴訟中無法貫徹

2000年頒布的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》（以下簡稱《刑附民范圍規(guī)定》）第四條規(guī)定“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。”①因此，當(dāng)刑事被害人提起附帶民事訴訟，刑事被告人在刑事判決作出之前主動賠償損失，則其被判處的刑罰將可能有所減少。而倘若刑事被害人是在刑事判決生效后另行提起民事訴訟，即使刑事被告人在民事訴訟過程主動賠償損失，由于刑事判決已經(jīng)生效，其無法在量刑上得到相應(yīng)減少，已經(jīng)生效的刑事判決也不會因此而啟動再審程序?qū)υ瓉淼牧啃逃枰孕拚Ｐ淌卤桓嫒嘶趯ζ溆欣啃痰内吚紤]，在刑事訴訟或附帶民事訴訟過程主動賠償損失的積極性會較高。而在刑事訴訟結(jié)束后的另行民事訴訟中，刑事被告人（此時可能已經(jīng)被確認(rèn)是犯罪分子）主動賠償對其量刑不再具有影響，其賠償?shù)姆e極性會降低。即刑事被告人或者在刑事訴訟過程就主動賠償損失，或者在刑事訴訟結(jié)束后就不主動賠償損失。這也是附帶民事訴訟執(zhí)行率低的原因之一。

二、另行民事訴訟的時間和費(fèi)用成本

（一）另行民事訴訟在費(fèi)用上的成本

與刑事附帶民事訴訟不同的是，另行民事訴訟需要交納訴訟費(fèi)用的差異。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第一百零二條規(guī)定：“人民法院審理刑事附帶民事訴訟案件，不收取訴訟費(fèi)。”而在《訴訟費(fèi)用交納辦法》中卻未規(guī)定刑事被害人另行提起民事訴訟無需交納訴訟費(fèi)用。因此，當(dāng)事人提起刑事附帶民事訴訟與在刑事判決生效后另行起訴的訴訟成本不同，提起附帶民事訴訟，無需交納訴訟費(fèi)，即使全部或部分民事訴求被駁回也無需承擔(dān)訴訟費(fèi)，而另行起訴依據(jù)《民事訴訟法》以及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定需要預(yù)交相應(yīng)的案件受理費(fèi)，并在全部訴求或部分民事訴求被駁回需要承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)。

刑事附帶民事訴訟不收取訴訟費(fèi)用的立法初衷是減少附帶民事訴訟原告的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，或者同時具有鼓勵當(dāng)事人以附帶民事訴訟方式主張民事訴求的作用。但是根據(jù)訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)的原則，這種鼓勵效果是需要打折扣的。附帶民事訴訟不收取訴訟費(fèi)用表面的受益者是附帶民事訴訟原告，而實(shí)際上真正受益的是刑事被告人，因?yàn)楦鶕?jù)訴訟費(fèi)用實(shí)行的“原告預(yù)交、敗訴方承擔(dān)”原則，往往是敗訴方的刑事被告人才是訴訟費(fèi)用的最終承擔(dān)者。因此，附帶民事訴訟不收取訴訟費(fèi)用的初衷難以實(shí)現(xiàn)。

（二）另行民事訴訟提起時間上的成本

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第八十九條規(guī)定“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案以后第一審判決宣告以前提起。有權(quán)提起附帶民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒有提起的，不得再提起附帶民事訴訟。但可以在刑事判決生效后另行提起民事訴訟。”可見，單獨(dú)的民事訴訟只能在刑事判決生效后才能提起。當(dāng)被害人錯過附帶民事訴訟提起時間時，其只能等待刑事判決生效才能提起另行民事訴訟。這樣的規(guī)定對被害人的民事訴權(quán)產(chǎn)生了不當(dāng)?shù)挠绊懀谛淌屡袥Q生效后被告人可能轉(zhuǎn)移關(guān)押到異地的監(jiān)獄甚至被執(zhí)行死刑，被害人另行起訴的成本和風(fēng)險將增加。最高院可能注意到這樣的影響，因此在《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第84條規(guī)定，“人民法院受理刑事案件后，可以告知因犯罪行為遭受物質(zhì)損失的被害人（公民、法人和其他組織），已死亡被害人的近親屬、無行為能力或者限制行為能力被害人的法定人，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”但這種關(guān)于可提起附帶民事訴訟的告知或釋明并不能從根本上保護(hù)刑事被害人提起另行民事訴訟的訴權(quán)。

三、另行民事訴訟制度的完善

（一）從制度上落實(shí)民事賠償優(yōu)先原則

《刑法》第36條規(guī)定的民事賠償優(yōu)先原則，在另行民事訴訟中落實(shí)的難點(diǎn)在于：“先刑后民”導(dǎo)致刑事中的財產(chǎn)刑優(yōu)先執(zhí)行，后進(jìn)行的民事訴訟中的民事賠償就難以實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償。從制度上克服該難點(diǎn)，主要應(yīng)從規(guī)范財產(chǎn)刑的執(zhí)行、退還制度入手。目前財產(chǎn)刑的執(zhí)行機(jī)構(gòu)不明確，各地法院的做法不一，有的甚至出現(xiàn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)缺位，因此，首要的問題是確立財產(chǎn)刑的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，可以由執(zhí)行局作為財產(chǎn)刑的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，先進(jìn)行的刑事訴訟判處罰金等財產(chǎn)刑后，刑事審判庭移送執(zhí)行局執(zhí)行后，執(zhí)行局對執(zhí)行情況統(tǒng)一登記造冊。一旦后進(jìn)行的民事訴訟作出的民事賠償判決無足夠財產(chǎn)可供執(zhí)行，則賠償權(quán)利人可申請查閱之前刑事判決的財產(chǎn)刑是否已經(jīng)執(zhí)行到位。如果經(jīng)查閱證實(shí)同一犯罪的刑事判決財產(chǎn)刑已經(jīng)全部或部分執(zhí)行，則賠償權(quán)利人可向執(zhí)行局申請將財產(chǎn)刑所執(zhí)行到的財物移轉(zhuǎn)給民事判決的執(zhí)行，由執(zhí)行局根據(jù)賠償權(quán)利人的申請，進(jìn)行核查，并作出相應(yīng)裁決。

（二）將另行民事訴訟的賠償履行情況納入減刑、假釋考察因素

賠償履行作為量刑考量的政策在另行民事訴訟中無法貫徹的現(xiàn)狀不能通過審判監(jiān)督程序予以解決，因?yàn)樵淌屡袥Q的量刑作出是以當(dāng)時的情況作出的，被告人在其后對賠償?shù)穆男胁荒芡品袥Q。

從激勵機(jī)制的設(shè)計上來看，不僅應(yīng)當(dāng)賦予刑事訴訟過程被告人主動賠償?shù)募顧C(jī)制，也應(yīng)當(dāng)制定在刑事訴訟結(jié)束后被告主動賠償?shù)募顧C(jī)制，這樣才能從更大程度上解決執(zhí)行難的問題。對此，可通過將民事訴訟中的賠償履行情況納入減刑、假釋的考察因素之中。據(jù)筆者了解，目前有的法院在審查減刑、假釋時已經(jīng)將被告人是否已交納罰金作為考察因素之一，但卻未將履行民事部分賠償作為考察因素，這種做法有失偏頗。從民事賠償優(yōu)先原則角度來看，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先將履行民事賠償作為減刑、假釋考察因素，而不只是將罰金履行情況作為考察因素。

必須注意的是，為平衡量刑和減刑、假釋的適用，民事賠償履行情況對刑事判決量刑影響程度和對減刑、假釋影響程度應(yīng)當(dāng)相當(dāng)，履行時間在先可比履行時間在后的影響程度略大些。

（三）在刑事附帶民事訴訟和另行民事訴訟中均應(yīng)收取訴訟費(fèi)用

訴訟費(fèi)用的收取在避免原告方濫訴和提出過高訴求以及激勵被告人訴前主動履行上具有引導(dǎo)作用。具體而言，如果不收取訴訟費(fèi)用，則原告可能會隨意提起訴訟或者提出天價賠償請求，此外，如果收取訴訟費(fèi)用，則敗訴方負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用的法律規(guī)則可在一定程度上促使被告于訴前主動履行。鑒于此，在刑事附帶民事訴訟和另行民事訴訟中均應(yīng)收取訴訟費(fèi)用，而不是目前法律所規(guī)定的只對另行民事訴訟收取訴訟費(fèi)用。至于附帶民事訴訟原告或者另行民事訴訟的原告經(jīng)濟(jì)苦難的，則可依法對其實(shí)行減、免、緩交訴訟費(fèi)用的政策。

（四）應(yīng)當(dāng)廢除對被害人另行民事訴訟的時間限制

篇（3）

盡管我國《環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進(jìn)行檢舉和控告，但未進(jìn)一步設(shè)計出一套針對性強(qiáng)、程序合理、具有可操作性的制度去解決環(huán)境公益訴訟問題。鼓勵公眾參與保護(hù)環(huán)境不僅僅是人們道德上的善良愿望，同時也是每個人在實(shí)際環(huán)境保護(hù)行動中勇于參與、相互協(xié)助的積極行為。為切實(shí)實(shí)現(xiàn)公眾維護(hù)環(huán)境的參與性，希望在立法時對環(huán)境公益訴訟的原告、訴訟費(fèi)用、舉證責(zé)任和建立訴訟前置程序四方面予以明確。

一、環(huán)境公益訴訟的原告

（一）適格原告的理論依據(jù)——訴權(quán)理論

任何權(quán)利都應(yīng)有相應(yīng)的司法救濟(jì)制度，而提起訴訟的前提就是提起訴訟者應(yīng)享有訴權(quán)。訴權(quán)是基于民事糾紛的發(fā)生，公民請求法院行使審判權(quán)解決民事糾紛或民事權(quán)益的權(quán)利。訴權(quán)的內(nèi)涵具有雙重性，即程序內(nèi)涵和實(shí)體內(nèi)涵。訴權(quán)的程序涵義即在程序上請求法院行使審判權(quán)，這種意義上的訴權(quán)的行使，旨在啟動訴訟程序和從程序上請求法院行使審判權(quán)，具有將民事糾紛或爭議引導(dǎo)到民事訴訟中的程序功能。訴權(quán)的實(shí)體涵義是指保護(hù)民事權(quán)益和解決民事糾紛的請求，是審判權(quán)保護(hù)的核心對象。二者是手段和目的的關(guān)系，并相輔相成共同構(gòu)成訴權(quán)的完整內(nèi)涵。從權(quán)利的角度看，一般情況下，訴權(quán)主體即為民事實(shí)體爭議主體，此種主體擁有的訴權(quán)必然具有完整的雙重涵義，但在特定條件下，訴權(quán)的雙重涵義有可能分離，因?yàn)槿绻^對地把訴權(quán)主體界定為直接利害關(guān)系人即民事實(shí)體爭議主體，就必然會導(dǎo)致大量的民事權(quán)利得不到民事司法審判權(quán)的救濟(jì)，民事糾紛得不到及時合理的解決，這無疑背離民事訴權(quán)的宗旨。因此，出于權(quán)利必須救濟(jì)和解決民事糾紛等民事訴訟目的的考慮，賦予非實(shí)體爭議主體的第三人以程序涵義訴權(quán)來維護(hù)實(shí)體爭議主體的權(quán)益，從而擴(kuò)大訴權(quán)主體范圍，這種情況不構(gòu)成對他人訴權(quán)的侵犯，這就解決了為他人利益而進(jìn)行的客觀訴訟主要是公益訴訟所存在的理論難題。當(dāng)今“訴權(quán)”的賦予，很大程度上是為了維護(hù)公益的需要。凡是涉及面廣、影響重大、但非具體影響到特定公民的案件就必須擴(kuò)大訴權(quán)的主體范圍，以維護(hù)公共利益。如果公益和私益并存，法律不僅要保護(hù)公益，而且同時要保護(hù)相關(guān)私人利益，即在賦予私人訴權(quán)的同時，賦予環(huán)保組織、公民、檢察官等以維護(hù)公益為目的的“訴權(quán)”。這里“擴(kuò)大訴權(quán)主體范圍”、“賦予訴權(quán)”實(shí)質(zhì)上就是變訴權(quán)當(dāng)事人的單一化為多元化。

（二）適格原告的分類及制度構(gòu)建

根據(jù)訴權(quán)理論和民法上對民事主體的分類，一般認(rèn)為環(huán)境公益訴訟原告分為以下幾種：公民，民間環(huán)境保護(hù)組織，檢察機(jī)關(guān)，環(huán)保行政部門。但是行政機(jī)關(guān)應(yīng)該予以排除，因?yàn)榘凑铡董h(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，國家已經(jīng)賦予了有關(guān)環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)以管理和監(jiān)督的職責(zé)，如果在這樣的情況下還產(chǎn)生了環(huán)境污染事件，行政機(jī)關(guān)是要擔(dān)負(fù)起行政不作為的責(zé)任，更不能提起訴訟。

1、環(huán)保組織

環(huán)保組織不僅具備參與相關(guān)活動的能力，而且基于其成員的要求與組織宗旨，理所當(dāng)然應(yīng)成為環(huán)境公益訴訟的原告。環(huán)保組織作為公益性組織，其成立的目標(biāo)就是保護(hù)環(huán)境，和一切破壞環(huán)境的行為斗爭，改善公民及其后代的生活環(huán)境是民間環(huán)境保護(hù)組織的宗旨。在它們成立的目的和宗旨的激勵下，在環(huán)境事業(yè)熱愛者的帶動下，必然會產(chǎn)生強(qiáng)大的內(nèi)在動力，從而更好地保護(hù)環(huán)境。由于受害人利益社團(tuán)利益與社會利益具有相當(dāng)突出的一致性，這些社會團(tuán)體作為民事公益訴訟適格的當(dāng)事人有助于解決社會公益糾紛和實(shí)現(xiàn)社會公益目的。民間環(huán)境保護(hù)組織由于其專業(yè)性使其成為提起環(huán)境民事公益訴訟的最佳人選。但是民間環(huán)境保護(hù)組織也有自己缺點(diǎn)，我們可以通過一些制度的構(gòu)建盡量避免這些缺陷。

首先是資金問題。民間環(huán)境保護(hù)組織的優(yōu)勢，很大程度上是因?yàn)槠渚哂袑I(yè)的人員和技術(shù)。民間環(huán)境保護(hù)組織作為一個非營利性團(tuán)體，沒有雄厚的資金很難充分發(fā)揮作用。因此，法院應(yīng)該建立獎勵機(jī)制，在污染企業(yè)繳納的罰款里面拿出一定比例給提起訴訟的民間環(huán)境保護(hù)組織，具體的比例可以以司法解釋的方式予以明確，可以借鑒司法實(shí)踐中有益的做法，如5％比較合理，不僅可以激發(fā)他們的積極性，而且還能夠緩解組織運(yùn)轉(zhuǎn)資金緊張的問題。

其次要限制其庭外和解的權(quán)利。發(fā)生環(huán)境污染事件以后，很多企業(yè)為了挽救自己的名聲，為了減少經(jīng)濟(jì)損失，也許會和組織的主管人員進(jìn)行私人交易。為了不讓環(huán)境保護(hù)組織成為謀取私利的工具，我們應(yīng)該盡量禁止庭外和解的行為。但是為了節(jié)約司法資源，加強(qiáng)辦案效率，在法官審查同意，不損害社會公共利益的前提下，允許達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而且法院有職責(zé)去監(jiān)督調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行。

2、公民

公民可就已侵犯自己合法的私人利益同時又侵害了公共利益的行為，以原告身份向法院起訴。這是因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)案件必然或多或少、或遲或早地會波及到公民個人的利益。因此，公民在純粹的公益訴訟中是具有訴的利益的，只要公民個人在訴訟中能夠有充分證據(jù)證明自己所主張的利益具有社會公共性，并且正在受到侵害，他就應(yīng)該具有原告資格。

按照環(huán)境權(quán)理論，似乎每個公民都有權(quán)對損害環(huán)境的行為提起訴訟，可是放在現(xiàn)實(shí)的司法程序中，公民訴訟的積極性問題則突出的顯現(xiàn)出來。從公民訴訟的本質(zhì)上來看，存在著一對不可調(diào)和的矛盾：首先，訴訟的目的是保護(hù)公共利益。其次，訴訟需要付出高昂的代價。“利他”和“高成本”帶來的矛盾是阻礙公民積極訴訟的一道屏障。為了激勵公民個人提起訴訟，應(yīng)建立起來相應(yīng)的支持機(jī)構(gòu)，如環(huán)保組織在物質(zhì)上支持個人環(huán)境公益訴訟；媒體上應(yīng)在在輿論上支持，對此訴訟進(jìn)行全程報道，避免一部分企業(yè)為了經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行的暗箱操作和打擊報復(fù)；政府應(yīng)該對于這類訴訟給予鼓勵和物質(zhì)支持，法院在可以在判決中拿出一定比例的罰款獎勵原告。

3、檢察機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟肇始于法國。無論是大陸法系或英美法系檢察機(jī)關(guān)都作為“最高法律秩序和道德秩序的代表者”，以保護(hù)公益和維護(hù)法律為依據(jù)，對民事爭執(zhí)和經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行干預(yù)。隨著民法的基本原則由個體本位向社會本位轉(zhuǎn)化，在私法領(lǐng)域，國家干預(yù)民事活動日益加強(qiáng)。雖然現(xiàn)行的《民事訴訟法》還沒有做出檢察機(jī)關(guān)可以提起民事公益訴訟的規(guī)定，但實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)作為原告提起民事公益訴訟不在少數(shù)，并且取得了相當(dāng)成效。因此結(jié)合我國司法實(shí)踐的具體情況，借鑒國外的立法經(jīng)驗(yàn)，充分行使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，賦予檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的原告資格是必要的，使其能代表民事公益權(quán)利主體對侵害民事公益的行為提起并參與民事公益訴訟，維護(hù)廣大公民的民事權(quán)利。

二、環(huán)境民事公益訴訟的訴訟費(fèi)用及其承擔(dān)

民事公益訴訟訴訟費(fèi)用的承擔(dān)對民事公益訴訟影響重大，它直接影響了民眾提起民事公益訴訟的熱情。其中法律規(guī)定訴訟費(fèi)用一般由敗訴方承擔(dān)，但為了避免濫訴的出現(xiàn)，一般要求原告預(yù)交訴訟費(fèi)用，而且除個別類型的案件按件收費(fèi)外，其他案件都是以訴訟標(biāo)的額為依據(jù)來確定訴訟費(fèi)用的。這種規(guī)定不利于激發(fā)公民提起民事公益訴訟的熱情。若要在中國建立環(huán)境民事公益訴訟制度，應(yīng)從以下幾個方面確定訴訟費(fèi)用收取方法：

（一）民事公益訴訟中免予預(yù)先收取訴訟費(fèi)用

環(huán)境民事公益訴訟一般涉及的標(biāo)的額很大，訴訟費(fèi)用也非常可觀。如果要求原告預(yù)先支付訴訟費(fèi)用，無疑會給原告造成巨大的負(fù)擔(dān)，造成原告被迫放棄進(jìn)行訴訟。但是為了防止濫訴的發(fā)生，需要收取原告一部分保證金，這個數(shù)額應(yīng)當(dāng)參考當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人均收入適當(dāng)收取。在經(jīng)過法院審查之后，合理的訴訟應(yīng)當(dāng)受理并返還保證金；若不合理，不但駁回起訴而且應(yīng)當(dāng)沒收保證金以示懲罰。

（二）按件收取環(huán)境民事公益訴訟的訴訟費(fèi)用

中國按標(biāo)的額收費(fèi)在一定范圍內(nèi)是合理的，但對于環(huán)境民事公益訴訟則不合理。因?yàn)槠鹪V人是為了公益而提起訴訟的，環(huán)境公益訴訟由于涉及到一定的技術(shù)問題，本來所需要的費(fèi)用就比較大，而且案件的標(biāo)的額通常都比較高，如果還按照傳統(tǒng)的方法以標(biāo)的額收費(fèi)則會打消起訴人的積極性，不利于環(huán)境公益的保護(hù)，為此科學(xué)合理的訴訟費(fèi)用承擔(dān)方式就十分重要。因此可以使用按件收取訴訟費(fèi)用的模式，這樣可以做到以最小的成本換取最大的訴訟效果。

（三）合理分配訴訟費(fèi)用

對于訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，首要原則當(dāng)然是敗訴方承擔(dān)。但如果是原告方敗訴，對于在訴訟過程中花費(fèi)的訴訟費(fèi)用可以以以下幾種情形負(fù)擔(dān)：1、由國家財政負(fù)擔(dān)一部分，因?yàn)榄h(huán)境民事公益訴訟不是私益訴訟而是公益訴訟，為了不特定多數(shù)人的利益，這應(yīng)當(dāng)是國家的職責(zé)，但是由公民個人代行，故國家財政應(yīng)當(dāng)予以支持；2、進(jìn)行訴訟費(fèi)用保險。國家在保險公司益訴訟保險，根據(jù)投保人與保險人的約定為民事公益訴訟提起人支付訴訟費(fèi)用。適當(dāng)引入訴訟保險機(jī)制不僅可以減輕國家財政的負(fù)擔(dān)，而且還利用商業(yè)資本大大降低了風(fēng)險。

三、環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任分配

（一）一般民事案件舉證責(zé)任的分配

《民事訴訟法》第64條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，這就是普通民事案件中所實(shí)行的“誰主張誰舉證”規(guī)則。那么主張權(quán)利或法律關(guān)系存在、變更和消滅的當(dāng)事人，對存在、變更和消滅該權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。在大多數(shù)案件中，按照上述標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任能夠獲得公平合理的結(jié)果，但有時難免也會出現(xiàn)少數(shù)與公平正義要求相悖的例外情況，對少數(shù)例外情況的案件則需要對證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正。

（二）環(huán)境公益訴訟案件舉證責(zé)任的分配

現(xiàn)行法律對環(huán)境污染案件的舉證責(zé)任有著許多規(guī)定，如：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第六十六條規(guī)定因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

上述兩個法律條文的基本精神和原則沒有改變。環(huán)境侵權(quán)行為的間接性、潛伏性和復(fù)雜性特點(diǎn)決定了難以證明環(huán)境侵害行為與損害后果之間存在直接因果關(guān)系。污染和破壞后果的存在需要技術(shù)手段加以辨明。因此，因果關(guān)系乃至污染者之故意過失，往往需要專業(yè)知識和高科技為基礎(chǔ)，甚至需要專業(yè)人才加以鑒定是否存在。對被害人而言，要其舉證證明因果關(guān)系與故意過失之存在，無疑有事實(shí)上的困難，甚至不可能。實(shí)踐中，原告大多數(shù)是普通居民，雖然他們對侵權(quán)事實(shí)感觸最深，對其生產(chǎn)生活的影響也比較大，但是由于環(huán)境侵權(quán)案件的專業(yè)知識要求很高，需要很多的檢測設(shè)備，同時他們也沒有相應(yīng)的時間和精力去調(diào)查取證，提不出可靠的證據(jù)，負(fù)有此種“不可能完成的任務(wù)”。最終會因舉證不力而敗訴，無法實(shí)現(xiàn)救濟(jì)之目的。這就要求環(huán)境公益訴訟制度必須打破傳統(tǒng)訴訟“誰主張誰舉證”的原則，采取舉證責(zé)任倒置，以減輕受害者的舉證負(fù)擔(dān)。所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由另一方當(dāng)事人就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。況且在環(huán)境公益訴訟中，企業(yè)一般都擁有強(qiáng)大的實(shí)力，雙方地位并不平等，原告一方掌握證據(jù)較少且收集證據(jù)能力較弱，因此更應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。

在環(huán)境污染引起的民事責(zé)任一般屬于無過錯責(zé)任，因而被告是否存在故意或者過失不再是訴訟中的證明對象。按照證明責(zé)任分配的原則，原告須對損害事實(shí)的存在承擔(dān)證明責(zé)任，被告須對有污染行為、污染行為與損害之間有因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)上述分析，環(huán)境公益訴訟按照上述規(guī)定的舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)是比較合理的。

篇（4）

一、民事公訴的概念和特征

民事公訴是民事公益訴訟中的一種形式，是相對刑事公訴而言的一種表述。具體是指檢察機(jī)關(guān)在法定情形下，為維護(hù)公共利益，以國家名義將特定的民事案件提交人民法院審判的一種訴訟活動形式。

一般而言，民事公訴具有以下特征：提起民事公訴的主體是檢察機(jī)關(guān)，這也是與民眾公訴的重要區(qū)別之一。民事公訴是檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對民事實(shí)體活動的一種監(jiān)督形式，這有別于檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟活動的監(jiān)督。民事公訴是檢察機(jī)關(guān)以國家名義代表國家提起的，目的是維護(hù)公共利益，而不是維護(hù)本機(jī)關(guān)利益或者其他個別人的利益。民事公訴只針對特定的侵犯公共利益的民事違法行為提起。民事公訴不是獨(dú)立于民事訴訟的一種制度，而是民事訴訟的一個重要組成部分。除特別規(guī)定外，其他都受民事訴訟的法理、基本原則等約束。

二、建立民事公訴制度的必要性

(一)建立民事公訴制度是構(gòu)建社會主義和諧社會的需要。我國正處于體制轉(zhuǎn)型時期，建設(shè)社會主義和諧社會，需要人民法院和人民檢察院共同發(fā)揮作用，為建設(shè)社會主義和諧社會提供可靠的司法保障。和諧社會是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。檢察機(jī)關(guān)是法律的守護(hù)人，其職責(zé)除了追訴犯罪、司法監(jiān)督以外，更重要的還在于保障民權(quán)。民事公訴就是檢察機(jī)關(guān)保障民權(quán)的一個重要體現(xiàn)。構(gòu)建民事公訴制度，是保障社會公平正義、實(shí)現(xiàn)社會安定有序、人與自然和諧相處的重要要求。

(二)建立民事公訴制度是由檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和特殊地位決定的。針對我國目前國情，由檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴，對解決重大侵犯公共利益的案件有著明顯的優(yōu)勢：一是檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是公共利益的維護(hù)者，有責(zé)任對任何違法行為進(jìn)行監(jiān)督。另外，當(dāng)群體性公共利益受到侵犯后，若無任何公民、團(tuán)體組織提訟，或者無能力提訟，或者基于某種原因不便提訟，豈不是造成了訴訟主體的缺位?二是基于檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)和特殊地位，無論是從訴訟能力、訴訟條件，還是從訴訟效率、訴訟結(jié)果以及案件執(zhí)行的角度來看，檢察機(jī)關(guān)都有著明顯的優(yōu)勢，這對解決重大侵犯公共利益的案件和維護(hù)國家、社會的整體利益都有著巨大作用。當(dāng)然，民事公訴的范圍必須受到嚴(yán)格限制。只有從制度上建立由檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、公民、法人、團(tuán)體組織均可提起民事公益訴訟的機(jī)制，即將提起民事訴訟的主體范圍擴(kuò)大，才會更好的維護(hù)社會公共利益。

三、我國民事公訴制度構(gòu)建的幾點(diǎn)設(shè)想

(一)拓寬資格的范圍。民事公訴的檢察機(jī)關(guān)并不與民事案件有直接的利害關(guān)系，這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中，一些法院以檢察機(jī)關(guān)原告不適資格為由拒絕受理案件，嚴(yán)重影響了民事公訴工作的開展，因此，突破我國傳統(tǒng)民事訴訟中原告資格的范圍，是構(gòu)建民事公訴制度的首要問題。現(xiàn)代各國民事訴訟理論已將當(dāng)事人范圍從傳統(tǒng)的直接利害關(guān)系人擴(kuò)展到非直接利害關(guān)系人，非直接利害關(guān)系人基于實(shí)體權(quán)利人的信托而享有程序意義上的訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)代表國家提起民事公訴，就是一種法定的訴訟信托。檢察院提起民事公訴，已經(jīng)成為世界各國的通例。在我國，必須突破現(xiàn)有原告資格范圍，否則，不可能構(gòu)建民事公訴制度。

(二)賦予檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中充分的權(quán)利。建立民事公訴制度的重點(diǎn)，就是要賦予檢察機(jī)關(guān)充分的權(quán)利。我國應(yīng)借鑒美國的成功經(jīng)驗(yàn)，在民事公訴中，賦予檢察機(jī)關(guān)如下主要權(quán)利：(1)調(diào)查取證權(quán)。檢查機(jī)關(guān)在訴訟程序開始之前，可以通過民事調(diào)查令的方式，要求任何“人”，包括公司、團(tuán)體、合伙等法律實(shí)體以及自然人，提供有關(guān)民事調(diào)查的一切書面材料。(2)優(yōu)先審理權(quán)。對于檢察機(jī)關(guān)提起的民事訴訟，法院應(yīng)優(yōu)先盡快審理。(3)和解權(quán)。在民事公訴訟中的檢察機(jī)關(guān)可以和被告就案件的處理和訴訟費(fèi)用開支的方法達(dá)成和解協(xié)議。

(三)改革訴訟成本制度。訴訟成本直接影響、制約檢察機(jī)關(guān)行使民事公訴權(quán)的力度。可以從兩方面入手：(1)強(qiáng)化訴訟費(fèi)用緩交、減交或免交的權(quán)力。根據(jù)我國現(xiàn)有的訴訟費(fèi)用的有關(guān)法律，訴訟費(fèi)用可緩交、減交、免交的范圍中有一條是當(dāng)事人為社會公共福利組織的。檢察機(jī)關(guān)雖不是社會公共福利組織，但其為公眾利益提起民事公訴，顯然具有維護(hù)社會公共福利的職能，應(yīng)規(guī)定其可以享受一定限度的訴訟費(fèi)用緩交、減交、免交的權(quán)力。(2)訴訟費(fèi)用外的訴訟成本由被害人承擔(dān)。檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行公益訴訟前，有一個前置程序：征求被害人是否；當(dāng)被害人放棄，請求檢察機(jī)關(guān)民事公訴時，勝訴仍然會給被害人帶來賠償，這樣可以約定勝訴后從被害人所獲賠償中拿出一部分，來支付訴訟費(fèi)用外的訴訟成本開支，由于受害人自行時將付出更大的訴訟成本，從而能為被害人所接受，這樣也能防止被害人怠于而難以維護(hù)自身合法權(quán)益的情況發(fā)生。

(四)確定民事公訴的范圍。為使公益訴訟體制更加高效和順暢，在我國現(xiàn)階段，由檢察院提起民事公益訴訟，應(yīng)有一定的范圍限制，主要限于：(1)侵犯國有或集體所有財產(chǎn)的案件；(2)環(huán)境污染和嚴(yán)重破壞自然資源的案件；(3)嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者權(quán)益案件；(4)擾亂社會市場經(jīng)濟(jì)秩序和國家宏觀經(jīng)濟(jì)管理的案件。

篇（5）

中圖分類號：DF7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1009-0118（2012）04-0088-03

盡管我國《環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進(jìn)行檢舉和控告，但未進(jìn)一步設(shè)計出一套針對性強(qiáng)、程序合理、具有可操作性的制度去解決環(huán)境公益訴訟問題。鼓勵公眾參與保護(hù)環(huán)境不僅僅是人們道德上的善良愿望，同時也是每個人在實(shí)際環(huán)境保護(hù)行動中勇于參與、相互協(xié)助的積極行為。為切實(shí)實(shí)現(xiàn)公眾維護(hù)環(huán)境的參與性，希望在立法時對環(huán)境公益訴訟的原告、訴訟費(fèi)用、舉證責(zé)任和建立訴訟前置程序四方面予以明確。

一、環(huán)境公益訴訟的原告

（一）適格原告的理論依據(jù)——訴權(quán)理論

任何權(quán)利都應(yīng)有相應(yīng)的司法救濟(jì)制度，而提訟的前提就是提訟者應(yīng)享有訴權(quán)。訴權(quán)是基于民事糾紛的發(fā)生，公民請求法院行使審判權(quán)解決民事糾紛或民事權(quán)益的權(quán)利。訴權(quán)的內(nèi)涵具有雙重性，即程序內(nèi)涵和實(shí)體內(nèi)涵。訴權(quán)的程序涵義即在程序上請求法院行使審判權(quán)，這種意義上的訴權(quán)的行使，旨在啟動訴訟程序和從程序上請求法院行使審判權(quán)，具有將民事糾紛或爭議引導(dǎo)到民事訴訟中的程序功能。訴權(quán)的實(shí)體涵義是指保護(hù)民事權(quán)益和解決民事糾紛的請求，是審判權(quán)保護(hù)的核心對象。二者是手段和目的的關(guān)系，并相輔相成共同構(gòu)成訴權(quán)的完整內(nèi)涵。從權(quán)利的角度看，一般情況下，訴權(quán)主體即為民事實(shí)體爭議主體，此種主體擁有的訴權(quán)必然具有完整的雙重涵義，但在特定條件下，訴權(quán)的雙重涵義有可能分離，因?yàn)槿绻^對地把訴權(quán)主體界定為直接利害關(guān)系人即民事實(shí)體爭議主體，就必然會導(dǎo)致大量的民事權(quán)利得不到民事司法審判權(quán)的救濟(jì)，民事糾紛得不到及時合理的解決，這無疑背離民事訴權(quán)的宗旨。因此，出于權(quán)利必須救濟(jì)和解決民事糾紛等民事訴訟目的的考慮，賦予非實(shí)體爭議主體的第三人以程序涵義訴權(quán)來維護(hù)實(shí)體爭議主體的權(quán)益，從而擴(kuò)大訴權(quán)主體范圍，這種情況不構(gòu)成對他人訴權(quán)的侵犯，這就解決了為他人利益而進(jìn)行的客觀訴訟主要是公益訴訟所存在的理論難題。當(dāng)今“訴權(quán)”的賦予，很大程度上是為了維護(hù)公益的需要。凡是涉及面廣、影響重大、但非具體影響到特定公民的案件就必須擴(kuò)大訴權(quán)的主體范圍，以維護(hù)公共利益。如果公益和私益并存，法律不僅要保護(hù)公益，而且同時要保護(hù)相關(guān)私人利益，即在賦予私人訴權(quán)的同時，賦予環(huán)保組織、公民、檢察官等以維護(hù)公益為目的的“訴權(quán)”。這里“擴(kuò)大訴權(quán)主體范圍”、“賦予訴權(quán)”實(shí)質(zhì)上就是變訴權(quán)當(dāng)事人的單一化為多元化。

（二）適格原告的分類及制度構(gòu)建

根據(jù)訴權(quán)理論和民法上對民事主體的分類，一般認(rèn)為環(huán)境公益訴訟原告分為以下幾種：公民，民間環(huán)境保護(hù)組織，檢察機(jī)關(guān)，環(huán)保行政部門。但是行政機(jī)關(guān)應(yīng)該予以排除，因?yàn)榘凑铡董h(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，國家已經(jīng)賦予了有關(guān)環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)以管理和監(jiān)督的職責(zé)，如果在這樣的情況下還產(chǎn)生了環(huán)境污染事件，行政機(jī)關(guān)是要擔(dān)負(fù)起行政不作為的責(zé)任，更不能提訟。

1、環(huán)保組織

環(huán)保組織不僅具備參與相關(guān)活動的能力，而且基于其成員的要求與組織宗旨，理所當(dāng)然應(yīng)成為環(huán)境公益訴訟的原告。環(huán)保組織作為公益性組織，其成立的目標(biāo)就是保護(hù)環(huán)境，和一切破壞環(huán)境的行為斗爭，改善公民及其后代的生活環(huán)境是民間環(huán)境保護(hù)組織的宗旨。在它們成立的目的和宗旨的激勵下，在環(huán)境事業(yè)熱愛者的帶動下，必然會產(chǎn)生強(qiáng)大的內(nèi)在動力，從而更好地保護(hù)環(huán)境。由于受害人利益社團(tuán)利益與社會利益具有相當(dāng)突出的一致性，這些社會團(tuán)體作為民事公益訴訟適格的當(dāng)事人有助于解決社會公益糾紛和實(shí)現(xiàn)社會公益目的。民間環(huán)境保護(hù)組織由于其專業(yè)性使其成為提起環(huán)境民事公益訴訟的最佳人選。但是民間環(huán)境保護(hù)組織也有自己缺點(diǎn)，我們可以通過一些制度的構(gòu)建盡量避免這些缺陷。

首先是資金問題。民間環(huán)境保護(hù)組織的優(yōu)勢，很大程度上是因?yàn)槠渚哂袑I(yè)的人員和技術(shù)。民間環(huán)境保護(hù)組織作為一個非營利性團(tuán)體，沒有雄厚的資金很難充分發(fā)揮作用。因此，法院應(yīng)該建立獎勵機(jī)制，在污染企業(yè)繳納的罰款里面拿出一定比例給提訟的民間環(huán)境保護(hù)組織，具體的比例可以以司法解釋的方式予以明確，可以借鑒司法實(shí)踐中有益的做法，如5％比較合理，不僅可以激發(fā)他們的積極性，而且還能夠緩解組織運(yùn)轉(zhuǎn)資金緊張的問題。

其次要限制其庭外和解的權(quán)利。發(fā)生環(huán)境污染事件以后，很多企業(yè)為了挽救自己的名聲，為了減少經(jīng)濟(jì)損失，也許會和組織的主管人員進(jìn)行私人交易。為了不讓環(huán)境保護(hù)組織成為謀取私利的工具，我們應(yīng)該盡量禁止庭外和解的行為。但是為了節(jié)約司法資源，加強(qiáng)辦案效率，在法官審查同意，不損害社會公共利益的前提下，允許達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而且法院有職責(zé)去監(jiān)督調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行。

2、公民

公民可就已侵犯自己合法的私人利益同時又侵害了公共利益的行為，以原告身份向法院。這是因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)案件必然或多或少、或遲或早地會波及到公民個人的利益。因此，公民在純粹的公益訴訟中是具有訴的利益的，只要公民個人在訴訟中能夠有充分證據(jù)證明自己所主張的利益具有社會公共性，并且正在受到侵害，他就應(yīng)該具有原告資格。

按照環(huán)境權(quán)理論，似乎每個公民都有權(quán)對損害環(huán)境的行為提訟，可是放在現(xiàn)實(shí)的司法程序中，公民訴訟的積極性問題則突出的顯現(xiàn)出來。從公民訴訟的本質(zhì)上來看，存在著一對不可調(diào)和的矛盾：首先，訴訟的目的是保護(hù)公共利益。其次，訴訟需要付出高昂的代價。“利他”和“高成本”帶來的矛盾是阻礙公民積極訴訟的一道屏障。為了激勵公民個人提訟，應(yīng)建立起來相應(yīng)的支持機(jī)構(gòu)，如環(huán)保組織在物質(zhì)上支持個人環(huán)境公益訴訟；媒體上應(yīng)在在輿論上支持，對此訴訟進(jìn)行全程報道，避免一部分企業(yè)為了經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行的暗箱操作和打擊報復(fù)；政府應(yīng)該對于這類訴訟給予鼓勵和物質(zhì)支持，法院在可以在判決中拿出一定比例的罰款獎勵原告。

3、檢察機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟肇始于法國。無論是大陸法系或英美法系檢察機(jī)關(guān)都作為“最高法律秩序和道德秩序的代表者”，以保護(hù)公益和維護(hù)法律為依據(jù)，對民事爭執(zhí)和經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行干預(yù)。隨著民法的基本原則由個體本位向社會本位轉(zhuǎn)化，在私法領(lǐng)域，國家干預(yù)民事活動日益加強(qiáng)。雖然現(xiàn)行的《民事訴訟法》還沒有做出檢察機(jī)關(guān)可以提起民事公益訴訟的規(guī)定，但實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)作為原告提起民事公益訴訟不在少數(shù)，并且取得了相當(dāng)成效。因此結(jié)合我國司法實(shí)踐的具體情況，借鑒國外的立法經(jīng)驗(yàn)，充分行使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，賦予檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的原告資格是必要的，使其能代表民事公益權(quán)利主體對侵害民事公益的行為提起并參與民事公益訴訟，維護(hù)廣大公民的民事權(quán)利。

二、環(huán)境民事公益訴訟的訴訟費(fèi)用及其承擔(dān)

民事公益訴訟訴訟費(fèi)用的承擔(dān)對民事公益訴訟影響重大，它直接影響了民眾提起民事公益訴訟的熱情。其中法律規(guī)定訴訟費(fèi)用一般由敗訴方承擔(dān)，但為了避免濫訴的出現(xiàn)，一般要求原告預(yù)交訴訟費(fèi)用，而且除個別類型的案件按件收費(fèi)外，其他案件都是以訴訟標(biāo)的額為依據(jù)來確定訴訟費(fèi)用的。這種規(guī)定不利于激發(fā)公民提起民事公益訴訟的熱情。若要在中國建立環(huán)境民事公益訴訟制度，應(yīng)從以下幾個方面確定訴訟費(fèi)用收取方法：

（一）民事公益訴訟中免予預(yù)先收取訴訟費(fèi)用

環(huán)境民事公益訴訟一般涉及的標(biāo)的額很大，訴訟費(fèi)用也非常可觀。如果要求原告預(yù)先支付訴訟費(fèi)用，無疑會給原告造成巨大的負(fù)擔(dān)，造成原告被迫放棄進(jìn)行訴訟。但是為了防止濫訴的發(fā)生，需要收取原告一部分保證金，這個數(shù)額應(yīng)當(dāng)參考當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人均收入適當(dāng)收取。在經(jīng)過法院審查之后，合理的訴訟應(yīng)當(dāng)受理并返還保證金；若不合理，不但駁回而且應(yīng)當(dāng)沒收保證金以示懲罰。

（二）按件收取環(huán)境民事公益訴訟的訴訟費(fèi)用

中國按標(biāo)的額收費(fèi)在一定范圍內(nèi)是合理的，但對于環(huán)境民事公益訴訟則不合理。因?yàn)槿耸菫榱斯娑嵩A的，環(huán)境公益訴訟由于涉及到一定的技術(shù)問題，本來所需要的費(fèi)用就比較大，而且案件的標(biāo)的額通常都比較高，如果還按照傳統(tǒng)的方法以標(biāo)的額收費(fèi)則會打消人的積極性，不利于環(huán)境公益的保護(hù)，為此科學(xué)合理的訴訟費(fèi)用承擔(dān)方式就十分重要。因此可以使用按件收取訴訟費(fèi)用的模式，這樣可以做到以最小的成本換取最大的訴訟效果。

（三）合理分配訴訟費(fèi)用

對于訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，首要原則當(dāng)然是敗訴方承擔(dān)。但如果是原告方敗訴，對于在訴訟過程中花費(fèi)的訴訟費(fèi)用可以以以下幾種情形負(fù)擔(dān)：1、由國家財政負(fù)擔(dān)一部分，因?yàn)榄h(huán)境民事公益訴訟不是私益訴訟而是公益訴訟，為了不特定多數(shù)人的利益，這應(yīng)當(dāng)是國家的職責(zé)，但是由公民個人代行，故國家財政應(yīng)當(dāng)予以支持；2、進(jìn)行訴訟費(fèi)用保險。國家在保險公司益訴訟保險，根據(jù)投保人與保險人的約定為民事公益訴訟提起人支付訴訟費(fèi)用。適當(dāng)引入訴訟保險機(jī)制不僅可以減輕國家財政的負(fù)擔(dān)，而且還利用商業(yè)資本大大降低了風(fēng)險。

三、環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任分配

（一）一般民事案件舉證責(zé)任的分配

《民事訴訟法》第64條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，這就是普通民事案件中所實(shí)行的“誰主張誰舉證”規(guī)則。那么主張權(quán)利或法律關(guān)系存在、變更和消滅的當(dāng)事人，對存在、變更和消滅該權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。在大多數(shù)案件中，按照上述標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任能夠獲得公平合理的結(jié)果，但有時難免也會出現(xiàn)少數(shù)與公平正義要求相悖的例外情況，對少數(shù)例外情況的案件則需要對證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正。

（二）環(huán)境公益訴訟案件舉證責(zé)任的分配

現(xiàn)行法律對環(huán)境污染案件的舉證責(zé)任有著許多規(guī)定，如：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第六十六條規(guī)定因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

上述兩個法律條文的基本精神和原則沒有改變。環(huán)境侵權(quán)行為的間接性、潛伏性和復(fù)雜性特點(diǎn)決定了難以證明環(huán)境侵害行為與損害后果之間存在直接因果關(guān)系。污染和破壞后果的存在需要技術(shù)手段加以辨明。因此，因果關(guān)系乃至污染者之故意過失，往往需要專業(yè)知識和高科技為基礎(chǔ)，甚至需要專業(yè)人才加以鑒定是否存在。對被害人而言，要其舉證證明因果關(guān)系與故意過失之存在，無疑有事實(shí)上的困難，甚至不可能。實(shí)踐中，原告大多數(shù)是普通居民，雖然他們對侵權(quán)事實(shí)感觸最深，對其生產(chǎn)生活的影響也比較大，但是由于環(huán)境侵權(quán)案件的專業(yè)知識要求很高，需要很多的檢測設(shè)備，同時他們也沒有相應(yīng)的時間和精力去調(diào)查取證，提不出可靠的證據(jù)，負(fù)有此種“不可能完成的任務(wù)”。最終會因舉證不力而敗訴，無法實(shí)現(xiàn)救濟(jì)之目的。這就要求環(huán)境公益訴訟制度必須打破傳統(tǒng)訴訟“誰主張誰舉證”的原則，采取舉證責(zé)任倒置，以減輕受害者的舉證負(fù)擔(dān)。所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由另一方當(dāng)事人就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。況且在環(huán)境公益訴訟中，企業(yè)一般都擁有強(qiáng)大的實(shí)力，雙方地位并不平等，原告一方掌握證據(jù)較少且收集證據(jù)能力較弱，因此更應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。

在環(huán)境污染引起的民事責(zé)任一般屬于無過錯責(zé)任，因而被告是否存在故意或者過失不再是訴訟中的證明對象。（下轉(zhuǎn)第91頁）（上接第89頁）按照證明責(zé)任分配的原則，原告須對損害事實(shí)的存在承擔(dān)證明責(zé)任，被告須對有污染行為、污染行為與損害之間有因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)上述分析，環(huán)境公益訴訟按照上述規(guī)定的舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)是比較合理的。

四、建立環(huán)境公益訴訟前置程序

由于企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)中的競爭壓力增大，出于降低成本的考慮，偶爾會發(fā)生排污事件。當(dāng)出現(xiàn)環(huán)境污染問題時，環(huán)保組織就需要首先與企業(yè)協(xié)商，要求停止排污，并給予幾天的時限去自我發(fā)現(xiàn)和治理。如果企業(yè)發(fā)現(xiàn)問題并自我整改，那么就沒有的必要了；如果企業(yè)對于環(huán)保組織的通知置若罔聞，那么在前應(yīng)當(dāng)通知環(huán)保行政部門運(yùn)用行政手段要求企業(yè)停止排污并且按照法律規(guī)定進(jìn)行罰款。因?yàn)樵谖覈梢?guī)定公民有向行政機(jī)關(guān)控告、舉報和申訴的權(quán)利，而行政機(jī)關(guān)都必須切實(shí)履行其職責(zé)，如果公民越過行政程序直接訴諸法院，可能會造成行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的懈怠，導(dǎo)致環(huán)保行政部門的懶政思維，只有對于行政機(jī)關(guān)在履行期限內(nèi)不作為或者作為效果不理想的情況下，才應(yīng)當(dāng)進(jìn)行訴訟。但有些情況下的環(huán)境污染案件在較短時間內(nèi)會造成不可挽回的損失，因此環(huán)保組織在這種情況下可以免除先行告知的義務(wù)而直接提訟。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，重大環(huán)境污染案件頻發(fā)，這不得不讓人反思。環(huán)保問題在國內(nèi)越來越引起重視，各種有志于公益事業(yè)的公民、各種各樣的民間環(huán)境保護(hù)組織和某些檢察院紛紛為環(huán)保事業(yè)而努力。盡管我國法律并未規(guī)定環(huán)境公益訴訟，但是對于環(huán)境這種公共領(lǐng)域，擴(kuò)大訴的主體范圍。將環(huán)境公益訴訟納入司法程序，對環(huán)境公共利益的維護(hù)和促進(jìn)無疑會產(chǎn)生巨大而深遠(yuǎn)的影響。為了能夠全面地保護(hù)環(huán)境，國家應(yīng)該修訂法律，給環(huán)境公益保護(hù)事業(yè)更大的發(fā)展空間。

參考文獻(xiàn)：

\[1\]周妍,楊素娟.環(huán)境民事公益訴訟原告適格問題淺析\[J\].貴州師范大學(xué)學(xué)報,2009,(1).

\[2\]楊露娜.民事公益訴訟幾個基本問題探討\[J\].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2010,(6).

\[3\]刁潔.民事公益訴訟相關(guān)問題初探\[J\].法制與社會,2009,(4).

\[4\]陳虹宇.民事公益訴訟原告資格問題探討\[J\].黔西南民族師范高等專科學(xué)校學(xué)報,2010.

\[5\]袁穎.論環(huán)境民事公益訴訟原告適格之?dāng)U張\[J\].法制與社會,2010,(5).

\[6\]孫秀華.環(huán)境公益訴訟的設(shè)立意義\[J\].法制與社會,2010,(8).

篇（6）

一、股東代表訴訟制度的概念和特征

(一)股東代表訴訟制度的概念

所謂股東代表訴訟又稱股東派生訴訟、代位訴訟，是指當(dāng)公司的權(quán)益受到侵害而公司卻怠于或拒絕追究侵害人責(zé)任時，具有法定資格的一個或多個股東為了公司的利益要求侵害公司權(quán)益者賠償公司損失而依據(jù)法定程序代表公司提訟的一種制度①。

(二)股東代表訴訟制度的特征

1．股東派生訴訟兼具有代位訴訟和代表訴訟的雙重特性

代位訴訟的性質(zhì)是指，公司作為獨(dú)立于股東的具有法人資格的主體，在其合法權(quán)利受到侵害時，公司應(yīng)當(dāng)親自行使其訴權(quán)。但是如果公司因某種原因而怠于行使請求損害賠償?shù)脑V權(quán)，這樣勢必會給公司造成損失，其實(shí)質(zhì)上也是使股東受到損失。因此，為了公司的利益，當(dāng)然最終也是為了股東自己的利益，股東只得以自己的名義代位行使公司的訴權(quán)，這就是股東派生訴訟的代位訴訟性，也是股東派生訴訟最本質(zhì)的特征。

代表訴訟的性質(zhì)是指，在股東派生訴訟中，因公司中還有其他股東存在，因此某一股東在代位行使公司訴權(quán)的同時，也意味著代表公司的其他處于同樣狀態(tài)的股東提訟，而其他股東不得就同一理由再行，這就是股東派生訴訟的代表訴訟性。但是，值得注意的是，股東派生訴訟的代表性是相對的，這種代表性不一定，而且往往也不會代表全體股東。例如在原告股東與少數(shù)大股東、董事的利益存在沖突的情況下，原告雖然代表其他股東提起股東派生訴訟，但是原告東的代表訴訟對這部分存在利益沖突的大股東或董事而言，就沒有代表性了。

2．程序意義上的訴權(quán)與實(shí)體意義上的訴權(quán)相分離

在民事訴訟理論中，一般認(rèn)為訴權(quán)具有雙重含義，即訴權(quán)包括程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。所謂程序意義上的訴權(quán)，是指當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，實(shí)施訴訟行為的權(quán)利。所謂實(shí)體意義上的訴權(quán)是指當(dāng)事人通過訴訟滿足其訴訟請求的權(quán)利在股東代表訴訟中，公司是可能的實(shí)際受害者，只是由于因?yàn)槟撤N原因而不。而股東提出的訴訟請求必須是對公司利益的維護(hù)。所以可以說，在股東代表訴訟中的原告僅享有程序意義上的訴權(quán)，而實(shí)體意義上的訴權(quán)屬于公司。

3．訴訟結(jié)果歸屬比較復(fù)雜

若股東勝訴，則勝訴之利益應(yīng)當(dāng)歸于公司，而非原告股東，原告股東只能與其他股東平等地分享公司由此帶來的利益。倘若原告股東敗訴，則不僅由原告股東負(fù)擔(dān)該案的訴訟費(fèi)用，而且該案判決對于公司和其他股東產(chǎn)生既判力，他們均不能再以同一訴訟理由提訟。而在股東直接訴訟中，因?yàn)橹淮嬖诠蓶|單一的訴權(quán)，不論原告股東勝訴或者敗訴，都只能由其自行承擔(dān)此種利益或者不利益。

二、我國股東代表訴訟制度存在的主要問題

(一)公司在股東代表訴訟中的地位不明

公司是代表訴訟中必不可少的當(dāng)事人，沒有公司的參加，代表訴訟很難進(jìn)行下去。但是公司在訴訟中的地位如何，各國的立法例頗不相同。如：美國把公司定位于名義上的被告，實(shí)際上的原告。日本就把公司作為原告之側(cè)的訴訟參加人。在我國，新《公司法》對于公司在代表訴訟中觀點(diǎn)：第一，共同訴訟原告說。該觀點(diǎn)主張公司應(yīng)該與股東進(jìn)行共同訴訟。其核心理由的地位沒有做出明確規(guī)定，在理論界和實(shí)務(wù)界都有不同的看法。主要有以下幾種是股東提起代位訴訟是為了救濟(jì)公司損害，公司參加訴訟也是為了維護(hù)自己的利益，股東和公司的利益存在一致性：第二，名義被告說。該觀點(diǎn)主張公司應(yīng)處于代為訴訟的被告方。核心理由是借鑒美國成熟立法，出于方便性和技術(shù)性考慮；第三，無獨(dú)立請求權(quán)第三人說。該觀點(diǎn)認(rèn)為公司應(yīng)處于無獨(dú)立請求權(quán)第三人的地位核心理由是在與股東代位訴訟構(gòu)造相似的債權(quán)人代為訴訟中，我國司法解釋將債務(wù)人列為第三人；第四，訴訟參加人說。該觀點(diǎn)認(rèn)為我國現(xiàn)行法律框架內(nèi)無法解決公司訴訟地位的問題，應(yīng)修改訴訟法中關(guān)于當(dāng)事人制度的規(guī)定，建立訴訟參加人制度，通知公司以第三人身份參加訴訟。

(二)缺乏必要的股東訴訟激勵機(jī)制

從股東代位訴訟的特征可以看出，股東在訴訟中沒有直接的利益，而是一種間接的利益，而且股東在訴訟中還面臨著各種訴訟風(fēng)險和負(fù)擔(dān)。如果沒有必要的激勵機(jī)制去鼓勵股東提訟，那么股東基于自身利益的考慮就不會提訟，代表訴訟也就形同虛設(shè)。因此，如何調(diào)動股東的積極性去控股股東、董事、監(jiān)事、其他高管人員或者其他侵害公司利益的人，從而維護(hù)公司的合法利益，這一問題便涉及到股東代表訴訟制度的激勵機(jī)制問題。那么要使股東代表訴訟能夠真正地運(yùn)轉(zhuǎn)起來，就必須強(qiáng)化其內(nèi)在動因的激勵機(jī)制的建設(shè)

(三)舉證責(zé)任分配不合理

在股東派生訴訟查明過程中，需要法院查明的事項應(yīng)當(dāng)包括：～是原告股東是否具有訟的資格；二是公司利益是否受到被告方的不法侵害但當(dāng)被告是公司的董事或者大股東時，中小股東在向公司收集侵權(quán)事實(shí)資料時常常受到被告控制的公司的阻礙。中小股東的取證能力訴訟能力無法與公司和被告相抗衡股東因缺少證據(jù)材料和信息收集的手段而在訴訟中處于信息不對稱的劣勢地位，對訴訟結(jié)果的預(yù)測總是不容樂觀。因此舉證責(zé)任分配的不合理使具有代位訴訟資格的股東因?qū)嶋H訴訟能力的不具備而放棄。

三、完善我國股東代表訴訟制度的思考

(一)明確公司在股東代表訴訟中的地位

公司到底訴訟地位如何，爭議很大。第一，將公司看作共同原告。但是許多學(xué)者認(rèn)為原告股東提起代表訴訟的前提是公司怠于或無法行使屬于自己的訴訟權(quán)利，因此公司和原告股東就同一訴訟標(biāo)的提訟的權(quán)利是互相排斥的，公司若主動提訟，將排除股東提起代表訴訟的可能。從邏輯上來說，公司和原告股東是不可能同時成為代表訴訟的原告的。因此，此種觀點(diǎn)是不可取的。第二，將公司列為名義上的被告。但是公司是受侵害的權(quán)利的主體，在其權(quán)利受到侵害時，它可以選擇向法院，也可以放棄權(quán)利另外如果股東代表訴訟最終勝訴，那么，公司與股東同時受益，也就是原被告均受益，與我國的訴訟傳統(tǒng)和人們的觀念不符第三，作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人，但是民事訴訟法上的第三人是指對雙方的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立請求權(quán)，但是案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的人。而在案件中原告股東所行使的請求權(quán)恰恰是公司的請求權(quán)。第四，訴訟參加人說要以改革現(xiàn)行訴訟制度為條件，缺乏現(xiàn)實(shí)性。

筆者認(rèn)為，公司在股東代表訴訟中，可以作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟。無獨(dú)立請求權(quán)的第三人是指對爭議中的訴訟標(biāo)的雖然沒有獨(dú)立的請求權(quán)，但因案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，申請參加訴訟或者由人民法院通知他參加訴訟的人。公司對于代表訴訟的處理結(jié)果顯然有法律上的利害關(guān)系，因?yàn)槿绻鎰僭V，被告將向公司賠償；如果原告敗訴，公司也因判決的既判力而喪失了對被告另行的權(quán)利。所以，公司對案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系而且，公司對代表訴訟爭議的訴訟標(biāo)的也沒有獨(dú)立的請求權(quán)。因?yàn)椋婀蓶|代位于公司提訟，行使的是本屬于公司的請求權(quán)，原告股東提起代表訴訟后，公司就喪失了其請求權(quán)

(二)建立有效的訴訟激勵機(jī)制

建立有效的訴訟激勵機(jī)制，就是要解決好對原告股東提訟的激勵機(jī)制，使股東代表訴訟制度真正落到實(shí)處。主要體現(xiàn)在以下三個方面。

1明確股東派生訴訟為非財產(chǎn)訴訟。股東在提起派生訴訟時，應(yīng)依法向法院預(yù)繳案件受理費(fèi)但是，如果將股東派生訴訟視為財產(chǎn)案件并依原告股東的請求額計算受理費(fèi)的話，將會增加原告的訴訟負(fù)擔(dān)，從而在客觀上阻卻一部分股東派生訴權(quán)的行使。即使原告勝訴，訴訟費(fèi)用由敗訴的被告承擔(dān)，原告股東預(yù)繳的訴訟費(fèi)用褥以完璧歸趙，小股東要臨時籌措一大筆預(yù)繳的訴訟費(fèi)用仍非易事。為保護(hù)廣大股東依法提起代表訴訟的積極性，筆者認(rèn)為可以借鑒日本的立法經(jīng)驗(yàn)，把我國股東代表訴訟的受理費(fèi)作為非財產(chǎn)案件來收取案件受理費(fèi)。

2．賦予勝訴股東訴訟費(fèi)用補(bǔ)償請求權(quán)。按照我國《民事訴訟法》的規(guī)定，原告勝訴其預(yù)繳的訴訟受理費(fèi)和其他法定訴訟費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，但其所支付的律師費(fèi)及其他合費(fèi)用，則無權(quán)獲得補(bǔ)償。如果將這一規(guī)定機(jī)械地適用于股東派生訴訟，將影響的積極性，從而抑制那些對公司確有價值的訴訟。為調(diào)動廣大股東監(jiān)督公司經(jīng)營的積極性，有效地維護(hù)公司和股東的合法權(quán)益，我國宜借鑒美國、日本的立法例，賦予勝訴股東訴訟費(fèi)用補(bǔ)償權(quán)，即原告股東除有權(quán)依《民事訴訟法》從敗訴的被告那里獲得其預(yù)繳的法定訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償外，還有權(quán)請求公司在原告股東支付的律師報酬及其他必要費(fèi)用內(nèi)支付相當(dāng)合理的金額，其他必要費(fèi)用主要包括交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工損失、復(fù)印費(fèi)、電話費(fèi)、電傳費(fèi)等不能從敗訴被告處獲得補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用。

篇（7）

論文關(guān)鍵詞 公民訴訟 公益訴訟 原告資格 環(huán)境保護(hù)

公民訴訟制度誕生于20世紀(jì)70年代，是美國環(huán)境保護(hù)運(yùn)動的產(chǎn)物。美國國會為了彌補(bǔ)政府在治理環(huán)境中的失靈現(xiàn)象，規(guī)定了公民訴訟制度。1970年的《清潔空氣法》和1972年的《清潔水法》以公民訴訟條款的形式規(guī)定了環(huán)境公民訴訟。現(xiàn)在，大部分美國聯(lián)邦環(huán)境法律都規(guī)定了公民訴訟制度，在保護(hù)環(huán)境方面發(fā)揮了制度價值，值得我國借鑒。

一、 公民訴訟制度

公民訴訟沒有統(tǒng)一的概念，歸納總結(jié)為：美國聯(lián)邦或者州法律、行政規(guī)章中規(guī)定了公民訴訟條款的，為了維護(hù)該法律的實(shí)施，依公民訴訟條款的授權(quán)，任何美國公民有權(quán)代表自己對違反該項環(huán)境法律、法規(guī)的違法行為人或者機(jī)構(gòu)（包括政府機(jī)構(gòu)）提起訴訟。

（一）公民訴訟的原告

公民訴訟的原告資格范圍較為廣泛。法律規(guī)定公民訴訟的原告是“任何人”，不同的法律對“任何人”的界定范圍不同。如《資源保護(hù)和再生法》把“任何人”界定為包括個人、信托基金機(jī)構(gòu)、商號、合股公司、公司、法人（包括政府法人）、合伙、社團(tuán)、州政府、市、鎮(zhèn)等市政當(dāng)局、州委員會、州政府機(jī)構(gòu)、任何洲際法律實(shí)體（包括所有的部門和機(jī)構(gòu)）和美國聯(lián)邦政府的任何機(jī)構(gòu) 。1986年最高法院在一個判例中將美國政府排除在原告范圍之外，所以在公民訴訟中，原告主要是除政府和政府機(jī)構(gòu)以外的私主體，這與公民訴訟制度以公眾監(jiān)督、公眾參與的立法目的一致。

（二）公民訴訟的案件范圍

哪些案件可以提起公民訴訟？美國的公民訴訟可訴范圍受到法律嚴(yán)格界定，美國公民或者組織只能在規(guī)定了公民訴訟條款的法律領(lǐng)域提起公民訴訟，沒有規(guī)定公民訴訟條款的法律領(lǐng)域就不存在公民訴訟制度，即只有《清潔空氣法》《瀕危野生動物法》等包含了公民訴訟條款的16部法律領(lǐng)域存在公民訴訟可能，而在《聯(lián)邦殺蟲劑、殺真菌劑和滅鼠劑法》等法律領(lǐng)域不存在公民訴訟制度，因?yàn)檫@些法律沒有公民訴訟條款。公民訴訟條款所規(guī)定的可以提起公民訴訟的案件包括：（1）針對違反授予公民訴訟的聯(lián)邦或州環(huán)境法律條款和依據(jù)該法授權(quán)頒布的任何行政規(guī)章的行為 ，包括針對污染者提起的公民執(zhí)行之訴和針對行政機(jī)關(guān)的行政行為提起的“司法審查訴訟”。（2）針對行政機(jī)關(guān)的“督促履職之訴”是以聯(lián)邦或州環(huán)境法律的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的不作為違法行為提起的公民訴訟。

（三）被告和訴訟類型

公民訴訟的被告由法律明確規(guī)定。一般來說，公民訴訟的被告包括了私主體和公主體，即個人、民間組織和美國政府、政府機(jī)構(gòu)都有可能稱為公民訴訟的被告，具體范圍由每一部法律具體規(guī)定。美國的訴訟類型劃分與我國不同，公民訴訟的屬于美國法律制度體系中的“民事訴訟”。在美國的法律制度體系中，“訴訟”分為“刑事訴訟”與“民事訴訟”兩類。刑事訴訟指依據(jù)刑事法律提起的訴訟，而民事訴訟則是指除刑事訴訟外，在美國法院提起的其他所有訴訟。美國的民事訴訟不僅包括私法領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)、合同或其他民事糾紛等普民事訴訟，還包括屬于公法領(lǐng)域內(nèi)的涉及公共利益的訴訟 即行政訴訟。

（四）公民訴訟的限制

美國法律對公民訴訟的提起設(shè)置了一定的限制。公民訴訟的提起受到前置通知程序的限制。在美國聯(lián)邦法律的公民訴訟條款中規(guī)定了前置通知程序。前置通知程序是指如果公民訴訟的原告有提起公民訴訟之意圖，首先應(yīng)該在起訴前將被控違法行為以及自己起訴之意圖向違法行為人和政府主管部門發(fā)出通知，在原告發(fā)出通知之日起一定期限內(nèi)，任何人不得提起環(huán)境公民訴訟。

公民訴訟還會受到行政機(jī)關(guān)勤勉地實(shí)施法律的限制。也就是說，如果聯(lián)邦環(huán)境法律的執(zhí)行機(jī)構(gòu)或違法者針對符合公民訴訟條款可訴范圍的違法行為，已經(jīng)或正在采取一定的實(shí)施法律行為，那么，公民訴訟將會受到阻止。

（五）管轄法院和訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)

公民訴訟由被控違法行為發(fā)生地或其他被控事項發(fā)生地所在區(qū)域的聯(lián)邦地區(qū)法院。在訴訟費(fèi)用的承擔(dān)方面，美國聯(lián)邦最高法院于1796年基于公平、正義理念確立的“美國規(guī)則”，規(guī)定訴訟當(dāng)事人無論其是勝訴方還是敗訴方均需各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用。公民訴訟中，訴訟費(fèi)用一般比較高昂，有些公民訴訟案件長達(dá)十幾年的審理過程中，當(dāng)事人支付各項訴訟費(fèi)就達(dá)到百萬美元。嚴(yán)格適用“美國規(guī)則”會使美國公眾對公民訴訟望而卻步。為了激勵、促進(jìn)公共政策的私體執(zhí)行，國會規(guī)定了公民訴訟的“律師費(fèi)轉(zhuǎn)移制度”。即法官可以根據(jù)案情在有合適的理由的情況下，將訴訟費(fèi)判由任何一方當(dāng)事人承擔(dān)，或?qū)僭V方或?qū)嵸|(zhì)勝訴的律師費(fèi)判由敗訴方負(fù)擔(dān)。突出和激勵公眾參與的積極性。

二、我國環(huán)境公益訴訟的構(gòu)建

我國是成文法國家，法律作為司法機(jī)關(guān)和公民行為的指引必須明確具體，法律模糊帶來的弊端會導(dǎo)致實(shí)施障礙，最終影響法律的威信，我國的環(huán)境公益訴訟制度正面臨這一狀況，有必要完善之。借鑒美國的環(huán)境公民訴訟制度，構(gòu)建我國的環(huán)境公益訴訟制度應(yīng)當(dāng)從立法上完善一下幾個方面：

（一）明確環(huán)境公益訴訟案件范圍

環(huán)境公益訴訟在訴訟主體資格上明顯區(qū)別于其他私益訴訟，基于此特點(diǎn)該制度所采取的訴訟程序等也會異于私益訴訟，明確環(huán)境公益訴訟的案件范圍即哪些案件可以提起環(huán)境公益訴訟可以適用公益訴訟特別程序非常重要。我國的訴訟程序法都規(guī)定了相應(yīng)的案件范圍，作為原告起訴和法院受理的依據(jù)，進(jìn)行法律的適用。

美國的公民訴訟是在法律中直接規(guī)定公民訴訟條款，通過授權(quán)進(jìn)行公民訴訟的公民訴訟條款明確相受案范圍。我國立法可以參考這一模式，立法機(jī)關(guān)可以針對相關(guān)法律進(jìn)行修訂，在《環(huán)境保護(hù)法》等環(huán)境資源法律和民訴法、行政訴訟法中添加環(huán)境公益訴訟條款。通過法律條文授權(quán)具體的環(huán)境損害可以提起環(huán)境公益訴訟，如在我國《水污染防治法》的中規(guī)定：第九條排放水污染物，不得超過國家或者地方規(guī)定的水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)和重點(diǎn)水污染物排放總量控制指標(biāo)。公民或者社會團(tuán)體可以對超過國家或者地方標(biāo)準(zhǔn)的排污單位或個人提起環(huán)境公益訴訟。又如在《環(huán)境保護(hù)法》中可以規(guī)定“為了保護(hù)本國的空氣、水、土地或其他自然資源等環(huán)境公共利益免受污染、損害或破壞，任何公民或社會團(tuán)體可以對損害環(huán)境公共利益或則將會損害環(huán)境公共利益的行為提起環(huán)境公益訴訟。”

依照公民訴訟條款所制定的環(huán)境公益訴訟條款受案范圍明確、具體，公民或社會團(tuán)體只有在環(huán)境法律規(guī)定環(huán)境公益訴訟條款時才能救該法依據(jù)該條款提起環(huán)境公益訴訟，沒有環(huán)境公益訴訟條款的授權(quán)則不能提起環(huán)境公益訴訟，避免了案件范圍的模糊性，指引性和可操作性強(qiáng)。法律修改壓力下，值得借鑒。

（二）突出公眾參與，擴(kuò)大原告主體范圍

美國的公民訴訟制度是在公眾大規(guī)模的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動中誕生的，公眾參與、公眾監(jiān)督是這一制度的特色。環(huán)境公共利益本身涉及廣泛的社會公眾，構(gòu)建這一制度必然以公眾參與為核心，否則就失去了其本來的價值。環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)決定了它的原告范圍較為廣泛，我國的環(huán)境法和訴訟法對公益訴訟的原告并沒有做明確的規(guī)定，僅是《環(huán)保法》第58條對社會團(tuán)體提起公益訴訟作出了規(guī)定，沒有涉及其他原告。造成司法實(shí)踐中不同法院對提起環(huán)境公益訴訟的同一原告態(tài)度不同。參照美國公民訴訟制度，突出公眾監(jiān)督、公眾參與，我國環(huán)境公益訴訟制度原告：

1.環(huán)境民事公益訴訟中的原告范圍。環(huán)境民事公益訴訟是針對污染環(huán)境、破壞環(huán)境、降低環(huán)境價值等侵權(quán)行為進(jìn)行的損失賠償訴訟，通過訴訟獲得環(huán)境賠償金或者補(bǔ)償金可以用于生態(tài)恢復(fù)和補(bǔ)償，環(huán)境民事公益訴訟的原告范圍應(yīng)當(dāng)盡量廣泛，增強(qiáng)社會監(jiān)督，彌補(bǔ)政府執(zhí)法不足和行政罰款的數(shù)額過低等缺陷。另外我國現(xiàn)階段信息公開不足也要求環(huán)境民事公益訴訟的原告范圍廣泛。應(yīng)當(dāng)包括公民、社會團(tuán)體、對自然環(huán)境負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國家行政管理機(jī)關(guān)。

2.環(huán)境行政公益訴訟的原告范圍。環(huán)境行政公益訴訟是針對國家行政管理機(jī)關(guān)侵害環(huán)境公益的行政違法行為所提起的行政訴訟，行政訴訟的被告特定為國家機(jī)關(guān)或授權(quán)行政行政權(quán)的組織，在原告范圍上略窄于環(huán)境民事公益訴訟，應(yīng)當(dāng)包括公民、法人、社會團(tuán)體等私主體。

在我國的環(huán)境公益訴訟實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)也可以作為原告提起環(huán)境公益訴訟，越來越多學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)并不是提起環(huán)境公益訴訟的最佳主體。根據(jù)我國憲法和法律的規(guī)定，代表環(huán)境公共利益的國家機(jī)關(guān)并非檢察機(jī)關(guān)。如《環(huán)境保護(hù)法》明確規(guī)定國家環(huán)境保護(hù)的代表是環(huán)境保護(hù)行政主管部門，資源管理的代表是法律授權(quán)的代表國家行使國家所有權(quán)的機(jī)關(guān)。而且根據(jù)憲法、檢察院組織法等法律，檢察機(jī)關(guān)的主要工作職能是負(fù)責(zé)刑事公訴和法律監(jiān)督，它應(yīng)當(dāng)從打擊犯罪和監(jiān)督法律實(shí)施領(lǐng)域維護(hù)公共利益。如果賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格，不僅會加大檢察機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，而且會使其自身即擔(dān)任原告又擔(dān)任法律監(jiān)督者，造成權(quán)力體系混亂。在法律專業(yè)化時代，檢察機(jī)關(guān)相對于其他主體不具有環(huán)境保護(hù)專業(yè)知識優(yōu)勢，所以，不應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)原告資格。

（三）環(huán)境公益訴訟的被告與訴訟類型

美國公民訴訟的被告既包括了普通民事主體，也包括了美國政府機(jī)構(gòu)等行政機(jī)關(guān)。由于美國的訴訟類型與我國不同，所以美國公民訴訟屬于“民事訴訟”范疇。我國是依據(jù)被告以及適用法律不同將訴訟劃分為民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟三種類型。依據(jù)公民訴訟中的被告不同，按照我國法律分別適用民事訴訟法和行政訴訟法。所以我國的環(huán)境公益訴訟依據(jù)被告的不同可以劃分為環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟。

（四）設(shè)置環(huán)境公益訴訟前置程序

公民環(huán)境訴訟中，為了提高解決糾紛的效率，防止無意義的訴訟，對公民訴訟作了限制。在我國《環(huán)境法》修正案的審議過程中，立法機(jī)關(guān)沒有賦予公民原告資格，主要出于防止濫用訴訟權(quán)利的情況。為防止濫訴情況，可以借鑒公民訴訟中的限制條款，為我國的環(huán)境公益訴訟設(shè)置前置程序。

對于原告提起環(huán)境公益訴訟設(shè)置提前通知程序和勤勉地執(zhí)行法律的督促程序。

1.在環(huán)境民事公益訴訟中，原告在提起公民訴訟前，必須向違法行為人、當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)發(fā)出通知，告知將要對違法者的行為提起環(huán)境公益訴訟。在通知發(fā)出之日起六十日內(nèi)，不得提起環(huán)境公益訴訟。通知程序是提起環(huán)境民事公益訴訟不可逾越的，如果公益訴訟原告沒有履行通知程序直接提起公益訴訟，法院可以拒絕受理。起訴前的通知程序可以是違法者知曉其即將被起訴的情況，及時糾正其違法行為，減少對環(huán)境的損害，同時可以彌補(bǔ)政府的執(zhí)法漏洞，加強(qiáng)行政監(jiān)管。

2.在環(huán)境行政公益訴訟中，設(shè)置提前通知程序和勤勉執(zhí)法督促程序。公益訴訟原告針對行政侵權(quán)行為提起環(huán)境公益訴訟，應(yīng)當(dāng)提前60天通知作出違法行政行為的行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)可以及時的糾正其違法行為，消除不良影響。如果行為機(jī)關(guān)在通知期限內(nèi)，完全消除不良影響，原告不能針對同一違法行為不再提起環(huán)境公益訴訟。環(huán)境公益訴訟原告對負(fù)有相應(yīng)管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)的不作為提起公益訴訟，必須先提起勤勉執(zhí)法督促程序，原告提前60天通知不作為行政機(jī)關(guān)，如果行政機(jī)關(guān)在通知期限內(nèi)積極作為，履行監(jiān)管職責(zé)，原告不能針對不作為行政行為提起環(huán)境公益訴訟。

法制與社會

在我國環(huán)境侵權(quán)由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。現(xiàn)有訴訟程序法中僅涉及案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)，通常律師費(fèi)用由雙方當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)。環(huán)境公益訴訟的特點(diǎn)案件本身復(fù)雜、取證難、鑒定費(fèi)用高、律師費(fèi)用高，由與案件沒有直接利害關(guān)系的公民、社會團(tuán)體負(fù)擔(dān)這筆費(fèi)用不僅會造成實(shí)質(zhì)的不公平，還會打擊公眾提起環(huán)境公益訴訟的積極性。可以借鑒公民訴訟的“律師費(fèi)用轉(zhuǎn)移制度”，建立我國環(huán)境公益訴訟的“訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)移制度”，即在環(huán)境公益訴訟案件中，法院可以依法律規(guī)定，將訴訟費(fèi)用（包括案件受理費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等）判由一方當(dāng)事人承擔(dān)，或依據(jù)法律規(guī)定將訴訟費(fèi)判由實(shí)質(zhì)的敗訴方承擔(dān)，一方當(dāng)事人或者實(shí)質(zhì)敗訴方通常是污染行為人。

篇（8）

一、股東派生訴訟制度概述

（一）股東派生訴訟制度的定義

股東派生訴訟又稱股東代表訴訟，是指當(dāng)公司的合法權(quán)益受到非法侵害而公司的董事監(jiān)事高級管理人員卻怠于起訴時，適格的股東可以為了公司的利益，以自己的名義向法院提起訴訟，所獲得的賠償歸公司的制度。

（二）股東派生訴訟的特點(diǎn)

股東派生訴訟制度有以下幾個特點(diǎn)：

第一，股東提起訴訟的原因是為了公司的利益并不是為了自己的利益。

第二，訴訟中股東為原告，股東以自己的名義提起訴訟，所獲得的利益歸公司所有。并且股東資格也受到限制，股份有限公司的股東有資格條件的限制，包括：一是提起訴訟的股東須持有公司一定數(shù)額的股份，即單獨(dú)或者合計持有公司百分之一以上股份；二是提起訴訟的股東須達(dá)到一定的持股期限，即持股期限達(dá)到連續(xù)一百八十日以上。股東派生訴訟制度的被告為公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員。公司不是本訴訟的被告。

第三，適當(dāng)?shù)墓蓶|行使此制度時必須首先窮盡公司的內(nèi)部救濟(jì)。根據(jù)《公司法》第152條規(guī)定，董事、高級管理人員有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會和不設(shè)監(jiān)事會的監(jiān)事向人民法院提起訴訟，若監(jiān)事會或不設(shè)監(jiān)事會的監(jiān)事對提起書面請求不提起訴訟，具有前述資格的股東可以以自己的名義提起訴訟。即股東代表訴訟的提起應(yīng)先履行前置程序。窮盡內(nèi)部救濟(jì)手段是股東提起派生訴訟的前置程序。

二、股東派生訴訟制度的作用

在我國，賦予股東派生訴訟的權(quán)利在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮著重要的作用。

首先，股東享有派生訴訟的權(quán)利有利于切實(shí)維護(hù)股東的合法權(quán)益。在現(xiàn)有的國情下給于股東訴訟的權(quán)利，能夠有效的監(jiān)督公司的董事監(jiān)事和高級管理人員濫用職權(quán)，能夠使公司的經(jīng)營狀況得到良好健康的發(fā)展。給于股東訴權(quán)不僅能夠起到監(jiān)督作用而且對于保護(hù)公司中的中小股東的利益也發(fā)揮著重要作用，當(dāng)公司的股東或者公司的董事監(jiān)事和高級管理人員損害了中小股東和公司的利益時，中小股東可以通過此項權(quán)利來維護(hù)公司和自己的利益。

其次，賦予股東訴權(quán)有利于強(qiáng)化公司的治理結(jié)構(gòu)。在公司法實(shí)踐中，現(xiàn)代社會出現(xiàn)了許多皮包公司許多人員利用公司的有限責(zé)任設(shè)立公司后以公司的名義向銀行貸款甚至把財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象時有發(fā)生。為了避免此種現(xiàn)象再次發(fā)生完善股東派生訴訟制度就顯得尤為重要，股東派生訴訟制度能夠敦促董事監(jiān)事高級管理人員認(rèn)真履行忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。

最后，股東享有派生訴訟的權(quán)利也起到一定的教育作用。提高了那些擁有少數(shù)股權(quán)的股東提起派生訴訟的積極性，切實(shí)維護(hù)了自己及公司的合法權(quán)利。同時，對于擁有多數(shù)股權(quán)的股東也起到一定得教育作用，要求他們在行駛權(quán)利時不僅要考慮公司的利益更要注意到維護(hù)中小股東的利益。

三、我國股東派生訴訟制度的完善及其發(fā)展

（一）建立激勵機(jī)制

1．訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償制度

我國公司法規(guī)定了符合法定條件的股東為了公司的利益可以提起派生訴訟，其勝訴所得的利益歸公司所有，但沒有明確規(guī)定股東提起派生訴訟的訴訟費(fèi)用由誰來負(fù)擔(dān)。在這種情況下，少數(shù)股東寧愿自己的利益受到損失也不提起派生訴訟，他們不可能為了公司的利益在去損害自己的利益。

針對上述缺陷，我國的公司法對股東派生訴訟的訴訟費(fèi)用的分擔(dān)并沒有明確的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行立法，股東派生訴訟制度中的原告即中小股東和一般訴訟的原告資格相同。假如原告勝訴了則原告預(yù)交的案件受理費(fèi)和其他的費(fèi)用應(yīng)該有被告方承擔(dān)。如果原告方敗訴則有原告承擔(dān)訴訟費(fèi)用，但是這樣對原告又極為不公平，因?yàn)樵诠蓶|派生訴訟制度中原告提起訴訟的目的是為了公司的利益和其他中小股東利益。這樣很難激勵中小股東維護(hù)公司的合法利益從而促使大股東和董事監(jiān)事高級管理人員濫用自己手中的權(quán)利損害中小股東和公司利益，因此應(yīng)該名確訴訟費(fèi)用的分擔(dān)制度。具體來說，對于原告勝訴的案件，原告股東所支付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從被告中獲得補(bǔ)償，對于原告敗訴的，區(qū)別對待，如果是善意訴訟，應(yīng)該允許股東向公司報銷包括案件受理費(fèi)在內(nèi)的訴訟費(fèi)用；反之如果是非善意的訴訟則有原告自己來支付相應(yīng)的費(fèi)用。

2．降低股東提起代表訴訟的資格

依照我國《公司法》第一百五十二條的規(guī)定，中小股東提起訴訟中，有限責(zé)任公司的股東提起訴訟沒有持股限額的限制而顧飛有限公司的股東有嚴(yán)格的要求。在國外很多國家對股東提起的訴訟沒有持股限額的要求，有一些國家即使有持股限額的要求但也不像我國規(guī)定的那樣嚴(yán)格。在當(dāng)代社會，股份有限責(zé)任公司股權(quán)的比例相當(dāng)分散，對于股東提起代表訴訟愈加困難，當(dāng)然由于股份有限公司具有資合性的特點(diǎn)，對于提起訴訟的股東資格進(jìn)行限制是必要的，以防止股東濫用自己手中的權(quán)利影響公司的正常經(jīng)營。但是有限責(zé)任公司和股份有限公司股東提起訴訟的資格不同有顯失公平之嫌，因此有必要降低股份有限公司股東行使訴權(quán)的資格，只要持有公司股份的股東就能夠提起訴訟，同時監(jiān)事會要積極履行自己的職責(zé)和義務(wù)保障公司的正常運(yùn)營。

（二）健全約束機(jī)制

1．加強(qiáng)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)督

監(jiān)事會是公司的監(jiān)督機(jī)關(guān)，在公司的運(yùn)營過程中發(fā)揮著監(jiān)督來規(guī)范公司的經(jīng)營。我國公司法中規(guī)定了股份公司和有限公司中都規(guī)定了監(jiān)事會的職權(quán)要求在公司的經(jīng)營過程中加強(qiáng)對公司的監(jiān)管。但是由于種種原因監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)管有時是不到位的，出現(xiàn)了許多濫用其擁有的權(quán)力妨礙公司的正常經(jīng)營的現(xiàn)象，從而損害了公司和少數(shù)股東的合法權(quán)益。因此少數(shù)股東提起派生訴訟制度時很有可能自己的權(quán)利的不到實(shí)現(xiàn)，這就要求我們在今后的發(fā)展中完善監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，來保障股東派生訴訟的權(quán)利。

2．正確運(yùn)用前置程序

股東派生訴訟制度制度在許多國家立法中都已明確規(guī)定，但有一部分股東或其他人可能會濫用自己手中的一些權(quán)利來損害其他股東的合法利益，這樣不僅起不到該制度應(yīng)有的作用，反而使該制度成為一些人鉆法律空子的制度。為了更好的使該項制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用，作為公司的股東在提起派生訴訟使應(yīng)該事先通知公司的相關(guān)機(jī)構(gòu)，如果該機(jī)構(gòu)在法定日期內(nèi)不提起訴訟則股東可以以自己的名義代表公司提起訴訟。我國新公司法也做出了相應(yīng)的規(guī)定。

篇（9）

引言

新公司法創(chuàng)設(shè)了很多新的制度，其中公司法第152條規(guī)定的股東派生訴訟制就是公司法修訂的亮點(diǎn)之一。但由于股東派生訴訟制度本身的復(fù)雜性與公司規(guī)定的粗糙性，難以在實(shí)踐中充分發(fā)揮該制度應(yīng)有的功能。本文嘗試評析公司法152條確立的股東派生訴訟制度，指出尚存的不足，并提出一些完善的對策，以求證于方家。

一、股東派生訴訟制度簡介

從股東訴訟是直接為個人利益還是直接為公司利益的角度劃分，股東訴訟制度包括股東直接訴訟和股東派生訴訟。股東派生訴訟是指當(dāng)公司的正當(dāng)權(quán)益受到他人侵害，特別是受到控制股東、母公司、董事和管理人員等的侵害而公司怠于行使訴訟權(quán)利時，符合法定條件的股東以自己的名義為公司的利益對侵害人提起訴訟，追究其法律責(zé)任的訴訟制度。

我國公司法152條確立的股東派生訴訟制度主要包括以下內(nèi)容：1．當(dāng)董事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定，給公司造成損失的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事就董事、高級管理人員的行為向人民法院提起訴訟；2．當(dāng)監(jiān)事執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定的，前述股東可以書面請求董事會或者不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟；3．監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟；4．他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，也可以依照前述規(guī)定書面請求董事會或者不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事或者監(jiān)事向人民法院提起訴訟，或者在特定情況下直接向人民法院提起訴訟的權(quán)利。

公司法第153條規(guī)定了股東直接訴訟制度，具體內(nèi)容是當(dāng)董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。我們可以通過分析股東直接訴訟與股東派生訴訟的區(qū)別來進(jìn)一步認(rèn)識股東派生訴訟的特點(diǎn)。首先、在起訴原因方面，為股東直接訴訟是由于董事、高級管理人員的行為直接損害了股東的利益；而股東提起派生訴訟并不是因?yàn)楣蓶|的利益直接受損，而是因?yàn)楣纠媸軗p；其次，在起訴主體上方面，股東直接訴訟的適格主體包括任何股東，而股東派生訴訟則對起訴主體限制設(shè)置了持股比例的限制；再次、股東派生訴訟還設(shè)置了起訴的前置條件，即是要先請求董事會或者監(jiān)事起訴，只有在特殊情況下才可以繞過該程序直接向法院提請起訴。

兩大制度存在如此區(qū)別究其原因在于制度的產(chǎn)生背景以及設(shè)計的宗旨不同。股東派生訴訟制度功能在于通過賦予那些由于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離而無法維護(hù)公司利益和自己利益的股東一種超越公司內(nèi)部控制的司法救濟(jì)權(quán)，追究侵害公司利益的人的責(zé)任，從而平衡嚴(yán)重失控的公司治理結(jié)構(gòu)，達(dá)到維護(hù)公司的合法權(quán)益，并最終保護(hù)股東尤其是中小股東利益的目的。

但是，股東派生訴訟提起權(quán)在發(fā)揮其積極作用的同時，也存在著被濫用的危險，這是因?yàn)樽鳛楣蓶|共益權(quán)之一種的派生訴訟提起權(quán)具有不同于一般股東權(quán)的特點(diǎn)。一方面派生訴訟提起權(quán)賦予了股東越過公司直接起訴侵害公司利益之人的權(quán)利，在一定程度上忽視甚至限制了公司的獨(dú)立訴訟主體資格。‘據(jù)資本多數(shù)決原則運(yùn)作的股東會及根據(jù)多數(shù)決厲狽Ⅱ選舉產(chǎn)生的董事會、監(jiān)事會拒絕或怠于起訴侵害公司利益之人時，不追究侵害公司利益之人的責(zé)任是公司的多數(shù)意思，本應(yīng)得到尊重。然而，派生訴訟提起權(quán)卻在此種情形下賦予了少數(shù)股份股東代為行使公司的訴權(quán)，這等于否定了資本多數(shù)決原則的合理有效性。①正是由于派生訴訟請求權(quán)具有上述異于一般股東權(quán)利的特殊性，如果其具體規(guī)則設(shè)計不當(dāng)，容易被濫用，從而會妨害公司的正常運(yùn)營，這也是新公司法賦予股東派生訴權(quán)同時對該權(quán)利進(jìn)行了適當(dāng)?shù)募s束(包括起持股比例、前置程序限制等)的原因。

二、股東派生訴訟制度存在的問題

根據(jù)前面對股東派生訴訟制度的介紹，股東派生訴訟是為公司利益的訴訟，股東并不能從中直接受益，然而訴訟是需要成本的，除了少數(shù)大股東以外，原告股東從訴訟種獲得的收益一般來說都遠(yuǎn)低于其所支出的費(fèi)用，往往得不償失；此外，由于勝訴所得歸公司，其他股東也將因此受益，這會使股東產(chǎn)生搭便車的心態(tài)：所以，理智的股東一般是不會提起股東派生訴訟的。因此。股東派生訴訟制度要考慮對股東的激勵，不然會使該制度喪失應(yīng)有價值。但過多的激勵會誘導(dǎo)惡訴，約束不當(dāng)又會挫傷股東的積極性，因此，既鼓勵股東積極提起必要的派生訴訟，又防止惡意股東濫訴而危害公司正常經(jīng)營成了股東派生訴訟面臨的難點(diǎn)。我國新公司法第152條雖然對股東派生訴訟做了較為詳細(xì)的規(guī)定，但對股東的激勵非常不足，約束機(jī)制也不夠健全，對惡意訴訟的股東缺乏實(shí)際的約束。具體表現(xiàn)如下：

(一)激勵機(jī)制薄弱

1肢東的訴訟成本負(fù)擔(dān)不明

如前文所言，股東派生訴訟是股東為公司利益的訴訟，其勝訴后果歸公司。那么股東提起派生訴訟所支付的成本，包括案件受理費(fèi)、律師報酬及其他必要費(fèi)用如交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工損失、復(fù)印費(fèi)、電話費(fèi)、電傳費(fèi)等，如何解決呢?不合理的成本負(fù)擔(dān)，會制約股東提起訴訟的積極性，立法應(yīng)對該費(fèi)用的承擔(dān)作出明確的合理的規(guī)定。可惜，公司法對詞沒有界定。

2．缺乏激勵措施

由于新公司法對提起派生訴訟的股東并沒有相應(yīng)的激勵措施，股東的激勵僅僅來源于通過勝訴所維護(hù)的公司利益中間接享受的利益。理智的股東會也很可能怠于行使該權(quán)利。

(二)制約股東濫用權(quán)利的機(jī)制不健全

1．沒有對惡意訴訟股東作出實(shí)質(zhì)性限定

派生訴訟具有代表性和代位性的雙重特征，提起派生訴訟的股東在取得公司代位資格的同時，也代表了其他股東的利益。由于判決對其他股東有既判力，因此有必要要求原告股東公正地代表其他股東的利益。雖然公司法通過持股比例對股東起訴資格作出限定，但是對于達(dá)到持股比例卻欲惡意訴訟的股東顯然沒有實(shí)質(zhì)的約束力。從派生訴訟比較發(fā)達(dá)的美國來看，出于各種不正當(dāng)目的而濫用派生訴訟提起訴權(quán)的情形時常發(fā)生。主要表現(xiàn)為：原告股東和律師為獲得個人利益而與董事同謀提起的投機(jī)訴訟。股東為爭奪公司控制權(quán)而提起騷擾性訴訟。股東為謀取非法利益而向公司提起勒索訴訟等。為此，有必要通過約束機(jī)制限制惡意股東的訴訟。

2．前置程序的“情況緊急”外延不明

前置程序是對股東濫用訴權(quán)的約束之一，只有被拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，股東才有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。但關(guān)于情況緊急的內(nèi)涵很模糊，有必要對此作出界定。

三、完善股東派生訴訟制度的若干建議

充分發(fā)揮股東派生訴訟制度的功能與價值，需要建立相應(yīng)的激勵機(jī)制以及健全約束機(jī)制。

(一)建立激勵機(jī)制

1確立訴訟費(fèi)用的分擔(dān)原則

新公司法并沒有對股東派生訴訟的案件受理費(fèi)作出專門的規(guī)定。依據(jù)現(xiàn)有立法，原告股東應(yīng)當(dāng)與其他財產(chǎn)案件的原告一樣，按照爭議的金額和法定比例預(yù)繳訴訟費(fèi)用。那么如果勝訴了，按照我國《民事訴訟法》的規(guī)定，原告預(yù)繳的訴訟受理費(fèi)和其他法定訴訟費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，原告股東承擔(dān)的是被告不能支付的風(fēng)險以及其他的訴訟支出。如果敗訴，包括案件受理費(fèi)在內(nèi)的所有訴訟支出均由原告股東承擔(dān)。鑒于訴訟利益歸公司以及全體股東，由原告股東來承擔(dān)訴訟成本，對原告不公平，在實(shí)踐中，也難以激勵股東提起必要的派生訴訟。所以，本文認(rèn)為，基于股東派生訴訟的特點(diǎn)，應(yīng)該由被代位人——公司來承擔(dān)由原告股東承擔(dān)的費(fèi)用。具體而言，對于勝訴案件，原告股東所支付的律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用，因無權(quán)從被告處獲得補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)允許股東向公司申請補(bǔ)償。如果敗訴，則要區(qū)分善意訴訟還是惡意訴訟，對于善意訴訟，應(yīng)該允許原告股東向公司報銷包括案件受理費(fèi)在內(nèi)的相應(yīng)訴訟費(fèi)用，對于惡意訴訟，則由原告股東本人承擔(dān)所有支出。[hiweb_break

2．把派生訴訟視為非財產(chǎn)訴訟以解決案件受理費(fèi)問題

訴訟費(fèi)用分擔(dān)原則的確立，使公司以及被告成為最后費(fèi)用的承擔(dān)者，但由于訴訟的不確定性、原告股東受益的間接性以及搭便車心理等因素的存在，僅確立該原則，對于激勵股東提起必要的派生訴訟仍是不足的。為了進(jìn)一步鼓勵派生訴訟，加強(qiáng)公司經(jīng)營的監(jiān)督，可以考慮將股東派生訴訟視為非財產(chǎn)訴訟來計算訴訟費(fèi)用。把派生訴訟視為非財產(chǎn)訴訟在其他國家也有立法例，如日本于1993年修改商法，將股東派生訴訟視為非財產(chǎn)請求權(quán)訴訟，一律按8200日元收費(fèi)，韓國民事訴訟等印花稅法也將股東派生訴訟視為無法知道訴價的訴訟，不考慮請求金額，一律將訴價作為1000萬韓元，計算印花稅(訴價的5％)。

3．在特定情形賦予勝訴股東直接受償權(quán)

根據(jù)股東派生訴訟的特性可知，派生訴訟的勝訴利益應(yīng)當(dāng)完全歸屬于公司，原告股東只能實(shí)現(xiàn)按其持股比例間接受償權(quán)，但在某些場合下，這一規(guī)則對提起訴訟的原告股東有失公平。例如，當(dāng)侵害公司利益的主體是公司的某一股東時，雖然通過股東派生訴訟能使公司利益恢復(fù)原狀，但是有過錯的股東仍然能夠與無過錯的股東(含勝訴股東)一樣平等地從中受益，甚至那些侵害公司利益的大股東也能從其自身所支付的賠償金中獲得收益，這對勝訴的原告股東來說有失公平。在美國，判例法承認(rèn)原告股東在以下三種情形下享有直接受償權(quán)：(1)代表訴訟對于濫用公司財產(chǎn)的內(nèi)部人員提出時；(2)代表訴訟中存在善意股東與有過錯的股東時；(3)公司不再是持續(xù)運(yùn)營的興旺企業(yè)時。因此，為了保護(hù)無過錯股東提起派生訴訟的積極性，我國有必要借鑒美國的判例法，在上述三種情形下賦予勝訴的原告股東按持股比例直接受償?shù)臋?quán)利。當(dāng)然，這一權(quán)利應(yīng)以不損害公司債權(quán)人和職工利益為限。

4．確立由公司所在地管轄原則

為了追究對公司有控制權(quán)的某些董事、監(jiān)事、高級管理人員違反行使職權(quán)給公司造成損失時的責(zé)任，被告往往是控制公司的某些董事、監(jiān)視、高級管理人員，如果按照原告就被告的原則，由于被告人數(shù)不是單～的，確定管轄比較困難，再者，損害的結(jié)果是公司利益受損。所以，建議借鑒日本立法，對于我國股東派生訴訟規(guī)定由公司所在地法院專屬管轄，這樣做有利于維護(hù)公司利益和股東利益，也有利于提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。

(二)健全約束機(jī)制

篇（10）

隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，產(chǎn)品數(shù)量和品種的日俱增多，消費(fèi)者在購買產(chǎn)品中所出現(xiàn)的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的可能性也增大。然而，現(xiàn)有的訴訟機(jī)制并不能高效的解決此類糾紛。因此，在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域內(nèi)引進(jìn)公益訴訟，對維護(hù)社會整體利益起到至關(guān)重要的作用。

一、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛公益性分析

（一）公益訴訟的特點(diǎn)

從實(shí)質(zhì)上來說，公益訴訟是保障公共利益而形成的新型訴訟方式和手段，它的出現(xiàn)符合了現(xiàn)代社會對訴訟的需求。公益訴訟與私益訴訟相比，具有以下特點(diǎn)：

1、追求的目的具有公益性。較私人利益而言，公益性是指保護(hù)社會整體公共利益，并不只是為了維護(hù)某一個人或者某一少數(shù)群體的利益，也不是多個個人利益的簡單相加。公益訴訟產(chǎn)生的目的就是為了維護(hù)社會公共利益，受益主體具有不特定性。

2、訴訟主體范圍具有廣泛性。公益訴訟的起訴主體不限于直接利害關(guān)系人。只要加害人做了侵害社會利益的行為，那么無論是否直接受到違法行為危害的組織或者個人都有權(quán)提起訴訟。但相較于私益訴訟中，起訴主體只能是與此危害行為有直接利害關(guān)系的個人或者組織。

3、訴訟作用預(yù)防性。傳統(tǒng)的私益訴訟具有一定的事后性，其是對特定糾紛進(jìn)行的一種事后解決方法，是為了使法律上的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任得到有效的實(shí)現(xiàn)。而公益訴訟在一定程度上具有一定的預(yù)防性。公益訴訟的一大特征就是不以公共利益的實(shí)際損害為訴訟前提，一旦國家組織、社會團(tuán)體或者個人發(fā)現(xiàn)有實(shí)際侵害社會公共利益的情形發(fā)生或者有潛在損害社會公共利益的行為時，均可以代表社會起訴侵犯社會公共利益的行為。這種方式在一定程度上使后期用來損害莫不的成本費(fèi)用降低，有效的防止了危害社會公共利益的行為的再發(fā)生。

4、判決具有擴(kuò)張性。對于一般訴訟來說，判決結(jié)果一般不具有對世效力，即其效力僅僅及于當(dāng)事人，對訴訟以外的其他人并沒有約束力。但對于公益訴訟來說，判決的效力具有擴(kuò)張性，對社會所有成員都有效力。例如，轟動一時的“三鹿奶粉事件”中，據(jù)保守估計管過潛在受害者超過三萬。有的受害者正在使用二未發(fā)生損害，或有的受害者還未開始使用。所以，若等到每一個受害者遭受帶損害后再訴至法院，不僅受害者受到了損害而且大量的受害人的單個訴訟也會給法院帶來負(fù)擔(dān)。因此，公益訴訟的判決具有擴(kuò)張性的特點(diǎn)就能很好的解決此類問題，受害者可以直接適用該案件的判決結(jié)果。這樣一來，不僅減輕了法院的負(fù)擔(dān)也更好的維護(hù)了全社會的公共利益。

（二）產(chǎn)品質(zhì)量糾紛公益性體現(xiàn)

1、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛數(shù)量多，涉及到的利益也是關(guān)乎社會中大多數(shù)人的

而且隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會消費(fèi)品批量生產(chǎn)的幅度也不斷提高，催生出的消費(fèi)者的范圍也不斷擴(kuò)大。所以，糾紛發(fā)生的可能性也不增大。目前很多產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中的被侵害對象很少會是單個個體，很多時候被侵害的對象都是一大批的人群，因此很多產(chǎn)品質(zhì)量糾紛到頭來對社會公共利益的侵害也是顯而易見的。因此在產(chǎn)品質(zhì)量中設(shè)立公益訴訟，使沒有“直接利害關(guān)系人”提起訴訟，可以有效的保護(hù)被侵害的消費(fèi)者的利益和潛在被侵害消費(fèi)者以及社會公共利益。

2、產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的處理影響整個社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

提高經(jīng)濟(jì)效益是人們從事一切經(jīng)濟(jì)活動的基本原則，是人類社會賴以尋在和發(fā)展的客觀基礎(chǔ)。有些居心不良的企業(yè)所生產(chǎn)出的產(chǎn)品屬于低質(zhì)量或者假產(chǎn)品在市場中流通，使產(chǎn)品的使用價值不能得到很好的體現(xiàn)，這樣一來使廣大消費(fèi)者對購買的產(chǎn)品失去信心，同時對企業(yè)的信任度開始降低，消費(fèi)者和商家兩者之間融洽的關(guān)系被破壞，導(dǎo)致市場經(jīng)濟(jì)的惡性循環(huán)，最終會造成我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的降低。因此，想要維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，就要有效解決產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，打擊廠商們不正當(dāng)競爭行為，使廣大已受損害的消費(fèi)者和潛在消費(fèi)者的權(quán)利得到有效保護(hù)。此外，由于具體的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛不僅會影響到企業(yè)的名譽(yù)，而且久拖不決的糾紛處理方式可能會影響企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，使企業(yè)遭受到重大的損失。因此，一次性解決產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的公益訴訟能使企業(yè)受到應(yīng)有的懲罰，也能早日恢復(fù)生產(chǎn)，同時也可以使我國市場經(jīng)濟(jì)能過正常運(yùn)行。

二、產(chǎn)品質(zhì)量公益訴訟在我國建立的價值

我國對產(chǎn)品質(zhì)量方面的保護(hù)先后出臺了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》，但這兩部法律主要是為了保護(hù)單個人的利益，而且在執(zhí)行力較弱。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，生產(chǎn)者與消費(fèi)者的糾紛日益增多并且復(fù)雜化，很多廠商為了牟利生產(chǎn)出低質(zhì)量、假冒的產(chǎn)品，這樣一來不僅侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，也危害可社會公共利益和社會經(jīng)濟(jì)秩序。所以，在這種情況下在我國建立產(chǎn)品質(zhì)量公益訴訟是十分具有價值的，主要包括以下三種價值：

（一）降低訴訟成本

訴訟成本是指訴訟法律關(guān)系主體在訴訟過程中對象化的，以貨幣表現(xiàn)的為為達(dá)到一定訴訟目的應(yīng)當(dāng)或者可能發(fā)生的各種經(jīng)濟(jì)資源的價值犧牲和代價。結(jié)合我國當(dāng)前實(shí)際來看，消費(fèi)者和生產(chǎn)者或者銷售者區(qū)域跨度之大，交易次數(shù)之頻繁，同一產(chǎn)品被不同地區(qū)的不同人群購買。如果每一個消費(fèi)者都向法院提起訴訟，那么就可能造成大量人力、物力、財力的浪費(fèi)。例如，近期出現(xiàn)的“圣元奶粉激素風(fēng)波”，有資料顯示廣東四個寶寶因喝此奶粉而導(dǎo)致性早熟，江西一對龍鳳胎出現(xiàn)腹瀉的情況，廣東湛江一男嬰因喝此奶粉被查出雌激素超標(biāo)。如果這些嬰幼兒的家長均向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，那么就會出現(xiàn)法院訴訟資源的浪費(fèi)、訴訟成本的提高的現(xiàn)象。因此，若某一國家組織、社會團(tuán)體、個人代表整個社會來起訴圣元國際，那么就可以為受害者家屬減少訴訟糾紛的同時也保護(hù)了受害者的利益。

（二）喚醒消費(fèi)者的民主意識

在現(xiàn)代民主社會中，公共事務(wù)管理職能不再專屬于政府所有，這一點(diǎn)已經(jīng)在全世界各國達(dá)成了共識。吸引包括公民、社會團(tuán)體在內(nèi)的社會力量的參與到國家公共事務(wù)的管理和決策中，既迎合了政府職能轉(zhuǎn)變的要求，也關(guān)注了消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。在產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中設(shè)置公益訴訟，就等同于使個人通過一個正當(dāng)合法的途徑參與到國家行政事務(wù)中去。因此，產(chǎn)品質(zhì)量公益訴訟可以強(qiáng)化當(dāng)事人的程序主體地位，以實(shí)現(xiàn)法治國家關(guān)于人民主權(quán)的主張，換而言之就是人民當(dāng)家作主治理國家。因此，在產(chǎn)品質(zhì)量中增加公益訴訟更能夠喚起消費(fèi)者的民主意識，使自己的權(quán)利得到很好的保護(hù)。

（三）維護(hù)社會公共利益，體現(xiàn)社會正義

“公益”從字面上來理解就是社會全體成員的整體的利益，既區(qū)別去某一個社會成員的單個利益，也不同于社會成員利益的簡單相加。當(dāng)今中國，民主的實(shí)現(xiàn)、平等的實(shí)現(xiàn)和法治國家的實(shí)現(xiàn)都呼喚著公益訴訟的建立。從產(chǎn)品質(zhì)量糾紛角度來說，公益訴訟能夠保護(hù)社會中已買到產(chǎn)品或者即將要買產(chǎn)品或者正在使用產(chǎn)品的消費(fèi)者的利益，其所要保護(hù)的范圍較為廣泛。因此，若有一個特定主體能夠提起訴訟來維護(hù)社會整體公共利益，就保證可市場秩序不會出現(xiàn)紊亂。產(chǎn)品質(zhì)量公益訴訟制度的訴訟理念和司松形式無不體現(xiàn)著對公共利益的救濟(jì)，對消費(fèi)者基本人權(quán)的尊重，同時也為社會正義提供了強(qiáng)有里的機(jī)制保障。

三、我國產(chǎn)品質(zhì)量公益訴訟的制度構(gòu)建

產(chǎn)品質(zhì)量公益訴訟在我國屬于一個較為新鮮的概念，尚未在立法中體現(xiàn)。但隨著我國產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的多元化，社會公共利益遭受侵害的情況日益突出，建立產(chǎn)品質(zhì)量公益訴訟的呼聲也越來越高，本文從以下幾個方面進(jìn)行論述：

（一）擴(kuò)大原告資格

在我國，傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，為了防止公民濫訴，只有與案件有直接利害關(guān)系的人才有提起訴訟的資格。這種做法在產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中并不適用。因?yàn)榭赡苁艿角趾Φ娜巳狠^為廣泛的影響，可能出現(xiàn)訴訟無門的現(xiàn)象。為了維護(hù)廣大消費(fèi)者和社會公共利益，擴(kuò)大原告資格是十分必要的。從我國國情出發(fā)，產(chǎn)品質(zhì)量公益訴訟的原告應(yīng)主要包括以下三種：1、公民個人。隨著我國民主化程度的提高，公民參與處理國家政治的愿望就越來越迫切，公民個人為了公共使用產(chǎn)品的利益庭審而出的也就不足為奇了。只要公民在提起訴訟中能夠提出確切的證據(jù)證明所提起的訴訟具有維護(hù)社會整體利益就可成為設(shè)個的當(dāng)事人；2、社會團(tuán)體。社會團(tuán)體是為了維護(hù)公共事務(wù)而成立的非盈利性社會組織，通過借助社會力量來彌補(bǔ)國家力量的不足。這類社會團(tuán)體在我國如消費(fèi)者協(xié)會，其通過消費(fèi)者的授權(quán)來提起產(chǎn)品質(zhì)量訴訟。由于消協(xié)對我國法律較為熟悉，在處理產(chǎn)品質(zhì)量糾紛時不僅能夠很好的保護(hù)特定受害人的利益，也能防止同類事件的再次發(fā)生；3、檢察機(jī)關(guān)。在我國，檢察機(jī)關(guān)為了社會公共利益可以作為原告，但這種情況不會發(fā)生在民事訴訟中。隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，產(chǎn)品質(zhì)量糾紛所導(dǎo)致的社會利益的損害并不亞于刑事案件的損害程度。檢察機(jī)關(guān)涉入產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，能夠促使糾紛有效的解決，減低對社會利益的損害。

（二）設(shè)置產(chǎn)品質(zhì)量公益訴訟的前置程序

擴(kuò)大原告資格，雖然能夠幫助廣大民眾參與國家的政治事務(wù)，但不能排除個別公民對訴訟的濫用，從而不僅給企業(yè)帶來不必要的負(fù)面影響而且也會給法院帶來不必要的負(fù)擔(dān)。根據(jù)外國的經(jīng)驗(yàn)來看，主管產(chǎn)品質(zhì)量的是國家專門設(shè)立的機(jī)構(gòu)，在此機(jī)構(gòu)中有專業(yè)的操作人員也有嚴(yán)格的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)有產(chǎn)品質(zhì)量糾紛時，率先交給此機(jī)構(gòu)處理，此機(jī)構(gòu)做出的解決方案若仍不能讓公眾所滿意的話再向法院提起訴訟。外國的這種方式是能夠被我國吸收并借鑒的。這樣的篩選方式，不僅能夠節(jié)省司法成本也能節(jié)約公民的人力、物力、財力的損害，而且能夠使訴訟到法院的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛訴訟價值有所提高。

（三）改變舉證責(zé)任的方式

傳統(tǒng)的糾紛解決的舉證方式是“誰主張，誰舉證”，這種方式用在雙方舉證能力相差不大的情況下還算合理。但對于產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，消費(fèi)者與生產(chǎn)者和銷售者處于不平等的狀態(tài)，消費(fèi)者由于對產(chǎn)品的認(rèn)知不夠全面，處于弱勢地位。因此，在這種情況下再運(yùn)用原告舉證的模式似乎并不能很好的維護(hù)消費(fèi)者的利益。例如，2011年發(fā)生的云南白藥牙膏導(dǎo)致消費(fèi)者口腔潰瘍的事件中，南京一消費(fèi)者訴至法院要求云南白藥集團(tuán)及其代言人濮存昕賠償并道歉，但云南白藥集團(tuán)亮出牙膏是“國家保密配方不宜公開”的聲明。若在此時再要求受害者提出證據(jù)是云南白藥牙膏造成的損害就難上加難。普通公眾在面對產(chǎn)品質(zhì)量糾紛時收集證據(jù)的能力較弱，實(shí)行舉證責(zé)任導(dǎo)致，有利于產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的公平、公正的解決。從國外立法來看，美國的環(huán)境公益訴訟較為發(fā)達(dá)，美國法律《密歇根州環(huán)境保護(hù)法》第三條就提出了舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。

（四）改變訴訟費(fèi)用收取方式