司法鑒定制度論文匯總十篇

序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇司法鑒定制度論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

二、司法鑒定體制對(duì)會(huì)計(jì)司法鑒定的影響

（1）國(guó)際司法鑒定體制對(duì)會(huì)計(jì)司法鑒定的影響。目前在世界范圍內(nèi)的司法鑒定體制主要有兩大法系：英美法系的對(duì)抗制和大陸法系的中立制，兩大法系對(duì)會(huì)計(jì)司法鑒定體制有著重要的影響。在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，司法鑒定人通常被定位為接受法院和法官的委托，依照專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)具體訴訟中需要鑒定的事項(xiàng)實(shí)施專業(yè)判斷和報(bào)告的人，是利用專門知識(shí)幫助法院或法官進(jìn)行識(shí)別活動(dòng)的人，通常被稱為“會(huì)計(jì)鑒定人”。而在英美法系國(guó)家或地區(qū)，司法鑒定人通常被定位為訴訟當(dāng)事人的科技助手，鑒定人通常由訴訟當(dāng)事人來(lái)聘請(qǐng)，主要為訴訟各方服務(wù)。在英美法系國(guó)家，司法鑒定人往往被稱為“專家證人”。（2）司法鑒定體制決定并影響著會(huì)計(jì)司法鑒定制度。會(huì)計(jì)司法鑒定是一種文證檢測(cè)與物證判斷的專業(yè)融合，有其特定的專業(yè)性和主觀判斷性，而這種專業(yè)判斷能力的反映必須服從整個(gè)司法鑒定體制的要求，遵循司法鑒定的科學(xué)規(guī)律，并服務(wù)于訴訟支持中證據(jù)認(rèn)定的定性和定量標(biāo)準(zhǔn)。（3）法制環(huán)境與訴訟制度也會(huì)影響會(huì)計(jì)司法鑒定制度。法制環(huán)境是一國(guó)法規(guī)體系的反映，體現(xiàn)了其法制的規(guī)范程度與發(fā)展程度，訴訟制度既要適應(yīng)法制環(huán)境的要求，也要反映證據(jù)認(rèn)定程序的特征，因此，法制環(huán)境與訴訟制度對(duì)會(huì)計(jì)司法鑒定制度的功能及其結(jié)果管理均要產(chǎn)生重大的影響。

三、我國(guó)會(huì)計(jì)司法鑒定體制的發(fā)展現(xiàn)狀

（1）多元管理體制制約了會(huì)計(jì)司法鑒定的發(fā)展，也影響了司法的嚴(yán)肅性。目前我國(guó)會(huì)計(jì)司法鑒定呈現(xiàn)一種“多元管理”的特征，即指公安、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的會(huì)計(jì)司法鑒定機(jī)構(gòu)由公安、檢察機(jī)關(guān)管理；民間會(huì)計(jì)司法鑒定機(jī)構(gòu)則無(wú)統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)與管理機(jī)制，各鑒定機(jī)構(gòu)彼此獨(dú)立、各自為政，容易導(dǎo)致自偵自鑒、自審自鑒行為的發(fā)生，嚴(yán)重影響了司法的嚴(yán)肅性。（2）對(duì)于鑒定主體的規(guī)范欠缺。我國(guó)目前對(duì)會(huì)計(jì)司法鑒定主體的資格規(guī)定較含糊，三大類司法鑒定（法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定）法規(guī)對(duì)鑒定人只做了原則性規(guī)定，即“具有專門知識(shí)的人”可以作為鑒定人，但對(duì)于什么是具有專門知識(shí)的人，用什么標(biāo)準(zhǔn)判斷具有專門知識(shí)等均未作出明確規(guī)定。而對(duì)會(huì)計(jì)司法鑒定則連明確的法律都沒(méi)有，更別提對(duì)鑒定主體的明確規(guī)定了。（3）缺乏行業(yè)自律組織及完善的職業(yè)道德規(guī)范。注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)有中注協(xié)，證券行業(yè)有證券業(yè)協(xié)會(huì)等行業(yè)自律組織，而會(huì)計(jì)司法鑒定至今沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的行業(yè)自律組織，也沒(méi)有完善的職業(yè)道德規(guī)范，這樣不利于規(guī)范和指導(dǎo)會(huì)計(jì)司法鑒定職業(yè)人員的行為。

四、會(huì)計(jì)司法鑒定體制的發(fā)展模式選擇

（1）多元論。多元論主張將偵察、檢察機(jī)關(guān)的部門鑒定機(jī)構(gòu)和社會(huì)專門鑒定機(jī)構(gòu)相結(jié)合，其基本思想是維持司法部門鑒定機(jī)構(gòu)和社會(huì)專門鑒定機(jī)構(gòu)各自分設(shè)的現(xiàn)狀，從制度上加強(qiáng)對(duì)社會(huì)專門鑒定機(jī)構(gòu)的管理。多元論體制可以保障訴訟民主，降低訴訟成本，但是這種體制對(duì)于我國(guó)目前鑒定體制中很多問(wèn)題仍然無(wú)法解決。（2）以司法部門管理為主，行業(yè)管理為輔。這一模式與我國(guó)“建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制”的改革目標(biāo)相一致。同時(shí)，在實(shí)務(wù)中我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定的主體主要是會(huì)計(jì)師事務(wù)所、公檢機(jī)構(gòu)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)和社會(huì)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，建立以司法部門管理為主，行業(yè)管理為輔的會(huì)計(jì)司法鑒定體制符合我國(guó)會(huì)計(jì)司法鑒定的實(shí)務(wù)工作要求。（3）“二元結(jié)構(gòu)”模式。即將司法會(huì)計(jì)的鑒定業(yè)務(wù)全部從司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)中分離出來(lái)，將其融入法務(wù)會(huì)計(jì)中，成為法務(wù)會(huì)計(jì)的一個(gè)組成內(nèi)容，主要為訴訟當(dāng)事人服務(wù)，即通過(guò)會(huì)計(jì)“專家證人”的形式參與訴訟程序；同時(shí)，將司法會(huì)計(jì)檢查歸入偵查業(yè)務(wù)，由(司法會(huì)計(jì))檢察官通過(guò)司法會(huì)計(jì)檢查后形成經(jīng)濟(jì)偵查證據(jù)，直接參與公訴行為。

綜上，會(huì)計(jì)司法鑒定體制應(yīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)的統(tǒng)一管理，并形成一種專業(yè)性的會(huì)計(jì)司法鑒定行業(yè)系統(tǒng)，促進(jìn)司法公正；同時(shí)應(yīng)盡快完善相關(guān)法律法規(guī)并大力發(fā)展民間鑒定機(jī)構(gòu)，保障司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)的獨(dú)立性與中立性；此外，為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)需要，司法會(huì)計(jì)鑒定專業(yè)人才的培養(yǎng)是必不可少的。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]黎仁華．論我國(guó)會(huì)計(jì)司法鑒定體制的發(fā)展模式[J]．財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)導(dǎo)刊．2011

[2]李家斌．會(huì)計(jì)司法鑒定體制發(fā)展模式研究[D]．財(cái)大碩士研究生畢業(yè)論文

[3]付國(guó)民．法務(wù)會(huì)計(jì)理論結(jié)構(gòu)研究[D]．財(cái)大碩士研究生畢業(yè)論文

篇（2）

（二）鑒定機(jī)構(gòu)獨(dú)立，分工明確歐洲被國(guó)際上認(rèn)為是法醫(yī)學(xué)發(fā)展最迅速、體制最為完善的地區(qū)之一，其中首屈一指的是德國(guó)，德國(guó)的法醫(yī)鑒定工作是由各醫(yī)學(xué)院校的法醫(yī)學(xué)研究所承擔(dān)，法院、檢察院和警察局均不設(shè)法醫(yī)。法醫(yī)學(xué)研究所、法院、檢察院和警察局均為獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，分工明確，互不沖突，醫(yī)學(xué)院校的法醫(yī)學(xué)研究所不承擔(dān)刑事訴訟的職責(zé)，其鑒定結(jié)果受外界干擾的因素少，這樣有利于保證法醫(yī)鑒定工作結(jié)果的真實(shí)性和可靠性。

（三）以學(xué)術(shù)科研為依托的鑒定機(jī)構(gòu)在德國(guó)，各大法醫(yī)研究所的教授和資深專家均有自己的科研工作，并與警察局有專業(yè)協(xié)作和科研合作關(guān)系，其科研成果對(duì)具體的法醫(yī)鑒定工作起到輔助作用。在荷蘭，鑒定師除了日常的工作外，還需要進(jìn)行技術(shù)研究項(xiàng)目，保證鑒定技術(shù)開發(fā)方面處于領(lǐng)先地位。

（四）嚴(yán)格的質(zhì)量控制體系在美國(guó)，法醫(yī)鑒定體系具有嚴(yán)格的質(zhì)量控制體系，其質(zhì)量控制包含能力驗(yàn)證、實(shí)驗(yàn)室審計(jì)、技術(shù)審查和糾正措施程序。通過(guò)能力驗(yàn)證可以評(píng)估技術(shù)人員所運(yùn)用鑒定方法是否恰當(dāng)、結(jié)果是否正確、對(duì)材料的污染以及實(shí)驗(yàn)室的真實(shí)情況。實(shí)驗(yàn)室審計(jì)由內(nèi)部同行審計(jì)到由ASCLD/LAB（美國(guó)社會(huì)犯罪實(shí)驗(yàn)室/實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可委員會(huì)）的認(rèn)證檢查員組成專業(yè)小組執(zhí)行全面的審計(jì)工作。糾正措施程序是要求一旦能力驗(yàn)證發(fā)生偏差或者實(shí)驗(yàn)室出現(xiàn)錯(cuò)誤的情況立刻察覺并要及時(shí)改正。美國(guó)的法醫(yī)鑒定質(zhì)量控制體系在全世界范圍內(nèi)處于領(lǐng)先地位，嚴(yán)格的質(zhì)量控制保證了鑒定結(jié)果的客觀公正。

二、我國(guó)法醫(yī)鑒定體制

從國(guó)外的法醫(yī)鑒定體制的特點(diǎn)來(lái)看，其發(fā)展?fàn)顟B(tài)已經(jīng)呈成熟趨勢(shì)，只有健全的法醫(yī)鑒定體制，才能夠體現(xiàn)法醫(yī)的司法公正，與國(guó)外法醫(yī)鑒定體制相比，我國(guó)的法醫(yī)鑒定體制發(fā)展延遲，現(xiàn)將我國(guó)法醫(yī)鑒定體制的缺陷總結(jié)如下：

（一）司法鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入制度松弛在我國(guó)，社會(huì)上存在大量的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，同時(shí)，很多司法鑒定機(jī)構(gòu)也是為了應(yīng)對(duì)政策而倉(cāng)促設(shè)立的，許多條件相對(duì)不足的機(jī)構(gòu)趁機(jī)混入司法鑒定隊(duì)伍，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)過(guò)多過(guò)濫。由于鑒定部門數(shù)量眾多,各鑒定機(jī)構(gòu)的硬件和軟件條件層次不齊，當(dāng)事人根據(jù)有利于自己的鑒定結(jié)論為依據(jù)選擇鑒定機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致了社會(huì)上重復(fù)鑒定、多頭鑒定的現(xiàn)象層出不窮，嚴(yán)重影響了司法鑒定的公正和公平性。

（二）法醫(yī)司法鑒定管理體制不完善由于國(guó)家沒(méi)有法律明確法醫(yī)鑒定工作的主管領(lǐng)導(dǎo)部門，造成長(zhǎng)期以來(lái)鑒定機(jī)構(gòu)缺少宏觀調(diào)控的政府管理機(jī)構(gòu)，從而引發(fā)了一系列的問(wèn)題，例如各鑒定機(jī)構(gòu)的技術(shù)水平不均衡、鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人資格準(zhǔn)入的權(quán)限隨意性大、缺少統(tǒng)一的法醫(yī)學(xué)司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、沒(méi)有嚴(yán)格有效的質(zhì)量控制體系、領(lǐng)導(dǎo)班子職責(zé)不清等，導(dǎo)致了司法鑒定體系的工作人員工作狀態(tài)大都各行其事、混亂無(wú)序。最終嚴(yán)重阻礙了我國(guó)司法鑒定工作的有序進(jìn)行，更無(wú)從談起發(fā)展和進(jìn)步。

（三）缺乏法醫(yī)司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)在不完善的管理體制下必然導(dǎo)致缺乏統(tǒng)一的法醫(yī)學(xué)司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，各系統(tǒng)按照自己情況制定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定標(biāo)準(zhǔn)五花八門，互不影響約束。證據(jù)采信存在任意性，缺乏公允性。在鑒定結(jié)論的認(rèn)定上，無(wú)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，法官自由裁量權(quán)太大，裁判的公正受到質(zhì)疑。

（四）法醫(yī)職責(zé)制度不明朗在國(guó)內(nèi)，多數(shù)法醫(yī)學(xué)專業(yè)人才出自醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)系，但是目前的情況是由于社會(huì)就業(yè)壓力，許多法醫(yī)學(xué)專業(yè)的人才畢業(yè)后很難進(jìn)入司法機(jī)關(guān)從事法醫(yī)學(xué)專業(yè)技術(shù)工作。法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)的工作人員大多為兼職，他們?cè)诟珊米约旱谋韭毠ぷ鞯那疤嵯逻€要從事法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定工作，在巨大的工作壓力下，最終會(huì)直接影響到法醫(yī)司法鑒定的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。此外，由于法醫(yī)工作者是屬于高體力、高腦力和高風(fēng)險(xiǎn)職業(yè)，相比于法官、檢察官等職業(yè)，收入較低，待遇較差，導(dǎo)致法醫(yī)工作者工作積極性差，從而間接影響其工作質(zhì)量。

篇（3）

目前，我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定還缺乏完善的規(guī)范約束，司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)存在盲目擴(kuò)張、權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)淡薄等問(wèn)題。2007年10月1 日《司法鑒定程序通則》正式得以實(shí)行，這從宏觀上規(guī)范了司法會(huì)計(jì)鑒定,但對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師從事司法會(huì)計(jì)鑒定的具體指導(dǎo)過(guò)于籠統(tǒng)可操作性較差。因此，司法會(huì)計(jì)鑒定亟待一套完善法律體系和制度。

二、我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置情況從2005年10月1日起《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》正式公布施行，該《決定》規(guī)定“審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)不從事具體鑒定活動(dòng)”

這從制度上保證了司法的公正性。除偵察機(jī)關(guān)在偵察犯罪中提供必要的技術(shù)鑒定支持而在內(nèi)部設(shè)立的鑒定部門外，其余從事司法鑒定業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的，獨(dú)立享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的社會(huì)服務(wù)性組織。一方面，檢察機(jī)關(guān)（除自偵部門外）行使的是國(guó)家公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，若從事司法鑒定業(yè)務(wù)，勢(shì)必影響司法公正。另一方面，審判機(jī)關(guān)行使的是審判權(quán)，司法鑒定結(jié)論作為法定證據(jù)的一類，其效力應(yīng)該由法院對(duì)其認(rèn)定，因此審判機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)從事鑒定業(yè)務(wù)同樣會(huì)影響審判結(jié)果的權(quán)威性和妨礙司法公正。而司法行政機(jī)關(guān)作為司法鑒定機(jī)構(gòu)的行政管理部門也不應(yīng)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)。但從我國(guó)司法制度和實(shí)踐的發(fā)展歷史來(lái)看，該《決定》又規(guī)定：“偵察機(jī)關(guān)所屬的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)外承擔(dān)司法鑒定業(yè)務(wù)的，在本系統(tǒng)省級(jí)以上主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，經(jīng)過(guò)登記，編入司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)并公告。”這對(duì)于司法機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)司法鑒定機(jī)構(gòu)從事外部鑒定業(yè)務(wù)做了嚴(yán)格的限制，也符合目前我國(guó)司法鑒定的實(shí)際情況。2

三、我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定的啟動(dòng)權(quán)與決定權(quán)

我國(guó)三大訴訟法對(duì)于司法鑒定決定權(quán)的規(guī)定并不完全一致，《民事訴訟法》第72條和《行政訴訟法》第35條均明確規(guī)定人民法院對(duì)專門性問(wèn)題“認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門進(jìn)行鑒定，沒(méi)有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定”。而《刑事訴訟法》卻同時(shí)將鑒定的決定權(quán)、委托權(quán)賦予人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)，因此，整體上在民事和行政訴訟中，鑒定的決定權(quán)和委托權(quán)只能由人民法院行使，在刑事訴訟中司法鑒定的決定權(quán)由司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使。在民事訴訟中，人民法院對(duì)司法鑒定具有決定權(quán)，同時(shí)案件當(dāng)事人可以申請(qǐng)委托鑒定進(jìn)行重新鑒定，但是該項(xiàng)委托權(quán)必須通過(guò)人民法院才能行使，并且往往由人民法院加以委派或指定司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，事實(shí)上當(dāng)事人只有向法院提出申請(qǐng)的權(quán)利，而對(duì)于鑒定人和機(jī)構(gòu)的實(shí)際委托并不能實(shí)際行使。

具體到司法會(huì)計(jì)鑒定制度中來(lái)，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，公檢法機(jī)關(guān)各自在不同的訴訟階段中自行委派或聘請(qǐng)司法會(huì)計(jì)鑒定人員進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致鑒定結(jié)果缺乏統(tǒng)一性以及公正性。另外，司法行政機(jī)關(guān)具有根據(jù)司法部的相關(guān)管理辦法規(guī)定，甄選并公布會(huì)計(jì)鑒定事務(wù)所、會(huì)計(jì)事務(wù)所、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)師等作為具有資質(zhì)的司法會(huì)計(jì)鑒定中介和人員，也會(huì)導(dǎo)致在具體的審判過(guò)程中，出現(xiàn)法院對(duì)司法行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可的沖突。

四、我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定主體資格認(rèn)定

我國(guó)司法部對(duì)社會(huì)司法會(huì)計(jì)鑒定資格認(rèn)證的具體做法是先將鑒定權(quán)授予某些機(jī)構(gòu)，向其頒發(fā)《司法鑒定許可證》，然后再將鑒定權(quán)授予該機(jī)構(gòu)中的某些人，向其頒發(fā)《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，并向社會(huì)公告具備司法會(huì)計(jì)鑒定資格的機(jī)構(gòu)和人員名單。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的技術(shù)部門及部門中的技術(shù)人員按規(guī)定要求獲得司法會(huì)計(jì)鑒定權(quán)。司法會(huì)計(jì)鑒定的主體主要訴訟職責(zé)就是根據(jù)訴訟機(jī)關(guān)的要求，通過(guò)對(duì)證據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，解決訴訟所涉及的特定財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題，出具司法會(huì)計(jì)鑒定文書或司法會(huì)計(jì)檢驗(yàn)報(bào)告。司法會(huì)計(jì)鑒定人，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備下列主體資格條件：（1）具備法定的司法鑒定師資格。（2）具備司法會(huì)計(jì)鑒定人的訴訟身份。訴訟機(jī)關(guān)在指派或聘請(qǐng)司法會(huì)計(jì)鑒定人員時(shí)應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的手續(xù)，使之具備擔(dān)任本案司法會(huì)計(jì)鑒定人的合法身份。（3）不屬于我國(guó)《刑事訴訟法》第 23 條、《民事訴訟法》第 40 條、《行政訴訟法》第 47 條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)回避的人員。另外，本案的偵查、檢察和審判人員及證人也不得擔(dān)任本案的司法會(huì)計(jì)鑒定人。（4）熟悉與鑒定問(wèn)題有關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。3一般說(shuō)來(lái)，具備這一條的技術(shù)人員主要有：司法會(huì)計(jì)師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師或注冊(cè)審計(jì)師、取得中級(jí)以上職稱的會(huì)計(jì)人員、審計(jì)人員、司法會(huì)計(jì)學(xué)專業(yè)的教學(xué)人員等。司法會(huì)計(jì)鑒定人在訴訟中具有特殊的地位。首先司法會(huì)計(jì)鑒定人在訴訟中屬于訴訟參與人，與證人等具有近似的訴訟地位，從這一角度講，司法會(huì)計(jì)鑒定人不應(yīng)擁有案件承辦人員的各種訴訟權(quán)利；然而另一方面，司法會(huì)計(jì)鑒定人與證人又有不同之處，司法會(huì)計(jì)鑒定人是訴訟開始后才參與到案件中，而且有權(quán)了解與鑒定有關(guān)的案件事實(shí)，有權(quán)獲取和閱讀與案件有關(guān)的材料并參與承辦人員近似的訴訟地位。

五、我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定主體訴訟地位

從司法會(huì)計(jì)鑒定主體的訴訟地位來(lái)看，他們是中立的訴訟參與人。《刑事訴訟法》第82條第四款：“‘訴訟參與人’是指當(dāng)事人、法定人、訴訟人辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員。”鑒定人與證人、辯護(hù)人、訴訟人等并列為訴訟參與人，但與其他訴訟參與人不同的是，鑒定人是由司法機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)的。我國(guó)《刑事訴訟法》第119條第一款規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。”《民事訴訟法》第72條第一款與《行政訴訟法》第35條的規(guī)定基本一致，即人民法院對(duì)專門性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒(méi)有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。后來(lái)為了保障涉訟公民人權(quán)及提高當(dāng)事人的程序參與性，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行詢問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。”《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第48條規(guī)定：“對(duì)被訴具體行政行為涉及的專門性問(wèn)題，當(dāng)事人可以向法庭申請(qǐng)由專業(yè)人員出庭進(jìn)行說(shuō)明，法庭也可以通知專業(yè)人員出庭說(shuō)明。必要時(shí)，法庭可以組織專業(yè)人員進(jìn)行對(duì)質(zhì)。當(dāng)事人對(duì)出庭的專業(yè)人員是否具備相應(yīng)專業(yè)知識(shí)、學(xué)歷、資歷等專業(yè)資格有異議的，可以進(jìn)行詢問(wèn)。由法庭決定其是否可以作為專業(yè)人員出庭。專業(yè)人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。”由此形成了“鑒定人+專家（輔助人）”制度。但由于對(duì)專家輔助人的權(quán)利義務(wù)等未作具體規(guī)定，專家的作用難以得到真正發(fā)揮。

2009年12月23日承認(rèn)我國(guó)已經(jīng)確立了專家證人制度，“專家證人制度在我國(guó)施行時(shí)間不長(zhǎng)，但最高人民法院十分強(qiáng)調(diào)要注重發(fā)揮專家證人的作用，積極鼓勵(lì)和支持當(dāng)事人聘請(qǐng)專家證人出庭說(shuō)明專門性問(wèn)題，并促使當(dāng)事人及其聘請(qǐng)專家進(jìn)行充分有效的對(duì)質(zhì)，更好地幫助認(rèn)定專業(yè)技術(shù)事實(shí)。專家證人既可以是外部人員，也可以是當(dāng)事人內(nèi)部人員，在涉外案件中還可以是外國(guó)專業(yè)技術(shù)人員。專家證人與事實(shí)證人不同，不受舉證時(shí)限的限制，在二審程序中也可提供。專家證人的說(shuō)明，有利于法官理解相關(guān)證據(jù)，了解把握其中的技術(shù)問(wèn)題，有的本身不屬于案件的證據(jù)，但可以作為法院認(rèn)定案件事實(shí)的參考。”4

六、我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定人的出庭制度

鑒定人出庭作證是現(xiàn)代訴訟制度的基本要求，會(huì)計(jì)人員出庭作證并接受控辯雙方的詢問(wèn)是司法會(huì)計(jì)鑒定意見質(zhì)證和采信的前提和基礎(chǔ)。司法會(huì)計(jì)鑒定意見只有通過(guò)嚴(yán)格的質(zhì)證，才能保證法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的客觀性，并在庭審中成為法官判案的依據(jù)。出具鑒定報(bào)告的會(huì)計(jì)人員應(yīng)根據(jù)審判的要求隨時(shí)出庭作證，接受當(dāng)事人以交叉詢問(wèn)方式進(jìn)行的質(zhì)證，必要時(shí)還需接受法官詢問(wèn)，從而使法庭能夠?qū)彶槠滂b定資格、鑒定能力、鑒定方法、鑒定檢材和鑒定過(guò)程等，以便評(píng)判鑒定結(jié)論的客觀性。

然而，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)的司法會(huì)計(jì)鑒定人員都不出庭作證，法庭僅僅通過(guò)宣讀書面的司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論，對(duì)這一極為重要的證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查。這種書面和間接式的審判方式，既難以對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論的科學(xué)性和司法會(huì)計(jì)鑒定人的權(quán)威性做出準(zhǔn)確的審查，又難以讓當(dāng)事人對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定人的公正性和司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)論的科學(xué)性信服，從而對(duì)法庭審理過(guò)程的公證性造成極為消極的影響。

七、我國(guó)司法鑒定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

司法會(huì)計(jì)鑒定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上都是一項(xiàng)技術(shù)性要求很強(qiáng)的工作，因此我國(guó)在此方面的研究一直處于停滯甚至是落后的狀態(tài)。然而，在現(xiàn)階段的實(shí)踐過(guò)程中, 在建立全國(guó)統(tǒng)一的司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)還不具備條件的情況下, 我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)主要遵循判定標(biāo)準(zhǔn)和報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)。

1. 判定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《司法鑒定程序通則》第二十二條規(guī)定：司法鑒定人進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)依下列順序遵守和采用該專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范：（一）國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范；（二）司法鑒定主管部門、司法鑒定行業(yè)組織或者相關(guān)行業(yè)主管部門制定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范；（三）該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認(rèn)可的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范。不具備前款規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范的，可以采用所屬司法鑒定機(jī)構(gòu)自行制定的有關(guān)技術(shù)規(guī)范。

2. 報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)《司法鑒定程序通則》第三十四條規(guī)定, 司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人在完成委托的鑒定事項(xiàng)后，應(yīng)當(dāng)向委托人出具司法鑒定文書。司法鑒定文書包括司法鑒定意見書和司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書。司法鑒定文書的制作應(yīng)當(dāng)符合統(tǒng)一規(guī)定的司法鑒定文書格式。《司法鑒定文書示范文本（試行）》（2002年7月5日，司發(fā)通【2002】56號(hào)）對(duì)司法鑒定文書格式的規(guī)定, 司法鑒定書一般由編號(hào)、緒言、資料（案情）摘要、檢驗(yàn)過(guò)程、分析說(shuō)明、鑒定結(jié)論、結(jié)尾、附件等部分組成。5

參考文獻(xiàn)：

[1]趙如蘭：《司法會(huì)計(jì)鑒定的歷史演進(jìn)及啟示――兼論司法會(huì)計(jì)鑒定與法務(wù)會(huì)計(jì)》，載于《會(huì)計(jì)之友》第300期。

[2]王民治，劉紅纓：《完善司法會(huì)計(jì)鑒定制度的思考》，載于《云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第22卷第6期。

篇（4）

《現(xiàn)場(chǎng)鑒定書》和《檢驗(yàn)報(bào)告》是兩種性質(zhì)、作為、制作規(guī)范、內(nèi)容和要求等均不相同的法律文書。我國(guó)實(shí)行種子質(zhì)量檢驗(yàn)制度時(shí)間較長(zhǎng)，種子質(zhì)量檢驗(yàn)規(guī)程、種子質(zhì)量判定標(biāo)準(zhǔn)和種子質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告書的制作均有法可依、有章可循。在處理種子糾紛時(shí)，人們對(duì)判定種子質(zhì)量的法律文書即《檢驗(yàn)報(bào)告》已習(xí)以為常。我國(guó)采用田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定方式確定農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛事故原因和損失程度的鑒定制度實(shí)行較晚，且時(shí)間短；除農(nóng)業(yè)部的《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定辦法》外，尚無(wú)其他具體規(guī)章制度可供遵循。造成人們對(duì)種子鑒定與種子檢驗(yàn)不分、《現(xiàn)場(chǎng)鑒定書》與《檢驗(yàn)報(bào)告》不分。例如，重慶市種子管理站的《關(guān)于統(tǒng)一使用農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定規(guī)范格式的通知》、廣西壯族自治區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局了《DB45/T 135—2004廣西農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定技術(shù)規(guī)程》、北京市種子管理站的7項(xiàng)表格中的《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定報(bào)告》，就有將《現(xiàn)場(chǎng)鑒定書》與《檢驗(yàn)報(bào)告》相混淆之嫌。為了幫助組織田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定的種子管理機(jī)構(gòu)和實(shí)施田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定的專家鑒定組正確制作《現(xiàn)場(chǎng)鑒定書》，現(xiàn)就有關(guān)問(wèn)題談點(diǎn)個(gè)人意見。

1 《現(xiàn)場(chǎng)鑒定書》不應(yīng)稱為《檢驗(yàn)報(bào)告》。

1．1《現(xiàn)場(chǎng)鑒定書》和《檢驗(yàn)報(bào)告》接收人的社會(huì)地位不同。

依據(jù)《農(nóng)業(yè)部產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試機(jī)構(gòu)管理辦法》的規(guī)定，質(zhì)檢機(jī)構(gòu)的主要任務(wù)是承擔(dān)國(guó)家和各地、各部門下達(dá)的農(nóng)產(chǎn)品（含農(nóng)業(yè)投入品、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境和轉(zhuǎn)基因生物）質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)、質(zhì)量安全例行監(jiān)測(cè)、監(jiān)督抽查、質(zhì)量普查及產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證和市場(chǎng)準(zhǔn)入、質(zhì)量安全重大事故、糾紛的調(diào)查、鑒定和評(píng)價(jià)等檢驗(yàn)工作，承擔(dān)委托、仲裁等檢驗(yàn)工作只是質(zhì)檢機(jī)構(gòu)的任務(wù)之一。對(duì)政府下達(dá)的指令性檢驗(yàn)任務(wù)，質(zhì)檢機(jī)構(gòu)不僅應(yīng)全部“受理”而且應(yīng)保質(zhì)保量按時(shí)完成。《檢驗(yàn)報(bào)告》是質(zhì)田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定是種子管理機(jī)構(gòu)為解決雙方當(dāng)事人對(duì)造成事故的原因或者損失程度存在分歧的農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛，接受種子質(zhì)量糾紛處理機(jī)構(gòu)、種子質(zhì)量糾紛當(dāng)事人的申請(qǐng)，為確定事故原因或（和）損失程度而組織農(nóng)業(yè)專家進(jìn)行的田間現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)鑒定活動(dòng)；其不是承擔(dān)上級(jí)部門交辦的任務(wù)。種子管理機(jī)構(gòu)對(duì)符合《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定辦法》第五條規(guī)定的現(xiàn)場(chǎng)鑒定申請(qǐng)，不予受理。得出鑒定結(jié)論后制作的現(xiàn)場(chǎng)鑒定書，種子管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)交付申請(qǐng)人，而不是向其“報(bào)告”。

1．2現(xiàn)場(chǎng)鑒定法律文書的法定名稱是《現(xiàn)場(chǎng)鑒定書》。

田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定是為處理農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛而進(jìn)行的技術(shù)鑒定活動(dòng)，屬于司法鑒定活動(dòng)。司法鑒定活動(dòng)制作的法律文書的名稱應(yīng)當(dāng)反映鑒定活動(dòng)的性質(zhì)和作用；法律文書名稱必須符合法律規(guī)范。依據(jù)《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定辦法》第十四條規(guī)定，種子管理機(jī)構(gòu)為確定事故原因或（和）損失程度這種專門性問(wèn)題，組織農(nóng)業(yè)專家組成專家鑒定組進(jìn)行的田間現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)鑒定活動(dòng)，得出鑒定結(jié)論后出具的法律文書的法定名稱是《現(xiàn)場(chǎng)鑒定書》。《現(xiàn)場(chǎng)鑒定書》是田間現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)鑒定活動(dòng)出具的法律文書的法定名稱。依據(jù)《農(nóng)業(yè)部產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試機(jī)構(gòu)基本條件》，質(zhì)檢機(jī)構(gòu)對(duì)種子的質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)得出檢驗(yàn)結(jié)論后出具的法律文書的法定名稱是《檢驗(yàn)報(bào)告》。依據(jù)《司法鑒定文書示范文本》（試行）說(shuō)明(司發(fā)通［2002］56號(hào))，司法鑒定人根據(jù)所委托審查的書面資料，通過(guò)分析、比較而出具的法律文書的法定名稱是《審查意見書》；司法鑒定人對(duì)委托咨詢或者難以形成鑒定結(jié)論的專門性問(wèn)題出具的法律文書的法定名稱是《分析意見書》。在實(shí)踐中，專家鑒定組以《鑒定意見》、《鑒定報(bào)告》、《檢驗(yàn)報(bào)告》、《專家意見》等文書名稱代替《現(xiàn)場(chǎng)鑒定書》的做法，都是不合法的。轉(zhuǎn)貼于

2 《現(xiàn)場(chǎng)鑒定書》不是《檢驗(yàn)報(bào)告》。

2.1現(xiàn)場(chǎng)鑒定是“會(huì)診”而非“檢驗(yàn)”。

專家鑒定組對(duì)因種子質(zhì)量或者栽培、氣候等原因?qū)е绿镩g出苗、植株生長(zhǎng)、作物產(chǎn)量、產(chǎn)品品質(zhì)等受到影響造成事故的原因或者損失程度進(jìn)行的田間現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)鑒定活動(dòng)，類似于醫(yī)院為對(duì)疑難病人或危重病人得出正確的診斷而組織相關(guān)醫(yī)學(xué)專家共同進(jìn)行的“會(huì)診”。質(zhì)檢機(jī)構(gòu)為確定種子質(zhì)量進(jìn)行的種子質(zhì)量檢驗(yàn)、為確定土壤質(zhì)地和肥力而進(jìn)行的土肥化驗(yàn)、為確定環(huán)境質(zhì)量而進(jìn)行的調(diào)查和測(cè)定等檢驗(yàn)、化驗(yàn)活動(dòng)，都是為診斷種子質(zhì)量事故而采用的輔助技術(shù)。這些檢驗(yàn)、化驗(yàn)活動(dòng)，是通過(guò)檢驗(yàn)特定檢驗(yàn)對(duì)象后，不加任何分析說(shuō)明，直接地客觀地反映檢查、測(cè)試所見或?qū)嶒?yàn)結(jié)果。這些檢驗(yàn)、化驗(yàn)活動(dòng)得出檢驗(yàn)結(jié)論后制作的《檢驗(yàn)報(bào)告》，就像醫(yī)生為給病人看病，對(duì)病人進(jìn)行體檢形成的《化驗(yàn)單》和《檢驗(yàn)單》一樣，是醫(yī)生診斷疾病的參考材料，而不是診斷結(jié)論和處方。種子質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告等檢驗(yàn)或化驗(yàn)結(jié)果單（以下統(tǒng)稱《檢驗(yàn)報(bào)告》），只能為田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定提供證據(jù)材料，而不能對(duì)事故原因和損失程度進(jìn)行分析，更不能做出結(jié)論。只有專家鑒定組在綜合分析各種《檢驗(yàn)報(bào)告》的基礎(chǔ)上，充分考慮各種因素后才可判斷事故原因和損失程度，得出鑒定結(jié)論，制作《現(xiàn)場(chǎng)鑒定書》。檢驗(yàn)結(jié)論與鑒定結(jié)論是因果關(guān)系，不是相互取代關(guān)系。記載檢驗(yàn)結(jié)論的《檢驗(yàn)報(bào)告》是制作記載鑒定結(jié)論的《現(xiàn)場(chǎng)鑒定書》的證據(jù)材料，《現(xiàn)場(chǎng)鑒定書》才是技術(shù)鑒定活動(dòng)產(chǎn)生的法律文書。

2.2《現(xiàn)場(chǎng)鑒定書》應(yīng)當(dāng)“講理”。

是否講理是《檢驗(yàn)報(bào)告》與《現(xiàn)場(chǎng)鑒定書》的重要區(qū)別。 關(guān)于種子檢驗(yàn)與種子鑒定的區(qū)別，作者已在《種子檢驗(yàn)和種子鑒定的區(qū)別》（載《中國(guó)種業(yè)》2007年增刊）予以論述。由于種子檢驗(yàn)與種子鑒定有重大區(qū)別，作為種子檢驗(yàn)和種子鑒定得出結(jié)論后制作的法律文書——《檢驗(yàn)報(bào)告》和《現(xiàn)場(chǎng)鑒定書》，也有很大區(qū)別；主要表現(xiàn)在文體不同：《檢驗(yàn)報(bào)告》屬于說(shuō)明文；《現(xiàn)場(chǎng)鑒定書》屬于議論文。《檢驗(yàn)報(bào)告》是記載監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試機(jī)構(gòu)通過(guò)檢驗(yàn)特定檢驗(yàn)對(duì)象（如種子、土壤、肥料等單一因素）后，不加任何分析說(shuō)明，直接客觀反映檢查、測(cè)試所見或?qū)嶒?yàn)結(jié)果的法律文書。《檢驗(yàn)報(bào)告》是對(duì)客觀世界的感性認(rèn)識(shí)；其只記載檢驗(yàn)過(guò)程及其與判定標(biāo)準(zhǔn)比較的結(jié)果，不記載檢驗(yàn)人員的主觀認(rèn)識(shí)，即不講道理。在訴訟法上檢驗(yàn)結(jié)論不是獨(dú)立的證據(jù)，屬于書證的內(nèi)容。標(biāo)志CMA、CAL的《檢驗(yàn)報(bào)告》，國(guó)家授予其權(quán)威性，證據(jù)效力較強(qiáng)。法律沒(méi)有規(guī)定檢驗(yàn)員必須出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。《現(xiàn)場(chǎng)鑒定書》是專家鑒定組對(duì)鑒定地塊中種植作物的生長(zhǎng)情況進(jìn)行鑒定時(shí)，充分考慮作物生長(zhǎng)期間的氣候環(huán)境狀況、當(dāng)事人對(duì)種子處理及田間管理情況、該批種子室內(nèi)鑒定結(jié)果、同批次種子在其他地塊生長(zhǎng)情況、同品種其他批次種子生長(zhǎng)情況、同類作物其他品種種子生長(zhǎng)情況、鑒定地塊地力水平、影響作物生長(zhǎng)等因素后，進(jìn)行綜合分析各種因素對(duì)事故的影響，排除非事故因素（論據(jù)），判斷（論證）出造成事故的原因得出鑒定結(jié)論（論點(diǎn)）后制作的法律文書。鑒定結(jié)論是專家鑒定組對(duì)客觀事物的理性認(rèn)識(shí)，《現(xiàn)場(chǎng)鑒定書》既要有結(jié)論，又要就得出結(jié)論的分析、推理、論證的依據(jù)和過(guò)程予以說(shuō)明，即要講理。講清道理是《現(xiàn)場(chǎng)鑒定書》的重點(diǎn)。在訴訟法上，鑒定結(jié)論是獨(dú)立的證據(jù)，屬于專家證言。在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，專家應(yīng)當(dāng)出庭作證。在實(shí)踐中，《現(xiàn)場(chǎng)鑒定書》存在的最突出的問(wèn)題是不講道理或不會(huì)講道理。這也是造成當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有異議要求專家出庭作證和專家在出庭作證時(shí)常遇尷尬的重要原因。

篇（5）

為了使法院查明案件事實(shí)，防止和避免錯(cuò)案發(fā)生，各國(guó)在立法上均規(guī)定了證人有如實(shí)作證的義務(wù)；第六，駁回訴訟請(qǐng)求的法律適用問(wèn)題。司法務(wù)實(shí)中判決駁回訴訟請(qǐng)求有兩種情形：一是因起訴超過(guò)訴訟時(shí)效；二是因證據(jù)不足以支持訴訟請(qǐng)求。

 

關(guān)鍵詞：證據(jù)、民事訴訟、視聽資料、舉證期限、司法鑒定、訴訟請(qǐng)求、時(shí)效等。

由于歷史淵源、文化背景、法律傳統(tǒng)等方面的差異，英美與大陸兩大法系在民事證據(jù)制度上有所不同。但近幾十年的立法、司法實(shí)踐表明，兩大法系各國(guó)也出現(xiàn)了相互借鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短的趨勢(shì)。在借鑒兩大法系優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(簡(jiǎn)稱《民訴法》)、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干規(guī)定》(簡(jiǎn)稱<若干規(guī)定>)相繼分布實(shí)施，使我國(guó)逐步建立起一套較為完備的以當(dāng)事人舉證為主，輔之以法院收集證據(jù)的民事訴訟證據(jù)制度。盡管我國(guó)民事訴訟證據(jù)制度的改革取得了巨大的成就，但現(xiàn)有的民事訴訟證據(jù)制度在司法實(shí)務(wù)中仍顯現(xiàn)出諸多的問(wèn)題。筆者試就現(xiàn)行民事訴訟證據(jù)制度的若干缺憾略陳己見，以期對(duì)我國(guó)證據(jù)法進(jìn)一步的改革與完善。

一、證據(jù)基本特征的法律根據(jù)問(wèn)題

理論界對(duì)證據(jù)的基本特征，我國(guó)通行的觀點(diǎn)為“三性”說(shuō)，即：客觀、關(guān)聯(lián)性和合法性。對(duì)于證據(jù)必須具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，理論界認(rèn)識(shí)較為一致，關(guān)于證據(jù)的法律性則分歧較大。有“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”之分，“肯定說(shuō)”主張法律性是證據(jù)的基本特征之一，“否定說(shuō)”不主張將法律性作為證據(jù)的基本特征。兩種觀點(diǎn)優(yōu)劣各存，肯定說(shuō)強(qiáng)調(diào)證據(jù)的收集、認(rèn)定及形式合法，但忽略了在高科技迅猛發(fā)展的今天，某種證據(jù)如視聽資料的證明力較為強(qiáng)大，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)其收集合法即經(jīng)視聽資料的被獲取同意方可取證，必然導(dǎo)致在其他證據(jù)相對(duì)匱乏，視聽資料內(nèi)容明確僅因獲取時(shí)未經(jīng)被獲取者同意而不予采信的案件的裁判不公，影響司法公正。“否定說(shuō)”排除法律性，則可能導(dǎo)致以暴力、欺騙、利誘的方式獲得證據(jù)，但具備客觀性和關(guān)聯(lián)性，從而歸入可采證據(jù)范圍。在證據(jù)的基本特征問(wèn)題上，英美法系的觀點(diǎn)比較可取。英美法系理論界認(rèn)為證據(jù)具有兩個(gè)重要特征，即關(guān)聯(lián)性和可采性。可采性即不屬于排除規(guī)則范圍之內(nèi)的證據(jù)，即在立法中制定排除作為有效證據(jù)的規(guī)則，規(guī)則之外同時(shí)具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，亦可作為有效證據(jù)使用。最高人民法院在2001年12月6日制定《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》①借鑒了英美法系的這一模式，《若干規(guī)定》第六十八條、第六十九條即為證據(jù)的排除規(guī)則。依據(jù)該規(guī)則，即可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。這一規(guī)定避免了人民法院在某些證據(jù)采信上的尷尬，不啻于民事訴訟立法的一大進(jìn)步，遺憾的是它于最高人民法院的司法解釋，有越權(quán)創(chuàng)法之嫌。在修改《民事訴訟法》或制定統(tǒng)一《證據(jù)法》時(shí)應(yīng)將這一排除規(guī)則載入方為完善。

二、視聽資料證據(jù)的采信規(guī)則問(wèn)題

視聽資料是現(xiàn)代科技的產(chǎn)物，人們對(duì)它在產(chǎn)生證據(jù)效力的形式內(nèi)容、運(yùn)用及證據(jù)本質(zhì)特征，如關(guān)聯(lián)性和法律性的關(guān)系的認(rèn)識(shí)還是有限的。視聽資料是運(yùn)用攝影、錄音等現(xiàn)代科技，對(duì)人或自然界存在的客觀聲像如實(shí)記錄，能夠反復(fù)播放和再現(xiàn)原始聲跡、影像，從而證明案件事實(shí)的證據(jù)形式。因此，這種證據(jù)直觀性、連續(xù)性、準(zhǔn)確性等優(yōu)勢(shì)，常常作為直接證據(jù)使用，具有較強(qiáng)的證明力。甚至可以認(rèn)為，未被惡意偽造的視聽資料，其由科學(xué)性、準(zhǔn)確性、直觀性、連續(xù)性等特征決定的證明力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)證人證言。毋庸諱言，視聽資料也有其弱點(diǎn)，即容易被編輯、偽造，從而失去其客觀性。正因如此，加之受“證據(jù)收集必須依照法定程序”的影響1995年3月6日最高人民法院在《關(guān)于未經(jīng)當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》②中規(guī)定：“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用。”這一規(guī)定以消極的形式規(guī)定了證據(jù)的排除規(guī)則，其依據(jù)是證據(jù)收集的合法性，即將“非經(jīng)他人同意錄制他人談話”這一取證手段定性為非法。縱觀各國(guó)立法，以非法手段獲取視聽資料為法律所禁止，且不能作為證據(jù)予以采信，介各國(guó)對(duì)“非法手段”的定義有三個(gè)特點(diǎn)：1、主要適用于刑事案件，如竊聽到犯罪嫌疑人承認(rèn)犯罪的錄音；2、主要限于竊聽、私錄他人之間的談話；3、侵害的客體主要為他人的隱私權(quán)。各國(guó)的“非法手段”的這一界定于司法實(shí)務(wù)是可行的，于民眾意識(shí)是可以接受的。鑒于此，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條、第六十九條的規(guī)定，已使得視聽資料能否作證據(jù)使用的審查標(biāo)準(zhǔn)，完善為“是否侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定以及有無(wú)疑點(diǎn)，而非是否經(jīng)他人同意收集”③作為解釋。

三、舉證期限對(duì)審限的影響問(wèn)題

舉證期限，是負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在人民法院指定的期限內(nèi)提出證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證則承擔(dān)證據(jù)失權(quán)法律后果的一項(xiàng)民事訴訟制度。舉證期限屬于期間的一種，且屬于指定期限的目的在于充分尊重當(dāng)事人的程序權(quán)利，強(qiáng)調(diào)訴訟進(jìn)程的緊湊和快速，在公正與效率兼顧的前提下，防止當(dāng)事人拖延訴訟，濫用訴權(quán)、浪費(fèi)司法資源。在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》頒布之前，關(guān)于舉證期限的研究日久，但終未實(shí)施。司法實(shí)務(wù)中個(gè)別案件當(dāng)事人利用舉證期限的“無(wú)法可依”，隨時(shí)舉證，惡意拖延訴訟的情況屢有發(fā)生。《若干規(guī)定》頒布實(shí)施的時(shí)間尚不足半年，司法實(shí)務(wù)中當(dāng)事人或其委托人借舉證期限的規(guī)定拖延訴訟的事例已偶有出現(xiàn)。又由于《若干規(guī)定》對(duì)舉證期限及申請(qǐng)延長(zhǎng)次數(shù)過(guò)長(zhǎng)過(guò)多，使得因舉證期限權(quán)利的行使導(dǎo)致起審限(尤其是二審)的必然，也使得個(gè)別當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，拖延訴訟變得“有法可依”。

依照《若干規(guī)定》，舉證期限分為當(dāng)事人協(xié)商經(jīng)法院認(rèn)可的期限和人民法院指定期限兩種，前者人民法院根據(jù)案件的審理進(jìn)度決定認(rèn)可與否。根據(jù)《若干規(guī)定》，指定期限不少于三十日，且當(dāng)事人在一個(gè)指定期限內(nèi)完不成舉證的，享有兩次申請(qǐng)延長(zhǎng)之請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，《若干規(guī)定》指定舉證期限的時(shí)間太長(zhǎng)，申請(qǐng)延長(zhǎng)舉

證期限的請(qǐng)求權(quán)次數(shù)太多。理由是：1、就具體案情來(lái)看，每起案件的有效證據(jù)并不太多，關(guān)鍵證據(jù)大多就在當(dāng)事人手中，如債務(wù)案件的債權(quán)憑證，合同糾紛的合同等，其他有效的輔助證據(jù)絕大多數(shù)并不繁多，三十日的舉證期限和兩次延長(zhǎng)請(qǐng)求權(quán)無(wú)必要；2、就地域因素看，我國(guó)民事個(gè)案的發(fā)生絕大多數(shù)發(fā)生在一個(gè)縣(市)或一個(gè)地區(qū)區(qū)域之內(nèi)，除個(gè)別偏遠(yuǎn)省(自治區(qū))，如新疆、西藏、內(nèi)蒙古、青海、四川外，其他地區(qū)一個(gè)縣或地區(qū)方圓也不過(guò)二、三百公里，如此地域范圍的民事訴訟，也使得三十日的舉證期限和兩次延長(zhǎng)請(qǐng)求權(quán)無(wú)必要;3、司法公正只能是相對(duì)的，即在特定時(shí)段、特定地域內(nèi)公正，而民事訴訟是當(dāng)事人切身訴訟立法價(jià)值取向之所在。以此而論，三十日的舉證期限和兩次延長(zhǎng)請(qǐng)求權(quán)也無(wú)必要；4、近年來(lái)人民法院出于自身形象的考慮，對(duì)新聞及相關(guān)部門意見的重視仿佛使某些當(dāng)事人找到了法院的“弱點(diǎn)”，到輒上訪告狀，引來(lái)各部對(duì)個(gè)案的關(guān)注，使法院領(lǐng)導(dǎo)和審判人員在承擔(dān)繁重審判任務(wù)的同時(shí)，不得不疲于應(yīng)付對(duì)各部門的解釋。三十日的舉證期限和兩次延長(zhǎng)請(qǐng)求權(quán)使個(gè)別濫用訴權(quán)、惡意拖延訴訟的當(dāng)事人“上訪告狀”成為“堂而皇之”、“有法可依”。鑒于上述原因，筆者建議將人民法院指定舉證期限修改為十五日，少數(shù)交通十分不便的偏遠(yuǎn)地區(qū)及案情復(fù)雜、證據(jù)較多的案件的舉證期限，在前款規(guī)定期限內(nèi)不能完成舉證的，當(dāng)事人可申請(qǐng)延長(zhǎng)舉證期限一次，是否準(zhǔn)許及延長(zhǎng)的期限由人民法院決定。因此，必能提高審判效率，節(jié)約訴訟資源、杜絕濫用訴權(quán)、拖延訴訟之不良現(xiàn)象。

四、司法鑒定的規(guī)范、節(jié)約問(wèn)題

司法鑒定是當(dāng)事人、人民法院及其他機(jī)構(gòu)委托鑒定人就案件的專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行分析、鑒別的活動(dòng)。鑒別人作出的結(jié)論性意見稱為鑒定結(jié)論。當(dāng)事人及有關(guān)機(jī)構(gòu)如律師事務(wù)所等委托所作的鑒定，在訴訟階段對(duì)方當(dāng)事人不持異議，人民法院的規(guī)范及鑒定資源的節(jié)約問(wèn)題略表淺見。

目前，司法鑒定工作存在如下弊端：1、鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置混亂，主要表現(xiàn)在公、檢、法各系統(tǒng)有各自的鑒定機(jī)構(gòu)，本系統(tǒng)內(nèi)部不同級(jí)別的單位也設(shè)有鑒定機(jī)構(gòu)，加之社會(huì)上的醫(yī)療、學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)等設(shè)立的鑒定部門，鑒定機(jī)構(gòu)混雜無(wú)序；2、鑒定機(jī)構(gòu)層次不清，目前我國(guó)的鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)高低層次之分，以致多個(gè)鑒定結(jié)論矛盾時(shí)，法院采信時(shí)六神無(wú)主、無(wú)章可循；3、人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)隨意性強(qiáng)，因鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置混亂，導(dǎo)致人民法院委托時(shí)任意性強(qiáng)，鑒定結(jié)論的可采性大打折扣。

為克服上述弊端，規(guī)范人民法院的司法鑒定工作，節(jié)約鑒定資源，提高審判效率，基于司法公正的相對(duì)性原則，在修改《民事訴訟法》或制定統(tǒng)一《證據(jù)法》時(shí)，筆者建議：1、實(shí)行司法鑒定人任職資格制度，不同專業(yè)的鑒定人實(shí)行專業(yè)考試，取得鑒定人資格的，分類登記造冊(cè)，并實(shí)行鑒定不資格年審制度；2、建立機(jī)構(gòu)統(tǒng)一、分層分明的司法鑒定機(jī)構(gòu)，縣以下不設(shè)司法鑒定機(jī)構(gòu)，地區(qū)(含地級(jí)市)設(shè)立統(tǒng)一司法鑒定機(jī)構(gòu)，由本行政區(qū)域內(nèi)具備鑒定人資格的成員組成，省(自治區(qū)、直轄市)設(shè)立終局鑒定機(jī)構(gòu)，由本行政區(qū)域內(nèi)具有高級(jí)職稱的鑒定人組成；3、司法鑒定實(shí)行二鑒終局制，即對(duì)初次鑒定經(jīng)審查不能作證據(jù)使用的，可委托省級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定，重新鑒定的結(jié)論即為終局鑒定結(jié)論；4、規(guī)范鑒定人確定制度，在實(shí)行鑒定人回避制度的前提下，可借鑒仲裁員確定制度，鑒定人由當(dāng)事人確定，如當(dāng)事人不能決定的，由人民法院確定。

五、證人宣誓的必要性問(wèn)題

為了使法院查明案件事實(shí)，防止和避免錯(cuò)案發(fā)生，各國(guó)在立法上均規(guī)定了證人有如實(shí)作證的義務(wù)。如實(shí)作證應(yīng)當(dāng)包括：1、證人必須如實(shí)提供證言，不得作偽證；2、不得隱匿證據(jù)，尤其是對(duì)案件事實(shí)有重要作用的證據(jù)。世界各國(guó)在立法上往往將作偽證視為妨礙司法活動(dòng)的犯罪行為。為了強(qiáng)化證人作證的嚴(yán)肅性和法律制裁的警戒性，增強(qiáng)證人的責(zé)任感，許多國(guó)家和地區(qū)還規(guī)定了證人宣誓制度。

民事訴訟在我國(guó)各類訴訟中占有相當(dāng)大的比重，證人作偽證或出具相互矛盾的證據(jù)的現(xiàn)象屢見不鮮，原因主要有三：其一，法律制裁不力，《民事訴訟法》雖將證人作偽證規(guī)定為妨礙民事訴訟行為之一，且規(guī)定了罰款、拘留，甚至追究刑事責(zé)任的罰則，但因民事案件審判任務(wù)繁重，審判人員對(duì)偽證往往不予認(rèn)定了事，給予罰款的少之又少，給予拘留、追究刑事責(zé)任的更是微乎其微，模糊了證人對(duì)偽證法律后果嚴(yán)重性的認(rèn)識(shí)；其二，證人法制觀念淡薄，老好人思想根深蒂固。中國(guó)民眾中庸之道的影響深遠(yuǎn)，事不關(guān)己，高高掛起，不愿得罪人的思想由來(lái)已久，誰(shuí)找就給誰(shuí)證據(jù)的情況極為普遍；其三，前述兩原因的存在，加之證人出庭作證時(shí)，缺乏對(duì)證人有強(qiáng)大警戒作用的證人宣誓制度。在莊嚴(yán)的法庭上，眾目睽睽之下，證人保證如實(shí)作證，否則承擔(dān)法律責(zé)任的誓言，對(duì)證人心理震懾作用是顯而易見的。

證人宣誓制度在我國(guó)立法和相關(guān)司法解釋中尚無(wú)明文規(guī)定，而該項(xiàng)制度的設(shè)立無(wú)疑是十分必要的，其必要性主要體現(xiàn)在：1、強(qiáng)化證人作證的嚴(yán)肅性，證人宣誓可使其認(rèn)識(shí)到如實(shí)作證即是對(duì)法律的忠誠(chéng)，對(duì)事實(shí)的忠誠(chéng)，是對(duì)優(yōu)良人格和良知的考驗(yàn)；2、喚醒法律制裁警戒性，證人當(dāng)庭宣誓，可以使其對(duì)作偽證的法律后果產(chǎn)生清晰的認(rèn)識(shí)，從而起到強(qiáng)烈的心靈震憾和警戒作用；3、強(qiáng)化證人的責(zé)任感，證人宣誓不僅是對(duì)證人人格與良知的檢驗(yàn)，同時(shí)也能使其認(rèn)識(shí)到其言行事關(guān)當(dāng)事人切身利益，事關(guān)社會(huì)公平，進(jìn)而增強(qiáng)作證的社會(huì)責(zé)任感。證言宣誓制度雖無(wú)明文規(guī)定，但在司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域各地均有所嘗試，其結(jié)果表明證人宣誓效果十分顯著。某縣某法庭在審理一起人身?yè)p害賠償案件時(shí)，被告證人庭提供的證言與庭審當(dāng)庭宣誓后所作證言截然不同，如實(shí)陳述了被告毆打原告的事實(shí)，庭審判人員問(wèn)及證人因何改變證詞時(shí)，證人稱法庭嚴(yán)肅的氣氛加上自己的宣誓，使其認(rèn)識(shí)到事不如實(shí)作證就地不起自己的良心，對(duì)不起受傷的原告，還會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任，筆者在參加陪審中的一起財(cái)產(chǎn)侵權(quán)賠償案件時(shí)被告提供其親兄弟出庭作證，法庭氣氛威嚴(yán)，證人宣誓后所作陳述絲毫不利于被告，被告大失所望，問(wèn)及證人作證時(shí)的感受，法律制裁的震懾作用和自己在眾目睽睽之下的宣誓使然。

綜上所述，證人宣誓制度在民事訴訟中并非可有可無(wú)，增設(shè)此項(xiàng)制度純利無(wú)弊。為此，筆者建議在修訂《民事訴訟法》或制定統(tǒng)一《證據(jù)法》時(shí)增設(shè)證人宣誓制度，誓詞可為：我向莊嚴(yán)的法庭宣誓，忠實(shí)于事實(shí)，忠實(shí)于法律，保證如實(shí)向法庭陳述，如作偽證，愿受罰款、拘留及刑事追究。

六、駁回訴訟請(qǐng)求的法律適用問(wèn)題

司法務(wù)實(shí)中判決駁回訴訟請(qǐng)求有兩種情形：一是因起訴超過(guò)訴訟時(shí)效；二是因證據(jù)不足以支持訴訟請(qǐng)求。前者不屬本文探討的范疇、不再論述，后者在法律適用時(shí)常使審判人員感到無(wú)法可依，從而導(dǎo)致法律適用上的混亂。實(shí)踐中此類判決有的適用《民事訴訟法》第九條，有的適用第六十四條，也有的適用第一百零八條。筆者認(rèn)為，《民事訴訟法》第九條是民事訴訟中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)形式的原則性規(guī)定，第六十四條是當(dāng)事人行為意義上舉證責(zé)任的規(guī)定，第一百零八條是對(duì)起訴條件的規(guī)定。因證據(jù)不足而駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，適用上述規(guī)定無(wú)疑均是不確切的。值得注意的是：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的法律后果作了較為明晰的規(guī)定，但依據(jù)此條駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求也是不準(zhǔn)確的。因我國(guó)民事訴訟法在證明責(zé)任的規(guī)定上采用的是當(dāng)事人為主，法院輔之的原則。當(dāng)事人因原因不能收集的證據(jù)，尚可申請(qǐng)法院的方

式救濟(jì)。只有兩種途徑用盡，訴訟證據(jù)仍不足以支持當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，方可判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。由此可見，截止目前因證據(jù)不足而駁回當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的法律適用，仍是棘手問(wèn)題。

民事訴訟是平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)端，屬私權(quán)利之爭(zhēng)。我國(guó)民事訴訟法的立法價(jià)值取向由職權(quán)主義轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義為主、職權(quán)主義為輔已成定局。為排除因證據(jù)不足而駁回訴訟請(qǐng)求法律適用上的尷尬，筆者建議在修改《民訴法》時(shí)增設(shè)專條，該條可表述為“當(dāng)事人所提供的證據(jù)不能證明其訴訟主張又未申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集；經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院調(diào)查收集的證據(jù)仍不能證明當(dāng)事人的訴訟主張的，應(yīng)當(dāng)判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。”

“宜粗不宜細(xì)”是我國(guó)立法的傳統(tǒng)定位理念，這一理念深深影響了各部門法的創(chuàng)立工作，民事訴訟法也不例外。有關(guān)民事訴訟證據(jù)的立法和司法解釋雖然取得了相當(dāng)大的進(jìn)步，但空白和不完善之處尚且存在。當(dāng)然這也只是筆者的一些看法和建議。

 

 

注釋：

①、焦作中級(jí)人民法院編制的全市法院民事審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)資料：《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干規(guī)定》中第4頁(yè)，焦作中級(jí)人民法院出版。

②、馬原：《民事訴訟法的修改與適用》，人民法院出版社，第114頁(yè)。

③、人民法院報(bào)：最高人民關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，摘自2003年1月15日人民法院報(bào)第三版。

 

參考文獻(xiàn)：

1、  焦作市中級(jí)人民法院編制：全市法院民事審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)資料，焦作市中院出版社，2002年出版。

2、  河南省高級(jí)人民法院編制：民事審判庭內(nèi)部資料民事審判實(shí)用操作規(guī)范，河南省高院出版社，2002年出版。

3、  段正坤：《律師資格考試大綱》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年出版。

4、  陳明桂：《民事訴訟法與仲裁法》，法律出版社，1998年出版。

5、  馬原：《民事訴訟法的修改與適用》，人民法院出版社，2000年出版。

6、  蘇澤林、張常韌：《國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書》，法律出版社，2002年出版。

篇（6）

一、我國(guó)醫(yī)療訴訟事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題

（一）我國(guó)醫(yī)療訴訟事實(shí)認(rèn)定程序的含義

我國(guó)目前關(guān)于醫(yī)療訴訟民事程序并無(wú)相應(yīng)的特別制度規(guī)范，依然將其納入到一般的民事訴訟程序進(jìn)行審理。只有國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故糾紛條例》中是專門處理醫(yī)療糾紛現(xiàn)行的法規(guī)依據(jù)，但由于訴訟程序作為司法制度屬于法律絕對(duì)保留事項(xiàng)，故該法規(guī)對(duì)于民事訴訟程序并未涉及。 我國(guó)醫(yī)療訴訟事實(shí)認(rèn)定程序在法無(wú)明文規(guī)定之情形下，明確其含義殊為困難，但不明確其含義難以對(duì)醫(yī)療訴訟事實(shí)認(rèn)定程序展開討論。故此，筆者根據(jù)國(guó)內(nèi)外比較法考察，認(rèn)為我國(guó)醫(yī)療訴訟事實(shí)認(rèn)定程序是指在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中依照特定的規(guī)則將雙方當(dāng)事人提交的以及法院另行收集的所有的醫(yī)療證據(jù)材料進(jìn)行整合運(yùn)算，以達(dá)到法官能夠在法律框架內(nèi)合理運(yùn)用自由心證的主要事實(shí)基礎(chǔ)之程序。

（二）我國(guó)醫(yī)療訴訟事實(shí)認(rèn)定程序下的證據(jù)材料之辨別

在醫(yī)療訴訟程序中，大多數(shù)法學(xué)研究針對(duì)醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任通常著重于研究通過(guò)如何合理設(shè)置舉證責(zé)任，并以此為核心來(lái)架構(gòu)醫(yī)療訴訟程序。但無(wú)論是依照一般舉證責(zé)任原則亦或是對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)中的某一要件事實(shí)設(shè)置完全舉證責(zé)任倒置，乃至于我國(guó)目前現(xiàn)行實(shí)體法中有限條件下的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，都對(duì)于處置醫(yī)療事故糾紛中事實(shí)認(rèn)定皆有其不足之處，其弊端雖各有不同，但是對(duì)醫(yī)患雙方的利益和秩序構(gòu)建都出現(xiàn)了無(wú)法衡平之現(xiàn)象，這在其他類型糾紛訴訟中亦較為少見。

其實(shí)依照目前我國(guó)的訴訟程序，已經(jīng)發(fā)展了鑒定人制度、專業(yè)知識(shí)人制度以及相關(guān)證據(jù)制度，這些對(duì)于構(gòu)建我國(guó)醫(yī)療訴訟事實(shí)認(rèn)定程序都是重要支柱。然而，上述制度在醫(yī)療訴訟中在內(nèi)部之間構(gòu)成了制度沖突，無(wú)端耗損了司法資源。比如鑒定意見與有專業(yè)知識(shí)人出具的專業(yè)意見不一致時(shí)，法官應(yīng)該如何判別？即使是鑒定人制度下，由于鑒定的體系不同，在醫(yī)療訴訟事實(shí)認(rèn)定程序中常常也會(huì)出現(xiàn)司法鑒定和醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)學(xué)鑒定相互不予認(rèn)可的情況。除此之外，法官自身是無(wú)法對(duì)于醫(yī)療專業(yè)知識(shí)進(jìn)行充分了解的，這在很大程度上就限制了法官對(duì)于認(rèn)定案件的主要事實(shí)之能力，更不用說(shuō)醫(yī)療證據(jù)材料還區(qū)分為客觀性證據(jù)材料和主觀性證據(jù)材料，這對(duì)于法官認(rèn)定醫(yī)療損害責(zé)任之事實(shí)更加增添難度。

二、醫(yī)療訴訟中事實(shí)認(rèn)定方面之證據(jù)表達(dá)

醫(yī)療訴訟程序是作為一般民事訴訟程序的下位概念，既具有一般民事訴訟程序的共性，也具有其特有之處，即證據(jù)材料在醫(yī)療科學(xué)和訴訟科學(xué)專業(yè)領(lǐng)域的不同表達(dá)。

在醫(yī)療訴訟程序中，由于醫(yī)療訴訟程序的專業(yè)性，使得法官所要認(rèn)定的事實(shí)分為了兩個(gè)領(lǐng)域：一個(gè)是醫(yī)療科學(xué)專業(yè)領(lǐng)域可以作為事實(shí)認(rèn)定依據(jù)的證據(jù)材料，在大陸法系的證據(jù)法學(xué)看來(lái)，證據(jù)一旦涉及到非法學(xué)方面的專業(yè)知識(shí)，就有可能視為技術(shù)性證據(jù)。在醫(yī)療訴訟程序中，由于證據(jù)材料和證據(jù)收集方法涉及了醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，因而具有高度的技術(shù)性。 這些證據(jù)材料多為具有高度專業(yè)性的原始書證，它們是構(gòu)成法官需要認(rèn)定間接事實(shí)的主要材料，這些證據(jù)材料如果不經(jīng)過(guò)相應(yīng)的“翻譯”，由于專業(yè)所限，法官對(duì)于這些證據(jù)材料的審查相比于普通人并不會(huì)更有能力進(jìn)行判別。

另一個(gè)領(lǐng)域則是訴訟程序中法官所要認(rèn)定案件的主要事實(shí)，這方面事實(shí)是經(jīng)由上述醫(yī)療科學(xué)領(lǐng)域中大量經(jīng)過(guò)翻譯并由法官所認(rèn)定的間接事實(shí)來(lái)構(gòu)成。在谷口安平看來(lái)，在一般訴訟實(shí)踐中，間接事實(shí)和主要事實(shí)往往無(wú)法區(qū)別， 筆者認(rèn)可這一觀點(diǎn)，但在醫(yī)療訴訟領(lǐng)域中間接事實(shí)與主要事實(shí)的區(qū)別還是比較明顯的。

三、我國(guó)醫(yī)療訴訟程序中事實(shí)認(rèn)定程序模塊化建議

在醫(yī)療訴訟程序構(gòu)建中，最為核心的問(wèn)題是事實(shí)認(rèn)定程序該如何構(gòu)筑？正如羅斯科·龐德所指出的，人類法制史的發(fā)展就是在嚴(yán)苛的法律規(guī)定和自由心證之間來(lái)回?cái)[動(dòng)。 因此，在醫(yī)療訴訟中事實(shí)認(rèn)定程序乃在于法官如何依照特定訴訟程序形成自由心證。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)醫(yī)療訴訟之事實(shí)認(rèn)定程序進(jìn)行模塊化構(gòu)筑，在現(xiàn)有的民事訴訟制度下內(nèi)化為特定的醫(yī)療訴訟程序。具體建議如下：

（一）設(shè)立專門的醫(yī)療審判庭

無(wú)論如何，一旦涉及到跨專業(yè)的案件，在事實(shí)認(rèn)定方面，一個(gè)只是深究法律知識(shí)的大法官并不比一個(gè)普通人更有判斷能力，法諺有云：“法律的生命始終不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)。” 通過(guò)設(shè)立專門的醫(yī)療審判庭，讓法官在集中審理醫(yī)療糾紛案件中快速積累相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，以點(diǎn)帶面，從而讓未來(lái)關(guān)于醫(yī)療訴訟制度相關(guān)法律規(guī)范之動(dòng)態(tài)發(fā)展提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，也讓專門審理醫(yī)療糾紛案件的審理人員提高指揮并審理醫(yī)療糾紛案件的水平。這一制度的設(shè)立是借鑒我國(guó)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立制度之專業(yè)化審理的法理依據(jù)和日本的醫(yī)療訴訟集中部的制度經(jīng)驗(yàn)。目前如在北京市西城區(qū)人民法院就成立了專業(yè)審判組，由固定法官來(lái)審理醫(yī)療糾紛案件。

然而這一制度的構(gòu)建并不能短期內(nèi)解決我國(guó)目前發(fā)生的大量并且新型的醫(yī)療糾紛案件，因?yàn)榉ü賹?duì)于醫(yī)療中跨專業(yè)知識(shí)地積累經(jīng)驗(yàn)仍然需要一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，而我國(guó)目前的司法公信力又相對(duì)缺乏，作為一種柔性資源，司法公信力的積累也是需要一定的時(shí)間，故在這一模塊下需要專家輔助人制度模塊提供輔助。

（二）程序?qū)徖韺?duì)策優(yōu)化

在醫(yī)療訴訟程序中如何提高對(duì)事實(shí)認(rèn)定程序的效益也是一個(gè)主要問(wèn)題，只有當(dāng)這一程序?qū)嵤┯幸欢A(yù)期性，那么無(wú)論對(duì)于法官還是當(dāng)事人而言就能形成比較穩(wěn)定可預(yù)期審理架構(gòu)。理查德·波斯納認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，訴訟制度的目的之一就是要使錯(cuò)誤的司法判決的成本和訴訟制度運(yùn)行成本之和最小化， 這兩個(gè)成本是反比關(guān)系。

由此，優(yōu)化程序?qū)徖韺?duì)策，就是對(duì)上述目標(biāo)的最好回應(yīng)，故應(yīng)堅(jiān)持“法律適用與事實(shí)判斷相區(qū)分”和科學(xué)證據(jù)之“特定醫(yī)學(xué)領(lǐng)域理論普遍接受性+前沿理論之自認(rèn)”兩大原則。

之所以在醫(yī)療訴訟領(lǐng)域堅(jiān)持“法律適用與事實(shí)判斷相區(qū)分”原則，乃在于當(dāng)把事實(shí)認(rèn)定和法律適用的負(fù)擔(dān)都完全由法官所承擔(dān)，無(wú)疑對(duì)法官要求過(guò)高，適當(dāng)通過(guò)其他制度分流事實(shí)判斷之負(fù)擔(dān)，對(duì)于提高醫(yī)療訴訟效益大有裨益。

而在醫(yī)學(xué)專業(yè)證據(jù)方面，“特定醫(yī)學(xué)領(lǐng)域理論普遍接受性+前沿理論之當(dāng)事人自認(rèn)”應(yīng)是法官采納該證據(jù)材料作為證據(jù)的主要前提，但法官是否予以采納則在于知識(shí)理論與案件事實(shí)之間是否具有關(guān)聯(lián)性，這是法官采納該事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)的主要基準(zhǔn)。除此之外，要堅(jiān)持個(gè)案認(rèn)定，即法官應(yīng)綜合各種因素判斷有無(wú)必要采納該證據(jù)材料。

（三）從司法機(jī)關(guān)層面引入獨(dú)立的專家輔助人制度

依據(jù)我國(guó)2012年修改的《民事訴訟法》第七十九條之規(guī)定，明確當(dāng)事人可以申請(qǐng)有專門知識(shí)的人出庭參加訴訟。作為一項(xiàng)新制度，只是做了較為原則的規(guī)定，如何在醫(yī)療訴訟程序中細(xì)化并利用這一制度相當(dāng)重要。依據(jù)《法釋[2015]5號(hào)》第一百二十二條第二款之規(guī)定，有專門知識(shí)的人的意見僅視為當(dāng)事人之陳述，似乎間接否定了人民法院能夠聘請(qǐng)專家輔助人的可能，但是在司法實(shí)踐中，北京市海淀區(qū)人民法院于2013年在一個(gè)關(guān)于醫(yī)療糾紛案件的聽證會(huì)上首次聘請(qǐng)了醫(yī)療專家發(fā)表意見。

由此可見，在醫(yī)療訴訟程序中人民法院對(duì)于聘請(qǐng)專家輔助人是有相當(dāng)必要性的，這一制度模塊對(duì)于法官歸納案件事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)、整理分類證據(jù)材料之作用不可或缺，若僅僅限于當(dāng)事人申請(qǐng)，則其作用可能會(huì)與鑒定制度在同一層面某種程度上構(gòu)成競(jìng)合，而專家輔助人出具的意見由于僅限于當(dāng)事人陳述，與鑒定人出具的鑒定意見相比，其證明力要弱一些，那么則有可能導(dǎo)致當(dāng)事人更傾向于選擇鑒定人出具鑒定意見而不是專業(yè)知識(shí)人之專業(yè)意見，從而弱化了專家輔助人制度之價(jià)值。

故筆者認(rèn)為，不能否定專家意見人通過(guò)當(dāng)事人申請(qǐng)的同時(shí)可以允許法院通過(guò)從司法機(jī)關(guān)層面主動(dòng)引入專家輔助人制度，以出具更加獨(dú)立的專業(yè)意見（盡管不宜將其認(rèn)定為證據(jù)），以幫助法官更好地“翻譯”醫(yī)療科學(xué)領(lǐng)域相關(guān)證據(jù)材料為訴訟領(lǐng)域中法官所能理解之證據(jù)材料。

篇（7）

漫談文化遺產(chǎn)保護(hù)與民族文化傳承

慶陽(yáng)民居室內(nèi)裝飾品紋樣構(gòu)圖研究

數(shù)字化技術(shù)對(duì)云南劍川木雕藝術(shù)延續(xù)和發(fā)展研究

岳麓書院建筑的風(fēng)水文化解析

湘西州紅色旅游發(fā)展的SWOT分析與發(fā)展策略研究

論我國(guó)男女應(yīng)否同齡退休問(wèn)題

原始儒家倫理政治的范導(dǎo)功能及其當(dāng)代檢視

中國(guó)傳統(tǒng)文化繼承方法芻議——以批判繼承法與抽象繼承法為視角

論刑事法律的社會(huì)團(tuán)結(jié)功能

試論中國(guó)傳統(tǒng)法文化與現(xiàn)代法文化的本質(zhì)區(qū)別

規(guī)范重復(fù)司法鑒定制度的構(gòu)想

文學(xué)是“心理狀態(tài)”的表現(xiàn)——錢鐘書論文學(xué)的本質(zhì)

“竹簾”背后的中國(guó)——1949-1971年《時(shí)代》周刊的中國(guó)報(bào)道評(píng)析

論網(wǎng)絡(luò)影評(píng)的產(chǎn)生與發(fā)展趨勢(shì)

傷痕、反思文學(xué)中的暴力敘事

論劉勰對(duì)曹丕《典論·論文》的接受

管窺艾米莉·勃朗特生態(tài)女性主義意識(shí)緣起

語(yǔ)言接觸與傣族親屬稱謂的演變

試論畢摩與梯瑪?shù)默F(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)及合理性

土家族婚禮中“講禮行”的論辯內(nèi)容及其意義淺議

土家族占卜習(xí)俗述略

論人的多維屬性

希臘二元精神之下的模仿說(shuō)

老子“無(wú)名之樸”的和諧管理思想

論檢察權(quán)的外部配置——以司法權(quán)力結(jié)構(gòu)的平衡為視角

論我國(guó)農(nóng)村金融組織立法存在的問(wèn)題與完善

律師自治的制度分析

論我國(guó)危害列車運(yùn)行安全犯罪的立法完善

論社會(huì)死刑廢除意識(shí)的塑造

當(dāng)今我國(guó)離婚婦女合法權(quán)益保障現(xiàn)狀及對(duì)策

國(guó)際貿(mào)易組織對(duì)社會(huì)規(guī)章影響理論模型——以歐美農(nóng)業(yè)多功能性為例

基于VAR模型的我國(guó)GDP與M2對(duì)CPI的影響

和諧社會(huì)構(gòu)建中的國(guó)民收入分配體系探悉

營(yíng)銷主管授權(quán)管理分析

共生理論視角下的武陵山經(jīng)濟(jì)協(xié)作區(qū)發(fā)展戰(zhàn)略的基本路徑探析

更新農(nóng)民落后觀念,建設(shè)湘西州新農(nóng)村的思考

論鳳凰縣鄉(xiāng)村旅游的開發(fā)與保護(hù)

陽(yáng)羨詞僧弘倫及其創(chuàng)作探略

土家族“收神瘋”儺儀的象征人類學(xué)解讀

武陵山腹地廩嘎人當(dāng)代薤露歌藝術(shù)性略論

女性人類學(xué)視野下的侗傳統(tǒng)族社會(huì)

彝族祭祖儀式及社會(huì)功能

試析侗錦中的鳥文化

論中國(guó)欠發(fā)達(dá)地區(qū)城市形象定位

論清代湘西苗疆的“邊墻貿(mào)易”政策

湖南本土房地產(chǎn)企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的培育路徑

論非常態(tài)領(lǐng)導(dǎo)意識(shí)

澄清對(duì)康德“哥白尼式革命”的誤解

上海合作組織與中印關(guān)系

淺析中國(guó)傳統(tǒng)思維方式的認(rèn)識(shí)論特質(zhì)

汶川地震后捐款從眾現(xiàn)象分析

國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)小額信貸的發(fā)展

城鄉(xiāng)統(tǒng)籌中農(nóng)村社會(huì)保障體系建設(shè)研究

我國(guó)公務(wù)員制度的特色與創(chuàng)新——從比較法的視角

我國(guó)名人廣告風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制的構(gòu)建——從鄧婕的三鹿奶粉事件引發(fā)的思考

篇（8）

鑒定結(jié)論，是我國(guó)刑事、民事和行政三大訴訟法中規(guī)定的法定證據(jù)之一，是不少刑事、民事或行政訴訟案件得以正確、公正處理的重要依據(jù)。但相對(duì)于鑒定結(jié)論在訴訟中的重要地位而言，我國(guó)現(xiàn)有三大訴訟法涉及鑒定活動(dòng)的條文稀少且可操作性差；而實(shí)踐更存在著“人情鑒定”、多層鑒定、多次鑒定、法院隨意取舍鑒定結(jié)論等現(xiàn)象，這必將影響鑒定結(jié)論的證據(jù)作用。顯然，法制不健全、現(xiàn)行鑒定制度不統(tǒng)一、不完善是實(shí)踐中出現(xiàn)“扯皮鑒定”等現(xiàn)象的直接原因，但在鑒定結(jié)論的性質(zhì)、鑒定結(jié)論的證據(jù)地位等問(wèn)題上存在的模糊甚至錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，以及司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置的不合理性則是這些現(xiàn)象得以產(chǎn)生的根本原因。為了澄清或糾正有關(guān)鑒定結(jié)論的一些模糊或錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，本文討論了鑒定結(jié)論的性質(zhì)及其地位，并就訴訟活動(dòng)中如何對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行合理有效的質(zhì)證、認(rèn)證以及鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置提出了具體的建議。

一、鑒定結(jié)論的屬性

要分析鑒定結(jié)論的屬性，首先必須對(duì)什么是鑒定結(jié)論進(jìn)行正確的界定。所謂鑒定結(jié)論，就是鑒定人接受司法機(jī)關(guān)的委托或聘請(qǐng)，運(yùn)用自己的專業(yè)的知識(shí)或技能，并借助一定的方法和儀器，對(duì)與案件有關(guān)的專門性問(wèn)題進(jìn)行分析研究作出判斷性意見，是鑒定人進(jìn)行認(rèn)識(shí)活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果。鑒定結(jié)論的形成通常基于特定的物理實(shí)體、特寫的人或物，其間要運(yùn)用相應(yīng)的科學(xué)知識(shí)、方法和儀器，因而我們說(shuō)鑒定結(jié)論具有科學(xué)性。但鑒定結(jié)論也具有依附性，因?yàn)殍b定必須由人來(lái)完成，它畢竟是鑒定人的主觀認(rèn)識(shí)客觀的結(jié)果，鑒定人的認(rèn)識(shí)能力、客觀認(rèn)識(shí)條件對(duì)其結(jié)論的形成均有影響，鑒定結(jié)論的得出并不必然與客觀事實(shí)一致。從這個(gè)意義上說(shuō)，鑒定結(jié)論并不必然是科學(xué)的、正確的意見；那種認(rèn)為“鑒定結(jié)論都是科學(xué)結(jié)論”的觀點(diǎn)相應(yīng)也就是錯(cuò)誤的。正因?yàn)榇耍覈?guó)《刑事訴訟法》第42條、《民事訴訟法》第63條、《行政訴訟法》第31條也明確規(guī)定，鑒定結(jié)論是證據(jù)的一種，必須查證屬實(shí)才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。另外，由于多數(shù)的鑒定活動(dòng)是以客觀存在的實(shí)物為鑒定對(duì)象，因而由鑒定活動(dòng)而形成的鑒定結(jié)論比一般的言詞證據(jù)更具有客觀性。

鑒定結(jié)論除具有科學(xué)性、客觀性外，還具有合法性。這不僅表現(xiàn)為鑒定結(jié)論可作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，還表現(xiàn)在形成鑒定結(jié)論的鑒定活動(dòng)必須遵循法定的程序。首先鑒定活動(dòng)的主體是特定的，應(yīng)是具有專門知識(shí)或技能并具有鑒定人資格的自然人，有明確的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。其次，鑒定活動(dòng)既然是為司法證明活動(dòng)服務(wù)的，那么鑒定程序公正是訴訟程序公正的應(yīng)有之義，是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的必要保障。但需要明確的是，鑒定結(jié)論具有合法性，并不意味著鑒定結(jié)論可以代替司法裁判，可以當(dāng)然地被采信。要看到，再客觀、正確的鑒定結(jié)論也只能解決事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，不能解決法律問(wèn)題，不能代替法官的審判職能。

二、鑒定結(jié)論的證據(jù)地位

在刑事訴訟中，科學(xué)的鑒定結(jié)論對(duì)排除刑訊逼供、保護(hù)人權(quán)具有極大的進(jìn)步意義，而將鑒定結(jié)論列為一種法定證據(jù)，無(wú)疑是崇尚科學(xué)和文明司法的必然結(jié)果。但是，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)鑒定結(jié)論重要性的同時(shí)，不能完全迷信它，不能不加辨別盲目采信。這就涉及鑒定結(jié)論的證據(jù)地位高低問(wèn)題。

我國(guó)刑事、民事訴訟法都規(guī)定，鑒定人與證人、訴訟人等同為訴訟參與人，鑒定人與證人的區(qū)別還是很大的，證人證言是對(duì)法庭陳述其親身感知的事實(shí)，鑒定結(jié)論是鑒定人依據(jù)委托人提供的物材料，利用其知識(shí)，經(jīng)驗(yàn)并借助儀器和各種科學(xué)方法進(jìn)行分析后的判斷。證人是在糾紛形成過(guò)程中親身參與的，而鑒定人必須是與案件爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的，是事后依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的委托才參加到案件的審理活動(dòng)中來(lái)的。雖然鑒定結(jié)論的存在形式是以言詞的方式表現(xiàn)，但卻是通過(guò)對(duì)客觀存在的實(shí)物（樣本）進(jìn)行科學(xué)地分析后而形成的。鑒定人是由司法機(jī)關(guān)委托的訴訟參與人，既不是任何一方當(dāng)事人的證人，也不是法官的科學(xué)輔助人，是處于中立地位的訴訟參與人。鑒定人也不是證人，證人不能作為鑒定人，具有鑒定資格的人如果知道案件事實(shí)，負(fù)有向法庭作證的義務(wù)，只能作為證人向法庭提供證人證言，而不能擔(dān)任該案的鑒定人。鑒定結(jié)論是鑒定主體的認(rèn)識(shí)結(jié)果，其產(chǎn)生的過(guò)程及存在的形式具有主觀性。

三、鑒定結(jié)論的質(zhì)證

訴訟中的質(zhì)證，主要是指在法院庭審過(guò)程中，由訴訟當(dāng)事人就法庭上出示的證據(jù)進(jìn)行的對(duì)質(zhì)、核實(shí)等活動(dòng)。

（一）當(dāng)前我國(guó)關(guān)于鑒定結(jié)論的質(zhì)證存在的問(wèn)題

就鑒定結(jié)論而言，從質(zhì)證模式來(lái)看其存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.在質(zhì)證主體的地位方面，刑事訴訟中存在著事實(shí)上的不平等，控方的地位明顯要高于辯方的地位。其具體表現(xiàn)是：一方面，犯罪嫌疑人、被告人無(wú)權(quán)啟動(dòng)鑒定程序，也無(wú)權(quán)在鑒定時(shí)在場(chǎng)；另一方面，作為控方的偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)則掌握著啟動(dòng)鑒定程序的權(quán)利并可在委托鑒定人的活動(dòng)中與鑒定人相接觸。由此看出，在質(zhì)證活動(dòng)開始之前，偵控機(jī)關(guān)就有權(quán)介入鑒定，而辯方只能聽?wèi){“宰割”無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)，其力量對(duì)比明顯失衡。在此基礎(chǔ)上再就鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，作為質(zhì)證主體之一的辯方必然會(huì)因無(wú)機(jī)會(huì)過(guò)問(wèn)鑒定、不具有專門知識(shí)，而感到力不從心、無(wú)從下手。

2.在質(zhì)證對(duì)象方面，民事訴訟法對(duì)鑒定人是否出庭未作明確規(guī)定，其實(shí)質(zhì)就未將鑒定結(jié)論視為質(zhì)證的對(duì)象。相對(duì)于民事訴訟制度而言，我國(guó)刑事訴訟制度對(duì)鑒定結(jié)論的認(rèn)識(shí)似乎要清醒、進(jìn)步些，表現(xiàn)便是，鑒定結(jié)論在刑事訴訟制度中已被明確為質(zhì)證的對(duì)象之一，這從《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第138條、第140條規(guī)定中便可看出，即經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許，公訴方和被告方可以提請(qǐng)傳喚鑒定人出庭作證；但也正是這兩條規(guī)定的后半部分卻又使鑒定陡然成為可以不接受質(zhì)證的對(duì)象，即控辯雙方經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許均可宣讀未到庭的鑒定人的鑒定結(jié)論。

3.在質(zhì)證程序方面，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第145條規(guī)定：“向鑒定人發(fā)問(wèn)，應(yīng)當(dāng)先由要求傳喚的一方進(jìn)行；發(fā)問(wèn)完畢后，對(duì)方經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許，也可以發(fā)問(wèn)。”該《解釋》第146條則就詢問(wèn)的具體規(guī)則作了規(guī)定，其中第二項(xiàng)明確“不得以誘導(dǎo)方向提問(wèn)”。

（二）建立適合我國(guó)國(guó)情的、合理有效的質(zhì)證模式

針對(duì)上述種種問(wèn)題，筆者認(rèn)為：

首先，應(yīng)該實(shí)行嚴(yán)格的鑒定人資格審查制度，并將鑒定決定權(quán)及鑒定人的選任權(quán)賦予人民法院，控辯雙方則只享有鑒定申請(qǐng)權(quán)，如此，將有利于鑒定結(jié)論的客觀公正，有利于發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，也可以提高訴訟效率。當(dāng)然，這種體制對(duì)法官的綜合素質(zhì)提出了很高的要求。而在鑒定結(jié)論形成后，還需從制度上對(duì)法官的自由裁量權(quán)予以限制，公正合理的質(zhì)證制度就是其中關(guān)鍵的一環(huán)。

其次，應(yīng)建立、完善鑒定人出庭接受詢問(wèn)的制度。鑒定人出庭接受詢問(wèn)是質(zhì)證鑒定結(jié)論的前提和基礎(chǔ)。為此，有必要從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，建立并完善鑒定人出庭接受詢問(wèn)的制度：（1）明確鑒定人應(yīng)出庭接受詢問(wèn)，規(guī)定拒絕出庭者應(yīng)受到制裁，如被拘傳到庭、被處以罰款、被刑事拘留、甚至被課以蔑視法庭罪的罪名并接受相應(yīng)的刑罰。（2）明確鑒定人因出庭而享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。對(duì)因出庭而造成的誤工損失及耗費(fèi)的交通、食宿費(fèi)用等，鑒定人有權(quán)向國(guó)家申請(qǐng)補(bǔ)償，法院則應(yīng)依照相應(yīng)的規(guī)定，從由其專管的、由國(guó)家財(cái)政撥款而成的鑒定人補(bǔ)償金中支出。（3）明確鑒定人及其近親屬享有國(guó)家提供的、包括出庭接受詢問(wèn)前和接受詢問(wèn)后的人身保護(hù)之權(quán)利，以防鑒定人及其近親屬被威脅、恐嚇或被打擊報(bào)復(fù)、被殘害等。

最后，我們應(yīng)汲取英美法系之精華，確立交叉詢問(wèn)規(guī)則和誘導(dǎo)式詢問(wèn)方式。交叉詢問(wèn)證人是英美法系國(guó)家開展質(zhì)證活動(dòng)的最重要的方式之一，而包括專家證人在內(nèi)的證人出庭作證受交叉盤問(wèn)的限制，則是英美證據(jù)法的精華之所在。英美證據(jù)法之所以交叉詢問(wèn)中允許誘導(dǎo)方式提問(wèn)，一是為了暴露雙方證人證方的前后矛盾、存在的錯(cuò)誤或不實(shí)之處，以降低其證據(jù)的證明效力，或者至少證明這個(gè)證人是不可信的；二是為了使對(duì)方承認(rèn)那些對(duì)本方有利的事實(shí)。通過(guò)交叉詢問(wèn)，證人在觀察力、記憶力和敘述力方面的根本性的缺陷就會(huì)暴露出來(lái)，有利于事實(shí)審判者作出客觀的判斷。

篇（9）

《希波克拉底誓言》有言：“病人必須在與疾病的斗爭(zhēng)中與醫(yī)生合作”。 病人與醫(yī)生之間形成的法律關(guān)系在治療過(guò)程中一直持續(xù)，要想得到雙方都滿意的結(jié)果，則需要法律的規(guī)制，既不能讓病人的看病權(quán)利得不到保護(hù)，又不能讓醫(yī)生的人身、財(cái)產(chǎn)安全受到威脅，保護(hù)患方利益與保護(hù)醫(yī)方利益，立法者的天平兩端總是在不斷傾斜，也正是這種利益的傾斜推動(dòng)了二十多年來(lái)醫(yī)療法規(guī)的變遷。

一、我國(guó)醫(yī)療法規(guī)歷史沿革與概況

我國(guó)醫(yī)療法規(guī)存在變遷的過(guò)程。從上個(gè)世紀(jì)80年代施行的《民法通則》到2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》，還有數(shù)量不少的行政法規(guī)、司法解釋，各省、自治區(qū)、直轄市的地方性規(guī)定，條文眾多，也存在冗雜與矛盾之處。

下面列舉一些重要的法律法規(guī)：

1987年1月1日開始施行的《中華人民共和國(guó)民法通則》共9章，156條，是中國(guó)對(duì)民事活動(dòng)中一些共同性問(wèn)題所作的法律規(guī)定，是民法體系中的一般法。條文第九十八條規(guī)定：公民享有生命健康權(quán)。第一百一十九條規(guī)定：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。這些條文雖然明確了公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，但這還是比較籠統(tǒng)的規(guī)定，且只規(guī)定了物質(zhì)損害，而沒(méi)有涉及到精神損害。

2001年3月10日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱精神損害賠償司法解釋）在民法通則基礎(chǔ)上明確了對(duì)精神損害的賠償。解釋第一條表明：自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受非法侵害向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。第九條規(guī)定：精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。

這在中國(guó)法律史上是一個(gè)重大突破，在這之前，賠償只限于物質(zhì)損害，而該司法解釋出臺(tái)后，精神損害也可以請(qǐng)求賠償。這有利于充分保護(hù)自然人的權(quán)利，維護(hù)社會(huì)的正常秩序；有利于緩和受害人的精神痛苦；有利于提高人們的法律意識(shí)和道德水平。

2001年12月21日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第八項(xiàng)規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。這就是通常所說(shuō)的“舉證責(zé)任倒置”。這是因?yàn)樵卺t(yī)療行為中，醫(yī)方與患方資源存在嚴(yán)重不對(duì)稱現(xiàn)象，醫(yī)療機(jī)構(gòu)更為專業(yè)，擁有技術(shù)優(yōu)勢(shì)，掌握更多資源，讓他們承擔(dān)舉證責(zé)任更顯公平。

1987年6月29日實(shí)施的《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）是國(guó)務(wù)院頒布的一部專門處理醫(yī)療案件的法規(guī)，十幾年來(lái)成為眾多醫(yī)療案件的處理依據(jù)，但是隨著實(shí)踐的不斷發(fā)展，《辦法》越來(lái)越不能與時(shí)俱進(jìn)，存在諸多不合理之處。在學(xué)界、實(shí)務(wù)界征討下，2002年9月1日，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）終于開始施行。與《辦法》相比，《條例》有所改進(jìn)，存在進(jìn)步之處 ：

（一） 在醫(yī)療事故的定義上

《辦法》定義為“在診療護(hù)理工作中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過(guò)失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的。”《條例》定義為“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。”從兩個(gè)定義的區(qū)分來(lái)看，醫(yī)療事故的內(nèi)涵明顯擴(kuò)大，增加了醫(yī)務(wù)人員為主體；具體指明診療過(guò)失的表現(xiàn)，即違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)。

（二）《條例》明確了患者有權(quán)復(fù)印病歷及其他有關(guān)權(quán)利

第十條第一款規(guī)定：患者有權(quán)復(fù)印或者復(fù)制其門診病歷、住院志、體溫單、醫(yī)囑單、化驗(yàn)單（檢驗(yàn)報(bào)告）、醫(yī)學(xué)影像檢查資料、特殊檢查同意書、手術(shù)同意書、手術(shù)及麻醉記錄單、病理資料、護(hù)理記錄以及國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定的其他病歷資料。

（三）事故認(rèn)定主體的改變

醫(yī)療事故認(rèn)定主體由衛(wèi)生局組織變?yōu)橛蓪＜医M成的醫(yī)學(xué)會(huì)，這樣可以減少行政機(jī)關(guān)的介入，使鑒定更為公正公平。這可以說(shuō)是《條例》的一個(gè)重大變革。

（四）新增醫(yī)療事故賠償章節(jié)，具體體現(xiàn)在《條例》第五十條

但《條例》不可避免地存在不足之處。首先，在賠償制度上，《條例》就有與精神損害賠償司法解釋不符之處，其第五十條（十一）規(guī)定：精神損害撫慰金按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算。造成患者死亡的，賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò)6年；造成患者殘疾的，賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò)3年。而司法解釋并非如此規(guī)定。其次，雖然鑒定機(jī)構(gòu)由衛(wèi)生局組織的鑒定委員會(huì)改為醫(yī)學(xué)會(huì)，做到了“去行政化”，但是也有不少人認(rèn)為此舉是從“老子給兒子做鑒定”變?yōu)?ldquo;叔叔給侄子做鑒定”，本質(zhì)上換湯不換藥，反倒使衛(wèi)生部門“金蟬脫殼” 。最后，由于醫(yī)學(xué)會(huì)專家基本不參與出庭作證，就算鑒定人對(duì)鑒定結(jié)果有異議也束手無(wú)策。不少人認(rèn)識(shí)到了這些弊端。2014年1月7日的《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于依法審理醫(yī)療糾紛案件促進(jìn)和諧醫(yī)患關(guān)系的意見》第五點(diǎn)提出“規(guī)范鑒定人出庭作證制度，保障當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的質(zhì)證權(quán)利”的建議，我們有理由相信，這樣的制度會(huì)越來(lái)越完善，在妥善處理醫(yī)患糾紛案件中發(fā)揮重要作用。

與《條例》同時(shí)實(shí)施的還有《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》和《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》。前者將醫(yī)療事故劃分為四級(jí)，其中一級(jí)乙等至三級(jí)戊等對(duì)應(yīng)傷殘等級(jí)一至十級(jí)；后者則詳細(xì)規(guī)定了醫(yī)學(xué)會(huì)的各種鑒定細(xì)則及專家選任原則，在實(shí)務(wù)操作中作用甚巨。

2004年5月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害司法解釋》）詳細(xì)闡述了人身?yè)p害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，第二十條到第二十九條分別規(guī)定了誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi) 以及死亡賠償金，可以說(shuō)當(dāng)今實(shí)務(wù)界處理醫(yī)療糾紛損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)大抵沿用該司法解釋。

2010年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》可以說(shuō)是“千呼萬(wàn)喚始出來(lái)”，它在第七章明文規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任，分別是第五十四條至第六十四條，而其他國(guó)家鮮少專章規(guī)定，可見此類問(wèn)題在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中的頻發(fā)以及立法者的重視。不少人說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任法的實(shí)施終結(jié)了我國(guó)醫(yī)療案件雙軌制的現(xiàn)象，但是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到二元化的現(xiàn)象還將在一段時(shí)間內(nèi)存在。

二、醫(yī)療案件雙軌制現(xiàn)象

醫(yī)療案件雙軌制主要包括案由二元化、賠償二元化以及鑒定二元化。 首先，就案由二元化來(lái)說(shuō)，實(shí)務(wù)界往往將醫(yī)療案件區(qū)分為醫(yī)療事故責(zé)任糾紛與一般醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。醫(yī)療事故責(zé)任糾紛只解決醫(yī)療事故，具體定義見《條例》，但并不是說(shuō)不構(gòu)成醫(yī)療事故醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不承擔(dān)賠償責(zé)任。而一般醫(yī)療損害責(zé)任糾紛則是指除醫(yī)療事故之外的其他醫(yī)療損害。

賠償二元化是指醫(yī)療事故糾紛按照《條例》的具體規(guī)則進(jìn)行賠償，而一般醫(yī)療損害糾紛則是按照《人身?yè)p害司法解釋》的相關(guān)規(guī)定賠償，這就可能出現(xiàn)損害嚴(yán)重的醫(yī)療事故受害人比損害較輕的一般醫(yī)療案件的受害人獲得的賠償更少這樣不公平的現(xiàn)象。

就鑒定二元化而言，醫(yī)療事故鑒定需要醫(yī)學(xué)會(huì)來(lái)進(jìn)行，必要時(shí)可以委托中華醫(yī)學(xué)會(huì)，而一般醫(yī)療案件則可以由法院進(jìn)行司法鑒定。醫(yī)學(xué)會(huì)的特殊性、官方性往往讓普通民眾望而卻步，轉(zhuǎn)而進(jìn)行司法鑒定，因?yàn)獒t(yī)學(xué)會(huì)的專家組是由醫(yī)院的醫(yī)生組成，醫(yī)生為了行業(yè)利益，在認(rèn)定是否構(gòu)成醫(yī)療事故時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)暗箱操作，存在許多不公正現(xiàn)象，很多患者的損害得不到賠償，導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系高度緊張，醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定的權(quán)威性不斷下降，國(guó)務(wù)院原本想通過(guò)該條例的實(shí)施改善醫(yī)患關(guān)系，但卻適得其反。 那么，我國(guó)醫(yī)療案件雙軌制是如何形成的呢？

最初，醫(yī)療損害賠償以1987年國(guó)務(wù)院頒布的《辦法》作為唯一的法律依據(jù)。1992年3月，最高人民法院針對(duì)天津市高級(jí)人民法院請(qǐng)示的李新榮醫(yī)療事故案作出司法解釋：“《辦法》和《天津市醫(yī)療事故處理辦法實(shí)施細(xì)則》是處理醫(yī)療事故賠償案件的行政法規(guī)和規(guī)章，與《中華人民共和國(guó)民法通則》中規(guī)定的侵害他人身體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的基本精神是一致的。”天津市第一中級(jí)人民法院在普遍適用《辦法》解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛的情況下，率先適用了《民法通則》來(lái)處理案件，該案的處理成為醫(yī)療損害賠償案件法律適用“二元化”的雛形。

2002年4月4日，國(guó)務(wù)院制定《條例》取代《辦法》，并于2002年9月1日起實(shí)施。《條例》從特別規(guī)定的角度解決了醫(yī)療事故這一特殊侵權(quán)糾紛的法律適用問(wèn)題，但對(duì)不屬于醫(yī)療事故的醫(yī)療損害賠償糾紛未作出明確規(guī)定。同樣，現(xiàn)行的《民法通則》對(duì)此也未作規(guī)定。因此，在醫(yī)療損害賠償糾紛的處理上，是適用《民法通則》及相應(yīng)的司法解釋，還是適用《條例》，法院陷入兩難。2003年1月6日，最高法院為解決此問(wèn)題下發(fā)了《通知》，其中規(guī)定：“醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，參照《條例》的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的醫(yī)療賠償糾紛，適用《民法通則》的規(guī)定”。最高法院的通知從審判角度確立了審理醫(yī)療損害賠償案件“區(qū)分不同類型分別適用法律”的原則。在2004年5月《人身?yè)p害司法解釋》實(shí)施后，最高法院負(fù)責(zé)人就醫(yī)療損害賠償糾紛案件的法律適用問(wèn)題再次明確了上述原則。2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》又專章對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任作出了規(guī)定，但對(duì)于醫(yī)療損害賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)未給出具體明確的答復(fù)。筆者認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)參照《人身?yè)p害司法解釋》的相關(guān)規(guī)定。于是我國(guó)特有的醫(yī)療損害賠償案件“二元化”法律適用現(xiàn)象和賠償機(jī)制形成。

至于鑒定二元化，則是民眾、行政部門與醫(yī)學(xué)會(huì)的角力而形成的，前已述及。《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施是否能夠終結(jié)二元化現(xiàn)象，尚需時(shí)間的檢驗(yàn)。

三、醫(yī)療案件的損害責(zé)任與歸責(zé)原則

醫(yī)療損害責(zé)任指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，未盡相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和診療技術(shù)規(guī)范所規(guī)定的注意義務(wù)，在醫(yī)療過(guò)程中發(fā)生過(guò)錯(cuò)，并因這種過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致患者人身?yè)p害所形成的民事法律責(zé)任。根據(jù)一些專家的觀點(diǎn)，醫(yī)療損害責(zé)任分為醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任、醫(yī)療管理?yè)p害責(zé)任、醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任與醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任。 不同的損害責(zé)任適用不同的歸責(zé)原則。

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則是一個(gè)體系，由過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則構(gòu)成。 醫(yī)療損害責(zé)任情況復(fù)雜，根據(jù)不同的情形適用不同的歸責(zé)原則確定侵權(quán)責(zé)任是正確的。而《民法通則》只規(guī)定一個(gè)歸責(zé)原則，較為單薄，不能很好地區(qū)分責(zé)任情況。

（一）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

在醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則體系中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是基本的歸責(zé)原則。《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條已有明確規(guī)定，對(duì)此無(wú)需贅言。醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任和醫(yī)療管理?yè)p害責(zé)任都必須實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，構(gòu)成賠償責(zé)任必須具備過(guò)錯(cuò)要件，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就沒(méi)有責(zé)任。如某醫(yī)學(xué)院在同一天需要對(duì)兩個(gè)患者進(jìn)行輸血，患者A需要A型血，患者B需要B型血，醫(yī)護(hù)人員因?yàn)槭韬鰧型血給了A患者，將A型血給了B患者，造成嚴(yán)重后果。這起案件中醫(yī)療機(jī)構(gòu)明顯存在過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（二）過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

在醫(yī)療損害責(zé)任中，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款和第七條規(guī)定，在法律規(guī)定的情形下，例外適用過(guò)錯(cuò)推定原則或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。首先，《侵權(quán)責(zé)任法》第五十九條規(guī)定的醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，與產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則保持一致。其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條和第六十一條規(guī)定的未盡告知義務(wù)和違反保密義務(wù)的醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則。

四、推動(dòng)變化的背后因素

法規(guī)的變遷折射出來(lái)的是利益的博弈。《民法通則》明文規(guī)定中華人民共和國(guó)公民的生命權(quán)與健康權(quán)受到保護(hù)，《精神損害賠償司法解釋》明確了對(duì)遭受嚴(yán)重精神損害的受害者的賠償，由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生局制定《辦法》將醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的權(quán)利牢牢掌握在衛(wèi)生局手中，而衛(wèi)生局作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的上級(jí)管理機(jī)構(gòu)，必不可少的會(huì)存在一些傾斜狀況，普通老百姓就算對(duì)鑒定結(jié)果有意見，申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，基本對(duì)最后的結(jié)論沒(méi)有影響。這里的醫(yī)療事故定義也較為苛刻，只有在 醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)，且造成患者較為嚴(yán)重的人身?yè)p傷時(shí)才能進(jìn)行處理。雖然《辦法》從施行到其后的十幾年間為處理醫(yī)療案件出了大力，但我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到這部法規(guī)較為偏向醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

隨著人們權(quán)利意識(shí)的不斷提高以及醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步，《辦法》已經(jīng)不能與時(shí)俱進(jìn)。在這樣的情況下，國(guó)務(wù)院衛(wèi)生局頒布了《條例》。《條例》較《辦法》有諸多改進(jìn)之處，前已述及。立法者的天平向患者傾斜，希望患者的權(quán)利得到更充分的保護(hù)。但《條例》與《人身?yè)p害司法解釋》、《侵權(quán)責(zé)任法》相比仍存在諸多不利于患者的條文，可見立法者是想在兩者之間保持平衡。雖然有些人說(shuō)《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)結(jié)束了我國(guó)醫(yī)療案件雙軌制的現(xiàn)狀，但冰凍三尺非一日之寒，二十多年來(lái)的“痼疾”不可能在短短幾年、僅僅一部法律出臺(tái)規(guī)范的情況下改變，其還是需要多年的實(shí)踐與探索。 《侵權(quán)責(zé)任法》醫(yī)療損害責(zé)任制度進(jìn)行的改革是成功的，對(duì)保護(hù)受害患者的合法權(quán)益方面有重要作用。但是，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第七章進(jìn)行全面審視，依舊存在不足之處。

（一）條文只規(guī)定“當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平”作為醫(yī)療過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)但沒(méi)有考慮其他因素

《侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，但卻沒(méi)有規(guī)定醫(yī)院以及地區(qū)的差別，這樣的做法并不正確。事實(shí)上，《侵權(quán)責(zé)任法草案》曾經(jīng)規(guī)定了國(guó)家與地方標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為判斷醫(yī)務(wù)人員注意義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮地區(qū)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)、醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)等因素。但是在審議時(shí)刪掉了差別對(duì)待的內(nèi)容這是不合理的。中國(guó)幅員遼闊，東中西部醫(yī)療水平差異大，適用統(tǒng)一的醫(yī)療過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)是難以實(shí)現(xiàn)的，也是不公平的。這樣的做法違反具體問(wèn)題具體分析的原則。

浙江高院《關(guān)于審理醫(yī)療糾紛案件若干問(wèn)題的意見（試行）》第一條第二款規(guī)定：認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有無(wú)違反注意義務(wù)，應(yīng)主要依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章和診療操作規(guī)范所規(guī)定的義務(wù)，并適當(dāng)考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、醫(yī)務(wù)人員的知識(shí)、技能等相應(yīng)專業(yè)、資質(zhì)及地區(qū)差異等因素。這是相較《侵權(quán)責(zé)任法》的進(jìn)步。希望國(guó)家盡快以法律形式進(jìn)行落實(shí)。

（二）醫(yī)療損害責(zé)任沒(méi)有實(shí)行舉證責(zé)任緩和

舉證責(zé)任緩和，是在法律規(guī)定的情況下，因?yàn)樵婺撤矫娴恼系K無(wú)法達(dá)到法律要求的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，適當(dāng)降低其證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)原告證明達(dá)到降低的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)就視為已經(jīng)完成舉證責(zé)任，過(guò)后交由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

在醫(yī)療損害中，患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間在醫(yī)療資訊的掌握上存在嚴(yán)重的不對(duì)稱現(xiàn)象，醫(yī)療資訊幾乎全部掌握在醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方，患者處于極為弱勢(shì)的地位。對(duì)此，各國(guó)在處理醫(yī)療損害責(zé)任中不同程度地對(duì)患者實(shí)行舉證責(zé)任緩和。如英美法的事實(shí)自證原則，日本的過(guò)錯(cuò)大概推定原則，德國(guó)的表見證明規(guī)則。當(dāng)患者無(wú)法充分證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)，但達(dá)到證明的最低標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院即認(rèn)定原告已經(jīng)完成了舉證。實(shí)行這樣的舉證責(zé)任緩和，有利于改變醫(yī)療資訊嚴(yán)重不對(duì)稱對(duì)患者保護(hù)不利的局面，實(shí)現(xiàn)“訴訟武器平等”。 但是，我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有規(guī)定舉證責(zé)任緩和規(guī)則，這對(duì)受害患者一方是不公平的。

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有明確醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度

在司法實(shí)踐中，我國(guó)現(xiàn)行的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度備受爭(zhēng)議。按照《條例》規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行的醫(yī)療事故責(zé)任鑒定，具有濃厚的官方色彩，缺少公信力。而司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任鑒定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員都不認(rèn)同。在立法過(guò)程中，各方都呼吁立法機(jī)關(guān)在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定基本的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度，但被“實(shí)體法不規(guī)定程序法的內(nèi)容”予以拒絕，沒(méi)有作出規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》生效之后，究竟是醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定，還是司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，或者另行設(shè)立新的鑒定制度，不得而知，繼續(xù)保持了醫(yī)療損害責(zé)任鑒定的混亂制度，這是一大弊病。

五、措施與展望

黨和國(guó)家提出構(gòu)建和諧社會(huì)，但如果醫(yī)患關(guān)系不能得到妥善解決，勢(shì)必會(huì)對(duì)和諧社會(huì)的構(gòu)建產(chǎn)生很大的阻礙。當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，人民群眾不斷增長(zhǎng)的醫(yī)療服務(wù)需求與醫(yī)療服務(wù)能力、醫(yī)療保障水平的矛盾日益突出，人民群眾對(duì)疾病的診治期望與醫(yī)學(xué)技術(shù)的客觀局限性之間的矛盾日益突出，導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系緊張，醫(yī)患糾紛時(shí)有發(fā)生，一些地方甚至出現(xiàn)“鬧醫(yī)”、“傷醫(yī)”、“殺醫(yī)”等惡性事件。以下是幾點(diǎn)改進(jìn)建議。

（一）積極構(gòu)建醫(yī)療糾紛多元化解機(jī)制，形成化解醫(yī)療矛盾糾紛的合力

當(dāng)前我國(guó)已有三種醫(yī)療糾紛化解機(jī)制，第一種是醫(yī)患雙方自行協(xié)商，第二種是由衛(wèi)生行政部門出面調(diào)解，第三種是訴至法院請(qǐng)求司法判決。除此之外，全國(guó)各地都在嘗試引入第三方調(diào)解，以浙江省為例，2010年3月1日起開始實(shí)行《浙江省醫(yī)療糾紛預(yù)防與處理辦法》規(guī)定，市、縣（市）設(shè)立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)（簡(jiǎn)稱醫(yī)調(diào)會(huì)），市轄區(qū)根據(jù)實(shí)際需要設(shè)立醫(yī)調(diào)會(huì)。醫(yī)調(diào)會(huì)的人民調(diào)解員的配備和管理，由市、縣（市、區(qū)）政府規(guī)定。《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于依法審理醫(yī)療糾紛案件促進(jìn)和諧醫(yī)患關(guān)系的意見》提出：加強(qiáng)對(duì)醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和培訓(xùn)，探索在醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)設(shè)立巡回審判點(diǎn)，便捷處理醫(yī)療糾紛人民調(diào)解確認(rèn)案件和其他事實(shí)清楚的醫(yī)療糾紛案件。

（二）規(guī)范鑒定人出庭作證制度

保障當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的質(zhì)證權(quán)利。當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療損害鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為有必要的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，圍繞鑒定意見的程序、內(nèi)容進(jìn)行必要的陳述，接受當(dāng)事人和法官的詢問(wèn)，增強(qiáng)鑒定意見的權(quán)威性和公信力。有條件的人民法院還可探索通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻遠(yuǎn)程聽證等方式開展鑒定人出庭作證，為鑒定人履行出庭作證義務(wù)提供便利和保障。實(shí)際操作中常常出現(xiàn)患者對(duì)醫(yī)療技術(shù)鑒定結(jié)果產(chǎn)生異議，希望請(qǐng)求專家出庭質(zhì)證，但是專家可能會(huì)以來(lái)回不方便進(jìn)行推脫，逐步探索網(wǎng)絡(luò)視頻遠(yuǎn)程聽證有利于專家進(jìn)行作證，是個(gè)很好的嘗試。

（三）完善專家輔助人出庭制度

增加法院審判時(shí)的考慮因素。缺乏專業(yè)知識(shí)的當(dāng)事人一方有條件的可以聘請(qǐng)具有專業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)的人作為專家輔助人，為自己提供專業(yè)的知識(shí)，就所涉案件提出專家意見。法院應(yīng)當(dāng)在事實(shí)基礎(chǔ)上考慮是否聽 取專家意見。專家輔助人制度不僅可以為訴訟中的原告提供專業(yè)知識(shí)上的支持，也可以適當(dāng)改變法院只憑醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書就做出審判的做法。雖然說(shuō)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書是醫(yī)學(xué)會(huì)在專家組的謹(jǐn)慎討論下做出的決議，但是不可否認(rèn)的是醫(yī)學(xué)會(huì)專家的鑒定結(jié)論可能存在錯(cuò)誤之處，當(dāng)前我國(guó)法律對(duì)醫(yī)療鑒定有異議的只能申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，省級(jí)鑒定結(jié)論為判案依據(jù)，就算當(dāng)事人對(duì)省級(jí)鑒定有異議也沒(méi)有解決措施。如果法院僅憑專家鑒定意見就進(jìn)行判案勢(shì)必會(huì)對(duì)醫(yī)患中的某一方產(chǎn)生不利。適當(dāng)增加專家輔助人的專業(yè)意見作為判案考慮因素有利于醫(yī)療糾紛的圓滿解決。

（四）嚴(yán)厲打擊醫(yī)鬧行為

維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)行。對(duì)于發(fā)生醫(yī)療糾紛后，患方聚眾沖擊哄鬧醫(yī)療場(chǎng)所，或圍攻、毆打、侮辱、謾罵、威脅、糾纏醫(yī)務(wù)人員或醫(yī)方管理人員，嚴(yán)重妨害醫(yī)療機(jī)構(gòu)正常的工作秩序，或出現(xiàn)傷害、殺害醫(yī)務(wù)人員、毀壞醫(yī)療機(jī)構(gòu)財(cái)物、設(shè)備等行為的，應(yīng)依法進(jìn)行懲處，觸犯刑法的，應(yīng)堅(jiān)決追究其刑事責(zé)任；給醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員等造成財(cái)產(chǎn)及人身?yè)p害的，可同時(shí)請(qǐng)求民事賠償。這是《浙江高院和諧醫(yī)患關(guān)系意見》中的一條建議，我們倡導(dǎo)理性維權(quán)，而非打打殺殺，只有這樣醫(yī)患雙方才能建立起信任關(guān)系，朝和諧共處進(jìn)一步發(fā)展。

注釋：

《希波克拉底誓言》.

姜柏生.《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》與《醫(yī)療事故處理辦法》比較分析.南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào).2002（2）.

柴會(huì)群.《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》當(dāng)休矣，南方周末.2010年8月19日 http：//infzm.com/content/49104/.

楊立新.醫(yī)療損害責(zé)任研究.法律出版社.2009年版.

曹涌，醫(yī)療損害賠償法律適用“二元化”，江蘇法院網(wǎng)，2013年5月8日 http：//jsfy.gov.cn/llyj/xslw/2013/05/08161937133.html.

楊立新.《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任歸責(zé)原則.河北法學(xué).2012（12）.

楊立新.侵權(quán)責(zé)任法醫(yī)療損害責(zé)任改革的成功與不足.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào).2010（4）.

浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于依法審理醫(yī)療糾紛案件促進(jìn)和諧醫(yī)患關(guān)系的意見，2014年1月7日.

參考文獻(xiàn)：

篇（10）

[基金項(xiàng)目] 本論文受“廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目”資助，是“2013年廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目立項(xiàng)課題”之《――以中國(guó)司法實(shí)踐為視角》（項(xiàng)目編號(hào)：13GWCXXM-31）課題階段性研究成果之一。

【中圖分類號(hào)】 D923 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244（2014）03-063-2

婚姻家庭暴力現(xiàn)象，是在不同歷史時(shí)期、不同國(guó)家都普遍存在的問(wèn)題。在中國(guó)，家庭暴力現(xiàn)象也是普遍存在的。根據(jù)全國(guó)婦聯(lián)近期的一項(xiàng)抽樣調(diào)查顯示，全國(guó)2.7億個(gè)家庭中，遭受過(guò)家庭暴力的婦女已高達(dá)30%，其中，施暴者九成是男性。每年有近10萬(wàn)個(gè)家庭因家庭暴力而解體。而從主體關(guān)系上來(lái)看，除了夫妻之間，在父母與未成年子女、成年子女與年邁父母之間也存在家庭暴力情況。隨著現(xiàn)代文明的發(fā)展和觀念的轉(zhuǎn)變，社會(huì)各界對(duì)家庭暴力問(wèn)題給予了高度關(guān)注，其中對(duì)如何預(yù)防、打擊家庭暴力，充分保護(hù)家庭暴力受害者的合法權(quán)益及防止其受到進(jìn)一步侵害的關(guān)注更是焦點(diǎn)之一。

一、家庭暴力概述

（一）國(guó)際社會(huì)對(duì)于“家庭暴力”的界定。那么，什么是家庭暴力？它的行為對(duì)象、內(nèi)容及形式又包括哪些？對(duì)于這一概念的界定，聯(lián)合國(guó)及部分發(fā)達(dá)國(guó)家已對(duì)其作出較為成熟的解釋。例如，在1993年世界人權(quán)大會(huì)上通過(guò)的《消除對(duì)婦女暴力行為宣言》中，便對(duì)“家庭暴力”和“對(duì)婦女的暴力”作出定義。而在英國(guó)，學(xué)界的普遍觀點(diǎn)是認(rèn)為“家庭暴力是配偶之間、同居者或者具有親密關(guān)系的人之間發(fā)生的暴力行為”。在加拿大，《家庭暴力受害者法案》則認(rèn)為“家庭暴力”的行為方式不僅包括對(duì)身體、性、心理或情感的壓制，還包括對(duì)物質(zhì)的剝奪，如不提供充足食物、住宅或醫(yī)療上的照顧等。由此可看出，國(guó)際上以及其他國(guó)家認(rèn)為家庭暴力產(chǎn)生的關(guān)系是基于家庭成員或者其他親密伴侶的共同生活之上，而“暴力”的實(shí)施方式除了毆打、捆綁、威脅等身體、精神上的強(qiáng)制傷害手段，還包括不提供必要的物質(zhì)生活保障等新型方式以及冷暴力方式。

（二）我國(guó)法律對(duì)于“家庭暴力”的界定。而在我國(guó)，相關(guān)法律首次對(duì)“家庭暴力”問(wèn)題做出規(guī)定是在2001年4月28日通過(guò)的《中國(guó)人民共和國(guó)婚姻法》中，其第3條明確規(guī)定“禁止家庭暴力”。隨后，在最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（一）》中，又進(jìn)一步將對(duì)“家庭暴力”進(jìn)行明確解釋，即家庭暴力是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。持續(xù)性、經(jīng)常性的家庭暴力，構(gòu)成虐待。從以上規(guī)定可看出，我國(guó)所規(guī)定的“家庭暴力”的外延十分有限，行為方式僅僅限于法條中所列舉的幾項(xiàng)，而且并不包括拒絕給贍養(yǎng)者提供經(jīng)濟(jì)來(lái)源和提供物質(zhì)保障等實(shí)踐中出現(xiàn)的新方式。

二、人身保護(hù)令制度的性質(zhì)與功能

（一）保護(hù)令的性質(zhì)。關(guān)于人身保護(hù)令的性質(zhì)，首先受害人學(xué)界多數(shù)認(rèn)為是給予受害人的救濟(jì)措施而非民事責(zé)任。因?yàn)槊袷仑?zé)任的承擔(dān)須以當(dāng)事人提起民事訴訟為前提，而人身保護(hù)令的頒發(fā)，不以當(dāng)事人提起民事訴訟為前提，受害人在遭遇家庭暴力的情形下即可申請(qǐng)。具體而言，當(dāng)事人之間已有其他訴訟的，并不影響保護(hù)令的申請(qǐng)；申請(qǐng)保護(hù)令也不影響當(dāng)事人提起其他民事訴訟或刑事訴訟。在緊急情況下，法院可以不經(jīng)審判程序便頒發(fā)緊急保護(hù)令、暫時(shí)保護(hù)令；在當(dāng)事人有遭遇家庭暴力的急迫危險(xiǎn)時(shí)，公安機(jī)關(guān)、檢察院以及其他有關(guān)部門也可以向法院提出人身保護(hù)令的申請(qǐng)。另一方面，民事責(zé)任與民事保護(hù)令二者在目的上存在不同，民事責(zé)任主要目的是懲罰，而民事保護(hù)令的主要目的是保護(hù)受害人。因此，學(xué)界的多數(shù)觀點(diǎn)是認(rèn)為民事保護(hù)令屬于救濟(jì)措施而非民事責(zé)任。

（二）保護(hù)令的功能。保護(hù)令制度是20世紀(jì)末英美法國(guó)家為防治家庭暴力而設(shè)立的一項(xiàng)專門法律制度，用以對(duì)施暴者進(jìn)行制裁、為受害者提供救濟(jì)途徑。一個(gè)完善的制裁和救濟(jì)制度，既要對(duì)施暴者施以有效制裁，又要及時(shí)、有效地保護(hù)受害人的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全，保護(hù)令制度的設(shè)置就完美地兼顧了這兩者。民事保護(hù)令與傳統(tǒng)法律中的賠償損失、準(zhǔn)許離婚、刑事處罰等事后救濟(jì)手段相比，能夠最大限度地發(fā)揮法律防治家庭暴力的功能，使受害人免遭進(jìn)一步侵害提供了有效的預(yù)防手段。

三、保護(hù)令在家庭暴力案件中的適用

在傳統(tǒng)觀念中，家庭暴力發(fā)生在家庭內(nèi)部，基于其關(guān)系的特殊性所以一般認(rèn)為公權(quán)力不宜主動(dòng)、積極介入，而以往家庭暴力受害者一般只能通過(guò)離婚等方式進(jìn)行救濟(jì)，嚴(yán)重者則采取刑事自訴途徑。隨著社會(huì)文明的發(fā)展以及女權(quán)主義思潮等影響之下，上世紀(jì)七十年代英美法系開始創(chuàng)設(shè)民事保護(hù)令制度，法院根據(jù)具體情形作出決定，在家庭暴力尚未發(fā)生之時(shí)便可強(qiáng)制要求被申請(qǐng)人在特定時(shí)間內(nèi)作為或不為某些特定行為。民事保護(hù)令克服了傳統(tǒng)救濟(jì)方式的弊端，借助公權(quán)力對(duì)受害人權(quán)益進(jìn)行及時(shí)、有效的保護(hù)，成為“家庭暴力之受害人最直接及最常用之法律救濟(jì)手段”。

（一）在家庭暴力案件中適用保護(hù)令制度的起源與發(fā)展。最早的民事保護(hù)令立法始于1976年美國(guó)的賓夕法尼亞州法，至1994年已為該國(guó)所有洲法所明確規(guī)定。為了有效防治家庭暴力、保護(hù)受害人合法權(quán)益，聯(lián)邦政府及各州都制定了一系列法律法規(guī)，包括《家庭暴力逮捕法》、《預(yù)防家庭暴力與服務(wù)法案》、《民事保護(hù)令》等，這些法律對(duì)防治家庭暴力作出了具體而明確的規(guī)定，為該國(guó)法律防治家庭暴力提供了堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。在美國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)中，民事保護(hù)令是法律給予受害人最有效、最直接的法律救濟(jì)手段。設(shè)立民事保護(hù)令使司法機(jī)關(guān)能依法介入家庭暴力，在被申請(qǐng)人和受害人之間建起了一道法律的防火墻，使被申請(qǐng)人的某些特定行為得到強(qiáng)制性限制，只要被申請(qǐng)人違反命令實(shí)施了任何觸犯保護(hù)令規(guī)定的行為，警方都能依法對(duì)其進(jìn)行逮捕。同時(shí)，民事保護(hù)令還能使受害人在維系婚姻家庭關(guān)系的基礎(chǔ)上，在合理時(shí)間段內(nèi)將被申請(qǐng)人與受害人隔離，從而降低受害人人身、精神受到傷害的風(fēng)險(xiǎn)。此外，民事保護(hù)令制度還對(duì)受害人生活困難的救濟(jì)措施作出相關(guān)規(guī)定，即要求司法人員對(duì)相關(guān)受害人進(jìn)行物質(zhì)幫助，保障其生活。為了保障民事保護(hù)令得到切實(shí)、有效的施行，大部分州在法律中都有明確規(guī)定，若被申請(qǐng)人違反保護(hù)令規(guī)定即視為犯罪，也有部分州規(guī)定被申請(qǐng)人違反保護(hù)令規(guī)定則將其視同觸犯刑法的“藐視法律罪”。

有些發(fā)達(dá)國(guó)家也在家庭暴力案件中引入民事保護(hù)令制度。在加拿大，許多省的法律都規(guī)定無(wú)論受害人是否愿意合作，警察必須對(duì)家庭暴力案件作出及時(shí)反應(yīng)，必須調(diào)查家庭暴力案件并提交報(bào)告，在必要時(shí)甚至可提起指控。加拿大許多省施行的《家庭暴力法》和《緊急狀態(tài)下保護(hù)令》也對(duì)民事保護(hù)令作出相關(guān)規(guī)定，即婦女受到暴力威脅時(shí)，可以隨時(shí)向警察打電話求助，即使在沒(méi)有得到當(dāng)事人允許的情況下，警察也可以強(qiáng)行進(jìn)入房屋并帶走實(shí)施暴力的人，此外還可以強(qiáng)制要求實(shí)施暴力的人一定時(shí)間段內(nèi)不能回家，直至警方認(rèn)為暴力威脅消除為止。而施暴情節(jié)惡劣、情況嚴(yán)重的，將被提起刑事控訴，受害人在此審判過(guò)程中僅以證人身份參與訴訟，并不需要承擔(dān)提供證據(jù)的義務(wù)。

（二）我國(guó)實(shí)行保護(hù)令制度的現(xiàn)狀。而在我國(guó)，在2008年3月由最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所的《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》中，首次出現(xiàn)了關(guān)于人身保護(hù)令內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定，盡管只是對(duì)人身安全保護(hù)裁定制度作出初步規(guī)定，但這意味著人身保護(hù)令制度在我國(guó)處理家庭暴力案件中的適用得到重視和開始有所發(fā)展。隨后，最高人民法院在全國(guó)選取9家基層法院作為試點(diǎn)開始實(shí)行人身保護(hù)令制度，并且到目前為止已有幾十家法院表示將把《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》視為家庭暴力案件審理的重要參考，同時(shí)表示將會(huì)將《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》的相關(guān)內(nèi)容引入判決書的說(shuō)理部分。除此之外，中國(guó)法學(xué)會(huì)“反對(duì)針對(duì)婦女的家庭暴力對(duì)策研究與干預(yù)”項(xiàng)目理論研究小組在其指定的《中華人民共和國(guó)家庭暴力防治法》中，也對(duì)民事保護(hù)令制度作出相關(guān)規(guī)定。目前，《反家庭暴力法》的立法論證正在進(jìn)行當(dāng)中，該法在結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況的基礎(chǔ)上引入人身保護(hù)令制度，必將對(duì)我國(guó)家庭暴力防治運(yùn)動(dòng)的發(fā)展起到推動(dòng)作用。

（三）對(duì)建立健全我國(guó)保護(hù)令制度的建議。首先，應(yīng)該加快推進(jìn)《反家庭暴力法》的立法進(jìn)程，將人身保護(hù)令制度在該法中予以具體規(guī)定。要形成完善的制度，必須有具體、明確的法律規(guī)定來(lái)作為指引，同時(shí)還需要相應(yīng)的法律體系作為支持與補(bǔ)充，所以筆者認(rèn)為，對(duì)于人身保護(hù)令制度來(lái)說(shuō)，從立法上形成防治家庭暴力的完善體系，是健全我國(guó)人身保護(hù)令制度的重要前提。

其次，在防治保護(hù)、保護(hù)受害者的同時(shí)，也應(yīng)重視對(duì)加害者進(jìn)行思想、行為上的矯正。由于家庭暴力發(fā)生的家庭成員之間，家庭的穩(wěn)定是社會(huì)和諧的前提因素，所以，應(yīng)該充分重視對(duì)家庭暴力的防治及防止其危害進(jìn)一步蔓延。除了對(duì)加害者進(jìn)行法律懲治，還建議由相應(yīng)的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)行為人進(jìn)行后續(xù)的跟蹤、輔導(dǎo)。

再者，完善整體機(jī)制運(yùn)行。人身保護(hù)令制度的實(shí)施，需要各相關(guān)部門承擔(dān)不同職責(zé)，有機(jī)配合。例如，公安部門在接到關(guān)于家庭暴力的報(bào)警時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)出警認(rèn)真處理；法院對(duì)于家庭暴力案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查、立案審理；醫(yī)療機(jī)構(gòu)、司法鑒定機(jī)構(gòu)等則需要承擔(dān)作證義務(wù)，從而形成完整的防治家庭暴力體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]王晟.全國(guó)首部反家庭暴力法草案將進(jìn)行研討[EB/OL].http：///2012-10-5.

[2]消除對(duì)婦女暴力行為宣言.

[3]李秀華.干預(yù)家庭暴力對(duì)策與多維機(jī)制構(gòu)建研究[C].中國(guó)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)論文集[A].廈門：廈門大學(xué)出版社，2011.