審判委員會(huì)制度匯總十篇

序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇審判委員會(huì)制度范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

審判委員會(huì)是法定審判組織，應(yīng)由符合其自身特點(diǎn)和職責(zé)要求的人員組成。而現(xiàn)行的審判委員會(huì)則沿襲了我國(guó)行政管理機(jī)制的傳統(tǒng)模式，委員由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)及相關(guān)部門負(fù)責(zé)人組成。這些人員大多是資深法官，在案件研究中政治敏銳性和把握全局的能力較強(qiáng)，但是，由于受分管或從事審判業(yè)務(wù)工作的限制，一些委員往往只熟悉自己所分管或從事的審判業(yè)務(wù)，而不熟悉其它的審判業(yè)務(wù)，勢(shì)必會(huì)影響審判委員會(huì)研究案件的質(zhì)量。隨著法律法規(guī)的不斷細(xì)化，案件類型和分工更加具體明確，審判工作的專業(yè)性越來(lái)越強(qiáng)，要求每個(gè)委員既通刑事、行政、又通民事、商事，確實(shí)是勉為其難。因此，審判委員會(huì)應(yīng)走專業(yè)化的道路。

目前，司法理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)審判委員會(huì)組織形式實(shí)行專業(yè)化提出了不少觀點(diǎn)和建議。審判委員會(huì)組織形式應(yīng)符合審判規(guī)律的內(nèi)在要求，一是要改革審判委員會(huì)委員的選任程序，改變審判委員會(huì)委員和行政職務(wù)完全掛鉤的做法，通過(guò)公開(kāi)竟聘，民主評(píng)議等形式把那些業(yè)務(wù)精通、政治過(guò)硬、作風(fēng)正派的法官選進(jìn)審判委員會(huì)。二是在審判委員會(huì)之下成立若干審判委員會(huì)專業(yè)分會(huì)，如審判委員會(huì)民事、刑事、行政分會(huì)等，其成員應(yīng)由從事相關(guān)專業(yè)的優(yōu)秀法官組成，審判委員會(huì)專業(yè)分會(huì)只討論決定各相關(guān)業(yè)務(wù)的案件。在設(shè)立審判委員會(huì)專業(yè)分會(huì)后，各級(jí)法院統(tǒng)一的審判委員會(huì)仍然需要保留，審判委員會(huì)專業(yè)分會(huì)接受審判委員會(huì)的指導(dǎo)和監(jiān)督。一方面可以協(xié)調(diào)各專業(yè)分會(huì)的聯(lián)系，另一方面便于對(duì)涉及多個(gè)專業(yè)的重大疑難案件以及事關(guān)全局性、整體性、普遍性的審判問(wèn)題的研究，強(qiáng)化宏觀指導(dǎo)。三是要加強(qiáng)對(duì)審判委員會(huì)委員的教育培訓(xùn)，提高委員履行職責(zé)的能力。審判委員會(huì)成員必須提高自身素質(zhì)，適應(yīng)審判委員會(huì)發(fā)揮職能的需要。要?jiǎng)?chuàng)造各種機(jī)會(huì)和條件，組織委員先學(xué)一步，多學(xué)一點(diǎn)，使其業(yè)務(wù)能力始終能夠代表全院的最高水平。

近年來(lái)，一些法院在審判委員會(huì)專業(yè)化改革方面進(jìn)行了積極探索。審判委員會(huì)專業(yè)組的職能主要有：一是專業(yè)范圍內(nèi)討論研究重大疑難案件，對(duì)案件質(zhì)量和效率進(jìn)行把關(guān)。二是結(jié)合協(xié)調(diào)相關(guān)業(yè)務(wù)部門工作，加強(qiáng)監(jiān)督和考核，落實(shí)質(zhì)量目標(biāo)管理責(zé)任。三是針對(duì)審判工作中的重點(diǎn)、熱點(diǎn)、難點(diǎn)以及社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，深入開(kāi)展調(diào)查研究，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，制定指導(dǎo)法院相關(guān)業(yè)務(wù)的規(guī)范性意見(jiàn)，并提交審判委員會(huì)討論決定。考慮到審判委員會(huì)專業(yè)尚不是法定審判組織，明確規(guī)定專業(yè)組在對(duì)案件的研究把關(guān)上，其意見(jiàn)只是指導(dǎo)參考性意見(jiàn)，而不是決定性意見(jiàn)，當(dāng)合議庭與專業(yè)組意見(jiàn)不一致時(shí)，仍須提交審判委員會(huì)研究決定。審判委員會(huì)專業(yè)組設(shè)立以來(lái)，由于其專業(yè)性強(qiáng)，熟悉相關(guān)業(yè)務(wù)工作，因此，在案件研究中能夠抓住案件的焦點(diǎn)和關(guān)鍵，審判委員會(huì)專業(yè)組除對(duì)案件進(jìn)行把關(guān)，還加強(qiáng)了對(duì)全市法院審判業(yè)務(wù)工作的指導(dǎo)。

二、審判委員會(huì)工作職能應(yīng)由研究案件型向宏觀指導(dǎo)型轉(zhuǎn)變

審判委員會(huì)的主要職能應(yīng)是研究有關(guān)審判工作的根本性和全局性問(wèn)題，而不僅僅是對(duì)案件的討論研究。但在司法實(shí)踐中，由于有關(guān)法律對(duì)審判委員會(huì)研究案件的范圍沒(méi)有嚴(yán)格界定，使得許多一般案件被提交到審判委員會(huì)上討論決定。加之，有關(guān)法律對(duì)審判委員會(huì)討論決定案件的程序沒(méi)有嚴(yán)格規(guī)定，往往存在誰(shuí)愿意提交就可以提交，想何時(shí)提交就何時(shí)提交的隨意性。從而造成審判委員會(huì) 往往陷入大量具體案件的討論研究之中，沒(méi)有足夠的精力對(duì)審判工作中全局性、方向性的問(wèn)題進(jìn)行研究。由于大量的案件涌入審判委員會(huì)，實(shí)質(zhì)上代替了合議庭的職能，極易造成權(quán)責(zé)不分，不利于增強(qiáng)合議庭和法官的責(zé)任心。

鑒于上述情況，審判委員會(huì)應(yīng)轉(zhuǎn)變職能，逐步減少對(duì)案件的研究討論，弱化其研究具體個(gè)案的職能，強(qiáng)化其指導(dǎo)和監(jiān)督審判業(yè)務(wù)的職能，把工作重點(diǎn)放在分析審判形勢(shì)，總結(jié)審判規(guī)律，制定審判規(guī)范，研究帶有普遍性的問(wèn)題上。一是明確進(jìn)入審判委員會(huì)的案件的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定什么樣的案件才可以進(jìn)入審判委員會(huì)研究，依法限定審判委員會(huì)研究案件的范圍，使審判委員會(huì)只對(duì)少數(shù)重大、疑難案件的法律適用問(wèn)題進(jìn)行研究。二是要規(guī)范程序，嚴(yán)把案件的進(jìn)入審判委員會(huì)的關(guān)口，制定嚴(yán)格的提交審判委員會(huì)案件準(zhǔn)入條件，減少案件提交審判委員會(huì)的隨意性。三是要還權(quán)于合議庭，強(qiáng)化合議庭職能，保障合議庭依法獨(dú)立審理案件，在還權(quán)同時(shí)強(qiáng)化責(zé)任，合議庭出現(xiàn)錯(cuò)案，全體成員承擔(dān)責(zé)任。

篇（2）

（一）審判委員會(huì)的產(chǎn)生。審判委員會(huì)制度隨著我國(guó)社會(huì)主義司法制度誕辰而誕生。它的產(chǎn)生不是偶然的，而是有其深厚的社會(huì)根源和物質(zhì)基礎(chǔ)。解放初期，國(guó)家百?gòu)U待興，全國(guó)人民剛從戰(zhàn)爭(zhēng)的硝煙中掙扎出來(lái)，物質(zhì)文化極度落后。這決定了司法制度的落后。不用詳細(xì)闡述，眾人皆知當(dāng)時(shí)的混亂狀況。很多法官的腦子里裝得更多是階級(jí)斗爭(zhēng)、口號(hào)式的馬列主義、思想（或許這種說(shuō)法有些過(guò)激），為了提高辦案質(zhì)量，彌補(bǔ)法官素質(zhì)的不足，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，為此，產(chǎn)生了依靠集體智慧的力量，即產(chǎn)生了審判委員會(huì)制（當(dāng)然，它的產(chǎn)生還有其他原因，本文不便過(guò)多地論述）。時(shí)至今日，審判委員會(huì)的成立實(shí)現(xiàn)了它存在的社會(huì)價(jià)值。

（二）現(xiàn)今審判委員存在的理由。為什么要討論這個(gè)問(wèn)題？原因在于法學(xué)界對(duì)審判委員會(huì)的存在有很多異樣的聲音。從大體上來(lái)歸納，有兩種持否認(rèn)的觀點(diǎn)。一是所謂的“世界”通例；二是審判委員會(huì)不利于司法，特別是法官的獨(dú)立審判。蘇力先生又有不同的見(jiàn)解，按照他的觀點(diǎn)，審判委員會(huì)不符合世界通例——實(shí)際上是一種歸納推理。假定這一歸納是完整的，所說(shuō)不符合的真的是“世界”通例，或者即使是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的通例，那么，我們自然應(yīng)當(dāng)予以重視〔1〕。筆者認(rèn)為英美法系和大陸法系的其他國(guó)家沒(méi)有設(shè)置審判委員會(huì)，并不能證明我國(guó)不應(yīng)該設(shè)立審判委員會(huì)，至[1]少僅憑世界無(wú)通例來(lái)論證審判委員會(huì)的設(shè)置，顯得證明力有些欠缺。一種制度是否有生命力，不是看這種制度在世界上有無(wú)通例，而是看這種制度在該國(guó)是否有生存的理由，即與該國(guó)的國(guó)情是否相適應(yīng)。每一種制度的創(chuàng)立并不必然淵源于世界通例，它的存在也不絕對(duì)依耐于世界通例。當(dāng)然，筆者也不是說(shuō)審判委員制度就完全適應(yīng)我國(guó)的司法體制，而是主張對(duì)其如何變革，讓它不僅具有中國(guó)特色，而且更加科學(xué)，不要形而上學(xué)。第二種觀點(diǎn)從實(shí)證的角度論證了審判委員會(huì)設(shè)置的不科學(xué)性。余洪春老師在《論審判委員會(huì)的異化與重構(gòu)》一文中列舉了審判委員會(huì)制的六種不適應(yīng)審判工作需要的狀況：一是制約了審判工作的效率；二是委員開(kāi)會(huì)的時(shí)間難以協(xié)調(diào)；三是超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)環(huán)的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重；四是討論的案件質(zhì)量難以保障；五是委員對(duì)案件的感性認(rèn)識(shí)不足；六是在某種意義上違反了程序公正性〔1〕。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)，審判委員會(huì)事實(shí)上還不僅僅是以上列舉出的那些不足，如：部分法院而今還有根本不懂法律知識(shí)的審委會(huì)委員，只要是法院黨組成員均進(jìn)入審判委員會(huì)，這樣的審判委員會(huì)討論出來(lái)的案件可想而知（五年以前這種現(xiàn)象幾乎普遍）；很多委員常年忙于其它政務(wù)，無(wú)暇顧及審委會(huì)事務(wù)等等。

它存在以上的不足，是否就應(yīng)當(dāng)將其廢除呢？至少目前回答這個(gè)問(wèn)題是否定的。筆者認(rèn)為否定的理由有三：其一，我們的黨有一個(gè)傳統(tǒng)制度——民主集中制，也是我們黨的一種執(zhí)政文化。這一制度也同樣貫穿在司法領(lǐng)域，在我國(guó)是乎已形成通例。其二，我國(guó)的法官水平參差不齊，盡管五年來(lái)的改革使法院隊(duì)伍擁有了一大批年輕有為，法學(xué)理論水平較高，司法能力較強(qiáng)的后起之秀，但從法院整體水平來(lái)看，還不容樂(lè)觀。例如，各個(gè)地方法官的水平不一致，各級(jí)法院的法官水平不一致。對(duì)落后的地方，為了保證審判質(zhì)量，廢除審判委員會(huì)還為時(shí)過(guò)早。其三，審判委員會(huì)的職能已逐步在演變。雖然1999年印發(fā)的《人民法院五年改革綱要》將審判委員會(huì)界定為“法院內(nèi)部最高審判組織”，其任務(wù)是討論重大的或者疑難的案件和其它有關(guān)審判工作的問(wèn)題，但現(xiàn)實(shí)較多法院的審判委員會(huì)已進(jìn)行大膽的探索，將其職能更多地放在審[2]判管理上，即總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、指導(dǎo)、監(jiān)督、協(xié)調(diào)、控制等職能活[3]動(dòng)。

二、筆者到某法院實(shí)地調(diào)研情況

重慶市法院系統(tǒng)掀起爭(zhēng)創(chuàng)國(guó)家“一流”的，使得重慶市各法院的同仁們熱血沸騰。地處邊遠(yuǎn)山區(qū)，條件艱苦的某法院也毫不例外，正積極全面地探索各項(xiàng)改革。該法院在“公與效率”觀念的主導(dǎo)下，積極探索增強(qiáng)司法能力的途徑。該法院認(rèn)為增強(qiáng)司法能力的唯一途徑是提高審判隊(duì)伍綜合能力。作為“法院內(nèi)部最高審判組織”——審判委員會(huì)，他雖已成為該院審判隊(duì)伍的“標(biāo)桿”，但不是說(shuō)他就沒(méi)有缺陷。

（一）該法院審判委員會(huì)存在的不足。

該法院在2008年召開(kāi)的第一個(gè)審判委員會(huì)上，會(huì)議的主題不是研究重大疑難案件，而是探討審判委員會(huì)的改革方向。要改革就要有改革的理由，革去不科學(xué)的，不符合時(shí)代要求的，落后的東西，所以他們首先探討了自身的不足。歸納起來(lái)有四點(diǎn)：1、委員們知識(shí)更新慢。該法院的院長(zhǎng)在審委會(huì)上講道：“……平時(shí)研究案件時(shí)，從大家發(fā)表的觀點(diǎn)來(lái)看，暴露出了我們委員中很大一部分同志平時(shí)看好書(shū)少，看新書(shū)少，很少正兒八經(jīng)地看書(shū)等毛病。時(shí)代在日新月異，陳舊的觀念是不能適應(yīng)審判工作需要的，有些委員的觀點(diǎn)還停留在八、九十年代。講學(xué)習(xí)是一個(gè)老話題，也是法官們永恒的主題，再加上目前審判委員會(huì)的狀態(tài)，我不得不再次強(qiáng)調(diào)。‘我們審判委員會(huì)的委員們’，其他法官視我們?yōu)椤畼?biāo)桿’，如果我們的業(yè)務(wù)水平低于他們，就至少會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題，一是研究的結(jié)果是否比獨(dú)任法官或合議庭的結(jié)果更科學(xué)？其二是對(duì)審判委員會(huì)研究的結(jié)果是否能說(shuō)服獨(dú)任法官或合議庭？……”2、審判委員會(huì)功能不健全。目前審判委員會(huì)僅僅是或絕大部分工作是對(duì)疑難案件的研判，沒(méi)有實(shí)施其它功能，如管理、監(jiān)督、指導(dǎo)等；3、委員對(duì)案件的感性認(rèn)識(shí)不足。審判委員會(huì)所討論的案件，委員們均沒(méi)有參加庭審，只聽(tīng)取承辦法官的匯報(bào)，而審判委員會(huì)的討論結(jié)果是委員們理性認(rèn)識(shí)的結(jié)晶，但理性認(rèn)識(shí)來(lái)源感性認(rèn)識(shí)，沒(méi)有感性認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，會(huì)有正確的感性認(rèn)識(shí)嗎？4、組織紀(jì)律問(wèn)題。

（二）2008年，該法院審判委員會(huì)的改革。

作為審判委員會(huì)——“法院內(nèi)部最高審判組織”，對(duì)他的定性雖然有異樣的聲音，但這一制度的存在是客觀的，不能因?yàn)橐豁?xiàng)制度有弊端就將其革掉，只有在它沒(méi)有存在的必要時(shí)，才會(huì)被淘汰。每一項(xiàng)制度的產(chǎn)生都有它的歷史地位和作用，每一項(xiàng)制度產(chǎn)生和存在也并不必需具備十全十美的理由，只要利大于弊時(shí)，它就應(yīng)當(dāng)存在。隨著歷史的變遷，當(dāng)一項(xiàng)制度完成了一項(xiàng)歷史使命的時(shí)候，它的命運(yùn)是否就終結(jié)了呢？結(jié)論是不確定的。很多制度隨著歷史的進(jìn)步也在不斷改進(jìn)和完善，甚至脫胎換骨，使之與時(shí)代要求相符合。

面對(duì)審判委員會(huì)之客觀存在，面對(duì)專業(yè)人士們對(duì)審判委員會(huì)制度的激烈爭(zhēng)議，該法院是如何思考的呢？他們的觀點(diǎn)是這樣的“因?yàn)樗嬖冢覀兙偷美盟驗(yàn)樗腥毕荩覀兙偷酶母锼瑢?shí)現(xiàn)高效利用它”。改革的重點(diǎn)是職能的轉(zhuǎn)變。歷來(lái)審判委員會(huì)的工作重心放在重大疑難案件的研判（或者說(shuō)討論），隨著我國(guó)司法制度的改革，傳統(tǒng)的審判委員會(huì)制有很多職能與當(dāng)今的司法體制不相適應(yīng)。為此，該法院將審判委員會(huì)的職能更多放在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)、監(jiān)督、協(xié)調(diào)各業(yè)務(wù)庭辦案。具體做法：

1、構(gòu)建業(yè)務(wù)指導(dǎo)職能。加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提高理論水平，是實(shí)現(xiàn)這一職能的基礎(chǔ)。法官永遠(yuǎn)也不能背離學(xué)習(xí)這一永恒主題。當(dāng)今有很多的講學(xué)習(xí)只不過(guò)是走過(guò)場(chǎng)，取得實(shí)效的并不是特別多，張明楷教授在一次法官晉升培訓(xùn)中講到：“現(xiàn)在很多人很少正兒八經(jīng)地看書(shū)，看正兒八經(jīng)的書(shū)”。為避免學(xué)習(xí)制度不落實(shí)，該法院是怎樣做的呢？一是審判委員會(huì)按照三大訴訟分成三組，對(duì)三大領(lǐng)域的案件進(jìn)行調(diào)研，尤其是新、奇案件，邊緣性領(lǐng)域。每一個(gè)審判委員會(huì)委員根據(jù)自己的專長(zhǎng)設(shè)置調(diào)研課題，對(duì)該課題進(jìn)行認(rèn)真調(diào)研，寫出調(diào)研報(bào)告；二是根據(jù)專題調(diào)研課題，將尋找到的新觀點(diǎn)、新知識(shí)，給全院講課。同時(shí)，對(duì)三大訴訟領(lǐng)域中，獨(dú)任法官或合議庭的落后觀念或新觀念進(jìn)行總結(jié)，對(duì)落后的觀點(diǎn)予以更新，對(duì)新的先進(jìn)的予以彰揚(yáng)，形成科學(xué)的指導(dǎo)職能；三是將一、二項(xiàng)工作納入年度考核項(xiàng)目。

2、構(gòu)建監(jiān)督職能。建立審判委員旁聽(tīng)制，以增強(qiáng)審判委員的感性認(rèn)識(shí)，實(shí)現(xiàn)感性認(rèn)識(shí)與理性認(rèn)識(shí)的相互滲透。該法院規(guī)定，凡遇重大疑難案件，承辦人閱卷后，向研究室報(bào)告，分管領(lǐng)導(dǎo)派委員參加旁聽(tīng)。就這一措施來(lái)講，可能有人會(huì)提出質(zhì)疑。因?yàn)閷徟形瘑T會(huì)成員有很大一部分是法院領(lǐng)導(dǎo)，他們有自己的行政事務(wù)，有時(shí)間去旁聽(tīng)嗎？既不現(xiàn)實(shí)，也浪費(fèi)資源。筆者如果不是親身經(jīng)歷，也不相信，但現(xiàn)實(shí)就如此。經(jīng)特殊許可，筆者還被允許拍下了該法院審判委員旁聽(tīng)庭審的照片，一是作為紀(jì)念，二是為本文佐證。看任何事物都得一分為二，既要看到它壞的一面，又要看它好的一面。不是自古以來(lái)就有旁觀者清的道理嗎？只有參加旁聽(tīng)后，審委會(huì)委員們才有足夠的感性認(rèn)識(shí)，為此升華成的理性認(rèn)識(shí)才更具合理性、正確性，并且委員們參加旁聽(tīng)，不僅可以總結(jié)庭審經(jīng)驗(yàn)，又可以有效監(jiān)督庭審。

該法院還用嚴(yán)格限制審判委員會(huì)的案件研討數(shù)量這一措施，來(lái)回答前面的質(zhì)疑（委員們沒(méi)有時(shí)間旁聽(tīng)庭審）。因?yàn)橄拗茖徟形瘑T會(huì)討論案件數(shù)量后，就給審判委會(huì)委員們有了旁聽(tīng)的時(shí)間。該法院規(guī)定，凡是簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣坏锰峤粚徟形瘑T會(huì)，一般是再審案件、重大刑事案件、新類型疑難案件才提交審判委員會(huì)討論，討論的主要內(nèi)容是相關(guān)法律的理解與適用。

3、構(gòu)建審判委員會(huì)的協(xié)調(diào)職能。基于審判委員會(huì)不是健全的審判組織，也不是行政管理組織，他處于二者之間這種特殊地位。現(xiàn)在的各項(xiàng)審判業(yè)務(wù)越來(lái)越專業(yè)化，各專業(yè)之間的交叉點(diǎn)也越來(lái)越多，為此也就產(chǎn)生了矛盾。所以，賦予審判委員會(huì)在業(yè)務(wù)庭之間的協(xié)調(diào)職能是很有必要的，也是合理的，有利于整合法院內(nèi)部資源。

4、建立審判委員會(huì)專業(yè)化制度。該法院將審判委員會(huì)根據(jù)三大訴訟領(lǐng)域分為三組，即民事審判委員會(huì)、刑事審判委員會(huì)、行政審判委員會(huì)。三個(gè)專門委員會(huì)的職責(zé)是總結(jié)本專業(yè)內(nèi)的審判經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)、監(jiān)督本專業(yè)內(nèi)的審判業(yè)務(wù)，與其他專門委員會(huì)協(xié)調(diào)各專業(yè)之間的交叉點(diǎn)。專業(yè)化制度的另一內(nèi)容是進(jìn)入審判委員會(huì)的委員必須是業(yè)務(wù)精英，所謂門外漢不得入內(nèi)。

5、建立嚴(yán)密的審判委員會(huì)組織紀(jì)律制度。該點(diǎn)不影響本文主題，所以不做闡述。

（三）該法院審判委員會(huì)改革的效果。

該法院審判委員會(huì)改革三個(gè)月以來(lái)，有這樣一些明顯的效果：

1、整個(gè)隊(duì)伍司法能力提升有明顯效果。因?yàn)閷徟形瘑T會(huì)的職能轉(zhuǎn)變，營(yíng)造出了該法院法官隊(duì)伍的學(xué)習(xí)氛圍，實(shí)現(xiàn)法官知識(shí)的更新。同時(shí)，由于審判委員會(huì)討論案件的數(shù)量大幅度減少，就有了更多的時(shí)間總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，觀察三大訴訟領(lǐng)域中出現(xiàn)的新舊觀念，對(duì)比進(jìn)行研究，并進(jìn)行總結(jié)，及時(shí)指導(dǎo)各業(yè)務(wù)庭，也為上級(jí)法院的研討提供參考意見(jiàn)。

2、司法監(jiān)督效果好，為司法公正筑起一道新的防護(hù)墻。現(xiàn)在的法官面臨人情的、官方的等等各方面的壓力，嚴(yán)重干擾著司法公正。該法院實(shí)施審判委員會(huì)監(jiān)督后，發(fā)現(xiàn)這種監(jiān)督有兩大好處，一是這種監(jiān)督比任何司法監(jiān)督更到位，它能夠?qū)崿F(xiàn)從立案到結(jié)案以至于再審、執(zhí)行，整個(gè)司法審判全程監(jiān)督，任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)瑕疵，能夠及時(shí)糾正，將危害降低到最小。二是有效減輕辦案法官來(lái)自各方面的壓力。官方不正當(dāng)?shù)膲毫ψ寣徟形瘑T會(huì)去頂著，協(xié)調(diào)著。現(xiàn)在的最高原則是黨領(lǐng)導(dǎo)一切，當(dāng)然也包含著黨對(duì)司法的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)。我們且不去質(zhì)疑這一最高原則，關(guān)鍵是有領(lǐng)導(dǎo)在以此為依據(jù)亂發(fā)號(hào)施令。我們的法官們對(duì)于這方面的壓力，有些力不從心。如果讓審判委員會(huì)出面協(xié)調(diào)，效果就好得多了。人情方面的壓力被審判委員會(huì)監(jiān)督著，也是法官拒絕人情的一個(gè)較好理由。

篇（3）

吸收專業(yè)性人才進(jìn)入審委會(huì)并不是意味著解決這些人的職級(jí)問(wèn)題，要摒棄審委會(huì)委員必須同職級(jí)掛鉤的做法，把那些業(yè)務(wù)精通、政治過(guò)硬、作風(fēng)正派的法官吸收進(jìn)來(lái)。專業(yè)性人才進(jìn)入審委會(huì)，不但可以更好地解決審判中的專業(yè)性難題，而且還可以在相當(dāng)程度上提高審判委員會(huì)所討論決定案件的質(zhì)量，保障案件的公正性和合理性，真正樹(shù)立所討論決定的案件在法官和社會(huì)公眾心目中的權(quán)威地位。對(duì)進(jìn)入審判委員會(huì)專業(yè)型人才的選拔可以通過(guò)提名、推薦、考核、評(píng)定等方式進(jìn)行，做到唯才是舉，惟賢是用。同時(shí)，將審判委員會(huì)中部分并不精通審判業(yè)務(wù)的同志解脫出來(lái)，充分發(fā)揮他們?cè)谌嗣穹ㄔ浩渌ぷ髦械牟拍芎椭腔郏嬲龅饺吮M其才。

二、在工作職能上，審判委員會(huì)主要任務(wù)應(yīng)由“審批”案件向宏觀指導(dǎo)轉(zhuǎn)變《人民法院五年改革綱要》第22條規(guī)定，“規(guī)范審判委員會(huì)的工作職責(zé)，審判委員會(huì)作為法院內(nèi)部最高審判組織，在深化合議庭職責(zé)，不斷提高審理案件質(zhì)量的基礎(chǔ)上，逐步做到只討論合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交的少數(shù)重大疑難、復(fù)雜案件的法律適用的問(wèn)題，總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮審判委員會(huì)對(duì)審判工作中帶有根本性、全局性問(wèn)題進(jìn)行研究和作出權(quán)威性指導(dǎo)作用。”根據(jù)這一指導(dǎo)精神，審判委員會(huì)的主要職能是研究有關(guān)審判工作的根本性和全局性問(wèn)題，而不僅僅是對(duì)案件的討論研究。但在司法實(shí)踐中，全國(guó)各級(jí)人民法院的審判委員會(huì)對(duì)正在審理或者已經(jīng)審理終結(jié)的案件進(jìn)行再“審批”是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。對(duì)審判委員會(huì)“審批案件”制度，專家學(xué)者們說(shuō)法不一。有的認(rèn)為，審判委員審批案件于法無(wú)據(jù)，“法院組織法規(guī)定的審判委員會(huì)職權(quán)之一是討論案件，并無(wú)有權(quán)做出決定之說(shuō)，而刑事訴訟法規(guī)定審判委員會(huì)不僅有權(quán)討論案件，而且有權(quán)做出決定，并特別強(qiáng)調(diào)‘審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行’，兩個(gè)法律的內(nèi)容明顯存在沖突。” 陳光忠教授主編的《聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制》一書(shū)中強(qiáng)調(diào)，在實(shí)體法和程序法尚不完備的情況下，通過(guò)審委會(huì)對(duì)辦案進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，可以適當(dāng)解決法律中的疑難問(wèn)題。有的認(rèn)為，審判委員會(huì)“審批案件”致使公開(kāi)審判制度流于形式，使當(dāng)事人申請(qǐng)法官回避的訴訟權(quán)力形同虛設(shè)，造成“審者不判，判者不審”，法官的獨(dú)立審判權(quán)、合議庭決定案件的權(quán)利遭到損害。蘇力先生認(rèn)為，審判委員會(huì)制度在某些地方已經(jīng)起到或者更一步起到在一個(gè)管轄內(nèi)統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，提高法官素質(zhì)的作用 .

篇（4）

從微觀制度運(yùn)行層次來(lái)看，法院內(nèi)部的司法行政管理權(quán)凌駕于司法審判權(quán)之上，使司法權(quán)被行政化。現(xiàn)實(shí)中，法院內(nèi)部的司法行政管理權(quán)侵蝕著司法審判權(quán)，司法審判權(quán)受制于司法行政管理權(quán)，最終司法審判權(quán)行政化。具體表現(xiàn)是法院按行政模式設(shè)計(jì)科級(jí)、處級(jí)到局級(jí)，一級(jí)一級(jí)分得十分詳細(xì)，一級(jí)管一級(jí)，形成行政領(lǐng)導(dǎo)模式，法官或合議庭審判案件時(shí)要層層匯報(bào)請(qǐng)求，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的司法行政管理權(quán)擴(kuò)大和異化，司法行政管理權(quán)演變?yōu)閷徟袡?quán)，法院內(nèi)部的審判委員會(huì)自身行政化也無(wú)法挽救法院司法權(quán)的行政化，甚至使其合法化。同時(shí)，法院內(nèi)部的行政管理，現(xiàn)實(shí)中對(duì)法官的考評(píng)、評(píng)獎(jiǎng)、評(píng)先進(jìn)、末位淘汰制、年終總結(jié)、法官年檢等，都反映出法院對(duì)法官管理的行政化。法院內(nèi)部這種法官管理的行政化又強(qiáng)化了司法審判權(quán)受制于司法行政管理權(quán)，使法院內(nèi)部每一個(gè)法官都無(wú)法逃脫這種司法權(quán)行政化的捆綁。另外，司法審判權(quán)行政化也表現(xiàn)在法院系統(tǒng)上下級(jí)法院之間，在審理案件中，下級(jí)法院向上級(jí)法院匯報(bào)，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院指示，就是這種關(guān)系的實(shí)際反映。

從宏觀的制度架構(gòu)層次上來(lái)看，我國(guó)人民法院是按行政區(qū)域來(lái)建制的，法院在人、財(cái)、物上都隸屬于地方人大，而在我國(guó)現(xiàn)實(shí)的以行代議體制下，實(shí)際上受制于地方各級(jí)黨委和行政機(jī)關(guān)，法官的審判權(quán)不僅受到內(nèi)部的干涉，而且還可能受到地方黨委、政府的干預(yù)。由于地方黨委組織部門掌握著法院干部的晉升、任用等管理權(quán)，可以通過(guò)此權(quán)力來(lái)影響審判工作。地方政府掌握著法院財(cái)政大權(quán)，也可能通過(guò)此權(quán)力來(lái)影響法院的審判工作。這種按行政區(qū)域來(lái)建制的人民法院完全套用行政級(jí)別體制，法院有行政級(jí)別，法官也有相應(yīng)的行政級(jí)別，法官完全按照普通公務(wù)員的行政級(jí)別來(lái)管理，加劇了法院及法官被行政化。在這種領(lǐng)導(dǎo)和管理體制下，我國(guó)法院的司法權(quán)行政化最終可能演變?yōu)樗痉?quán)的地方化、工具化和功利化。

二、我國(guó)法院司法權(quán)行政化之規(guī)制

我國(guó)法院司法權(quán)行政化對(duì)司法的公正廉潔損害相當(dāng)嚴(yán)重，因此，我國(guó)法院司法權(quán)行政化之規(guī)制成為我們不得不面對(duì)和思考的問(wèn)題。

（一）從宏觀制度架構(gòu)層次上對(duì)法院司法權(quán)行政化進(jìn)行規(guī)制

1.取消我國(guó)法院的建制與行政區(qū)域相配套的做法，重新調(diào)整法院建制，使法院與地方行政區(qū)域相脫鉤。同時(shí)，按照司法權(quán)的特性，恢復(fù)司法機(jī)關(guān)應(yīng)有獨(dú)立性的要求，將法院的人、財(cái)、物權(quán)調(diào)整為省一級(jí)來(lái)統(tǒng)一管理，改變我國(guó)現(xiàn)實(shí)中法院受制于地方各級(jí)行政機(jī)關(guān)，造成司法權(quán)地方化和行政化的現(xiàn)象。

2.通過(guò)改革法官選拔制度，提高法官素質(zhì)，減少法官數(shù)量。高素質(zhì)的法官是高質(zhì)量裁判的前提和基礎(chǔ)。為了保證法官裁判的質(zhì)量，法官隊(duì)伍應(yīng)該少而精，法官素質(zhì)越高，則法官在民眾心目中的地位也越高，裁判的權(quán)威性也越強(qiáng)。我國(guó)目前法院招錄法官納入公務(wù)員招考體制，地方政府可控制對(duì)本地法官的任命和調(diào)離的做法并沒(méi)有從根本上改變，這主要體現(xiàn)在地方各級(jí)法院的普通法官和院長(zhǎng)任免上。現(xiàn)實(shí)中，雖然開(kāi)始實(shí)行下級(jí)法院院長(zhǎng)由上級(jí)法院提名推薦，但并沒(méi)有擴(kuò)大到普通法官，選擇面過(guò)窄，而且沒(méi)有形成制度化和透明化。我國(guó)法官選拔制度應(yīng)逐漸過(guò)渡到由專門的法官選拔委員會(huì)來(lái)推薦，人選應(yīng)從現(xiàn)有從事律師職業(yè)和法學(xué)研究人員中產(chǎn)生，而不應(yīng)從沒(méi)有多少法律職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人員中招考。

3.建立獨(dú)立的法官考評(píng)委員會(huì)和司法紀(jì)律懲戒委員會(huì)。為了保證司法權(quán)的獨(dú)立性，防止其行政化，并實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)的專業(yè)化，努力提高法官的整體素質(zhì)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立隸屬于各級(jí)人大的專門法官考評(píng)委員會(huì)和司法紀(jì)律懲戒委員會(huì)，與各級(jí)地方行政部門相獨(dú)立，并和法院保持適當(dāng)分離。其作用是通過(guò)組織考試和考核選拔法官，向權(quán)力機(jī)關(guān)推薦予以任命，不僅使法院可在人事上脫離地方各級(jí)行政部門的束縛，更使每一個(gè)法官都脫離法院內(nèi)部的司法行政管理權(quán)，保證法官的司法審判權(quán)不受司法行政管理權(quán)的侵蝕和控制而行政化。同時(shí)，按照法官職業(yè)專業(yè)化的要求，建立一套科學(xué)的考核法官指標(biāo)，真正將一些品行優(yōu)良、業(yè)務(wù)素質(zhì)較高的人員選拔到法官位置上來(lái)。

4.提高法官待遇，實(shí)行高薪制和法官身份保障制度。法官職業(yè)的特點(diǎn)決定了法官應(yīng)避免從事以營(yíng)利為目的的活動(dòng)，因而不可能從其他途徑獲得收入，薪金幾乎是其唯一的收入來(lái)源。這樣，國(guó)家就必須保證法官享受高薪，以保證法官生活安定富裕，免去生活上的后顧之憂，從而不受金錢、物質(zhì)和利益的誘惑。從保障司法的獨(dú)立、廉潔和公正的迫切需要出發(fā)，借鑒國(guó)外普遍采取的法官高薪制，提高法官待遇，是十分必要的，這有利于法官隊(duì)伍的反腐倡廉，有利于吸收優(yōu)秀人才，穩(wěn)定法官隊(duì)伍，有利于提高法官的社會(huì)地位。同時(shí)，實(shí)行法官身份保障制度。為了解除法官的后顧之憂，使其免受外部干擾而依法行使職權(quán)，應(yīng)規(guī)定法官一經(jīng)任命，便不得隨意更換、免職、轉(zhuǎn)職或調(diào)換工作，只有依據(jù)法定條件，才能予以彈劾、撤職、調(diào)離和令其退休。實(shí)行身份保障制的目的，在于免除法官不受免職和調(diào)離等影響，使其能長(zhǎng)期穩(wěn)定地依法進(jìn)行審判工作，確保裁判公正。

（二）從微觀制度運(yùn)行層次上對(duì)法院司法權(quán)的行政化進(jìn)行規(guī)制

1.建立法官精英化制度。法官只主持審理案件，實(shí)踐中，許多法官往往對(duì)一起案件的工作全部包攬，從案件的立案審查到書(shū)的送達(dá)、現(xiàn)場(chǎng)勘查；從法庭審理記錄，到卷宗裝訂、案件的最后執(zhí)行。這樣一來(lái)，法官在人們心目中的“居中裁判者”形象會(huì)慢慢被淡化。另外，法官的這種辦案方式，使他們與當(dāng)事人交往機(jī)會(huì)增多，影響案件公正審理。法官真正的天職就是聽(tīng)案、判案，除此之外的事務(wù)則應(yīng)由協(xié)助法官審理案件的法官助理、書(shū)記員和法警等非法官序列人員來(lái)完成。具體來(lái)說(shuō)，法官助理的任務(wù)是負(fù)責(zé)立案，主持庭前的證據(jù)交換和整理出爭(zhēng)議焦點(diǎn)。書(shū)記員的任務(wù)就是庭審記錄、卷宗的裝訂與歸檔等。司法警察的任務(wù)就是送達(dá)司法文書(shū)、維護(hù)法庭秩序等。

2.法院內(nèi)部建立業(yè)務(wù)庭室制度。在法院內(nèi)部建立若干個(gè)合議庭，由這些合議庭來(lái)承審案件作出判決，并對(duì)案件質(zhì)量負(fù)責(zé)。這樣可以防止法官或合議庭審判案件時(shí)層層匯報(bào)，使司法行政管理權(quán)演變?yōu)閷徟袡?quán)。

3.法院內(nèi)部建立審務(wù)委員會(huì)。審務(wù)委員會(huì)對(duì)法院內(nèi)部的人、財(cái)、物進(jìn)行管理，以保障法院活動(dòng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，但審務(wù)委員會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)合議庭承審案件作任何指示來(lái)干涉合議庭行使司法審理權(quán)。

4.改革法院庭審制度。嚴(yán)格法定程序，實(shí)行審前程序與開(kāi)庭審理程序分離，直接審理業(yè)務(wù)與間接輔助業(yè)務(wù)分離，使庭審過(guò)程科學(xué)化和合理化。目前我國(guó)法院承審案件的法官或合議庭，沒(méi)有將審判的行政性業(yè)務(wù)和審判的實(shí)質(zhì)審理業(yè)務(wù)分開(kāi)，造成法官審理工作做了許多審判的行政性業(yè)務(wù)工作，占用不少時(shí)間和精力，這突出表現(xiàn)在審前程序與開(kāi)庭審理程序不分，直接審理業(yè)務(wù)與間接輔助業(yè)務(wù)不分。將這些審判的行政性業(yè)務(wù)工作交由法官助理、書(shū)記員和法警等非法官序列人員來(lái)完成，可防止法官在業(yè)務(wù)上的行政化。

5.改革審判委員會(huì)制度。目前審判委員會(huì)制度存在的審判分立、人員組成非專業(yè)性、議事不規(guī)范、難保審判質(zhì)量、無(wú)法追究錯(cuò)案責(zé)任等弊端。針對(duì)上述問(wèn)題，應(yīng)從以下方面進(jìn)行改革：

（1）改革審判委員會(huì)人員組成。審判委員會(huì)委員要通過(guò)公開(kāi)、公平、嚴(yán)格的業(yè)務(wù)考試，擇優(yōu)任命，使法院的業(yè)務(wù)骨干、高水平的法律人才能夠進(jìn)入審委會(huì)。對(duì)通過(guò)考試考核后確定的人選，再由院長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)任命。除院長(zhǎng)外，其他法院人員，包括副院長(zhǎng)均不能當(dāng)然成為審判委員會(huì)委員，因?yàn)榉墒且婚T嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)，職位的高低不能代表法律的權(quán)威。此外，擴(kuò)大審判委員會(huì)成員的組成范圍，當(dāng)一個(gè)案件被審判委員會(huì)討論時(shí)，則承審法官應(yīng)自動(dòng)成為審判委員會(huì)的臨時(shí)組成成員，享有投票權(quán)。另外，要打破一個(gè)法院的審判委員會(huì)人員清一色由本法院內(nèi)的工作人員組成的傳統(tǒng)，至少聘請(qǐng)一名院外從事律師職業(yè)或法學(xué)教學(xué)研究人員作為審判委員會(huì)成員，并享有否決權(quán)和復(fù)議權(quán)。

篇（5）

合議庭是我國(guó)法律部門為了防止在審案過(guò)程中個(gè)人專斷情況的出現(xiàn)，而建立的一種人民法院中最重要的庭審組織形式。合議庭有利于發(fā)揮出團(tuán)隊(duì)的力量實(shí)現(xiàn)審批資源的最優(yōu)配置，能夠在最大程度上保證訴訟程序和裁判結(jié)果的公正性。社會(huì)在不斷發(fā)展變化，社會(huì)形式也要求合議庭制度也不斷進(jìn)行改革，以滿足社會(huì)的需要。本文主要針對(duì)合議庭的改革措施進(jìn)行了分析評(píng)價(jià)，對(duì)目前存在的問(wèn)題和解決措施進(jìn)行了闡述。

一、我國(guó)合議庭制度中存在的問(wèn)題

（一）缺乏制造劃分規(guī)則

目前我國(guó)的合議庭制度分工并不是非常詳細(xì)，合議庭成員之間的相互配合不夠密切。如我國(guó)法律對(duì)于合議庭審判者、陪審員等成員的職責(zé)劃分不明確，就造成了承辦法官對(duì)整個(gè)案件的審理過(guò)程大包大攬，其他成員只是走走過(guò)場(chǎng)，并沒(méi)有發(fā)揮出自己應(yīng)有的作用。

（二）缺乏案件審理參與規(guī)則

我國(guó)相關(guān)法律對(duì)于審批過(guò)程中參與者應(yīng)遵循的規(guī)則沒(méi)有十分明確的規(guī)定，這就導(dǎo)致在審批過(guò)程中部分參與者過(guò)于隨意。由于對(duì)參與者的責(zé)任分工不清，造成參與者消極應(yīng)付。另外由于我國(guó)“案件承辦法官制度”要求每一個(gè)法官專門負(fù)責(zé)一個(gè)案件，這就使得合議庭內(nèi)不是主要負(fù)責(zé)人就對(duì)該案件投入精力不夠，這樣也會(huì)影響其他參與者積極性。

（三）缺乏合議庭評(píng)議規(guī)則

我國(guó)相關(guān)法律在合議庭的整個(gè)審批過(guò)程中的確信程度沒(méi)有能夠加以明確的規(guī)定，比如評(píng)議過(guò)程中相關(guān)合議庭成員對(duì)于證據(jù)的認(rèn)證、案件的審批意見(jiàn)以及確信程度等方面。因此在審案過(guò)程中，只按照承辦法官的意見(jiàn)進(jìn)行，其他成員并沒(méi)有起到應(yīng)有的作用，也沒(méi)有機(jī)會(huì)發(fā)表自己的意見(jiàn)，所以這種情況下，合議庭的作用只流于形式。這樣的制度為某一個(gè)人利用法律為自己推卸責(zé)任，利用集體的決策形式為自己謀取不當(dāng)?shù)睦驿佋O(shè)了道路。

二、完善我國(guó)合議庭制度適用規(guī)則的有效途徑

針對(duì)我國(guó)合議庭制度存在的問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)建立起一套科學(xué)有效的合議庭制度，確保合議庭各個(gè)成員公平、獨(dú)立的履行自己應(yīng)盡的職責(zé)。確保每位成員能夠共同參與案件的審理與評(píng)判，防止某一個(gè)人或者消極懈怠，保證合議庭能夠發(fā)揮出自己應(yīng)有的作用。

（一） 明確合議庭成員的職責(zé)

1.明確審判長(zhǎng)職責(zé)。審判長(zhǎng)是整個(gè)案件審理的指揮者，他決定著案件審理的進(jìn)度。因此加強(qiáng)對(duì)審判長(zhǎng)的管理、明確他的職責(zé)對(duì)真?zhèn)€合議庭制度有著重要的作用。審判長(zhǎng)是整個(gè)合議庭的組織者，也是引導(dǎo)著整個(gè)訴訟程序的順利進(jìn)行的引導(dǎo)者。但在審批過(guò)程中，他不能用自己的來(lái)影響其他合議庭成員的意愿，其他合議庭成員應(yīng)該能夠獨(dú)立判斷，適時(shí)發(fā)表自己的意見(jiàn)。審判長(zhǎng)和合議庭其他成員共同對(duì)案件形成審批意見(jiàn)，并且共同對(duì)其負(fù)責(zé)。

2.明確案件承辦法官的職責(zé)。承辦法官的設(shè)立主要是為了提高辦案效率，但是目前我國(guó)的相關(guān)法律對(duì)承辦法官的職責(zé)沒(méi)有明確的規(guī)定，形成了一種承辦法官一人對(duì)整個(gè)案件有著絕對(duì)的處理權(quán)，而其他成員并沒(méi)有真正參與到判案過(guò)，使得合議庭只流于形式。我國(guó)部分法律對(duì)于陪審員的職責(zé)范圍有過(guò)規(guī)定，規(guī)定一些影響較大的案件，原告可以申請(qǐng)陪審員參加合議庭審批案件。而一些涉及到專業(yè)性質(zhì)的案件，需要具有專業(yè)知識(shí)的陪審員的參與。另外應(yīng)加陪審員的綜合素質(zhì)，提高他們的溝通交流能力、學(xué)歷、專業(yè)知識(shí)等。另外應(yīng)適當(dāng)縮短培人員的任職年限。

（二）完善合議庭共同參與規(guī)則

目前我國(guó)合議庭雖然有多位成員組成，但是還是審批法官獨(dú)享判決權(quán)，只是在公布審批結(jié)果時(shí)采納多數(shù)合議庭成員的意見(jiàn)，形成“合而不審”、“合而不議”的局面。所以我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)完善合議庭的共同參與原則。合議庭成員要切實(shí)參與到案件的審理過(guò)程，且對(duì)案件的審理負(fù)有應(yīng)有的責(zé)任。另外合議庭成員應(yīng)當(dāng)都攢遇到案卷色審閱過(guò)程，并且上交書(shū)面意見(jiàn)。在案件形成判決文書(shū)的時(shí)候，承辦法官要把審判意見(jiàn)交由審議庭全體成員共同討論，最終形成一致意見(jiàn)以后才能簽發(fā)。

（三）完善合議庭評(píng)議規(guī)則

評(píng)議規(guī)則最終影響到裁判文書(shū)的準(zhǔn)確性，所以我國(guó)應(yīng)對(duì)合議庭評(píng)議規(guī)則進(jìn)行完善。為了提高對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性和最終判決的公正性，杜絕有人，合議庭的成員需有三人以上的成員組成，以保證在評(píng)議表決時(shí)能夠采納大多數(shù)人的意見(jiàn)。當(dāng)合議庭成員的意見(jiàn)不一致的時(shí)候，應(yīng)采取多數(shù)人的意見(jiàn)，但是少數(shù)參與評(píng)議這的不同意見(jiàn)可以作為保留意見(jiàn)。

三、結(jié)語(yǔ)

總之，目前我國(guó)合議庭制度存在著一定的缺陷，為了顯示法律的公平和公正性，應(yīng)當(dāng)采取有效措施對(duì)合議庭制度進(jìn)行不斷地加強(qiáng)和完善。

參考文獻(xiàn)：

[1] 左衛(wèi)民.審判委員會(huì)運(yùn)行狀況的實(shí)證研究[J].法學(xué)研究. 2016（03）.

篇（6）

法官如何選用？

85%人力布局一線，選任和薪酬體系有別于公務(wù)員

司法人員管理制度探索，被視為深化司法體制改革的基礎(chǔ)性工作，亦被視為司法“去行政化”的重要一步。“上海方案”從司法人員分類管理破題，通過(guò)劃分人員類別，核定法官、檢察官員額；實(shí)行法官、檢察官單獨(dú)職務(wù)序列管理。上海計(jì)劃用3～5年時(shí)間，完善司法人員分類管理制度，建立以法官、檢察官為核心的人員分類管理體系。

“這是上海司法改革試點(diǎn)工作的亮點(diǎn)，也是最難點(diǎn)。”上海市委常委、市委政法委書(shū)記姜平說(shuō)。

“上海方案”推行分類管理改革，將司法機(jī)關(guān)工作人員分成法官、檢察官及司法輔助人員、行政管理人員三大類，突出法官、檢察官在司法工作中的主體地位，用專業(yè)化、職業(yè)化穩(wěn)定和提升法官、檢察官隊(duì)伍。法官、檢察官及司法輔助人員、行政管理人員在司法隊(duì)伍中所占比例分別為33%、52%、15%，85%司法人力資源將直接投入辦案工作。

“長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)司法人員實(shí)行與普通公務(wù)員基本相同的管理模式，不能充分體現(xiàn)司法職業(yè)特點(diǎn)，不利于把優(yōu)秀人才留在司法一線。”姜平說(shuō)，“改革后，無(wú)論是法官、檢察官助理，還是初級(jí)法官、檢察官，都有單獨(dú)職務(wù)序列和晉升通道。科學(xué)的人員分類，讓法官、檢察官職業(yè)前景可期，更安心于一線工作。”

與之相應(yīng)的是，法官、檢察官的選拔、考核、薪酬制度改革。根據(jù)“上海方案”，將在市級(jí)層面組建由各部門和專家組成的法官、檢察官遴選、懲戒委員會(huì)，負(fù)責(zé)法官、檢察官的選任、監(jiān)督。

改革后，法官、檢察官主要從法官助理、檢察官助理中擇優(yōu)選任。也可通過(guò)考試，從優(yōu)秀律師和法律學(xué)者等專業(yè)法律人才中公開(kāi)選拔或調(diào)任。法官、檢察官將建立一套有別于公務(wù)員的薪酬制度，凡是享受法官、檢察官待遇的，均要求在司法一線辦案。

“上海方案”還明確，法官、檢察官可有條件延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金。符合條件的基層女法官、女檢察官可延遲5年至60周歲領(lǐng)取養(yǎng)老金；符合條件的一級(jí)高級(jí)法官、檢察官可延遲3年至63周歲領(lǐng)取養(yǎng)老金。上海已在去年試驗(yàn)該項(xiàng)改革。

獨(dú)立審判空間多大？

完善司法責(zé)任制，權(quán)力清單力推司法“去行政化”

完善司法責(zé)任制，是這一輪司法改革的焦點(diǎn)。“上海方案”從推行主審法官、主任檢察官辦案責(zé)任制入手，科學(xué)劃分內(nèi)部辦案權(quán)限，凸顯主審法官、主任檢察官在辦案中的主體地位，“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，形成權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、管理有序的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。

“上海方案”明確，主審法官是指獨(dú)任審判和主持合議庭的法官。在獨(dú)任審判案件中，主審法官依法對(duì)案件審理全程、全權(quán)負(fù)責(zé)；在合議庭審理案件中，主審法官承擔(dān)除應(yīng)當(dāng)由合議庭其他成員共同擔(dān)責(zé)部分之外的所有責(zé)任。

主任檢察官作為辦案組織的負(fù)責(zé)人，在檢察長(zhǎng)依法授權(quán)內(nèi)對(duì)做出的案件處理決定承擔(dān)辦案責(zé)任。而且，法檢機(jī)關(guān)的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，都應(yīng)當(dāng)擔(dān)任主審法官、主任檢察官，親自參加辦案。

與此同時(shí)，上海將改革審判委員會(huì)制度。今后，審判委員會(huì)將減少對(duì)個(gè)案指導(dǎo)，增強(qiáng)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定審判工作重大問(wèn)題、實(shí)施類案指導(dǎo)等方面的職能。

值得關(guān)注的是，“上海方案”提出探索建立法院、檢察院辦案人員權(quán)力清單制度。明確應(yīng)當(dāng)由主審法官、主任檢察官行使的司法權(quán)力，以及各項(xiàng)權(quán)力行使的相應(yīng)責(zé)任；建立執(zhí)法檔案，確保對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)行錯(cuò)案責(zé)任追究。

改革審判委員會(huì)制度、建立司法權(quán)力清單，是“上海方案”的一個(gè)亮點(diǎn)，也是上海探索司法改革“去行政化”的關(guān)鍵點(diǎn)。這兩項(xiàng)制度旨在推行主審法官、主任檢察官辦案責(zé)任制，既保障依法獨(dú)立辦案空間，又加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)力的制約監(jiān)督。

“去地方化”探索亦在制度層面有所突破。通過(guò)組建法官、檢察官遴選、懲戒委員會(huì)這一制度安排，以及各區(qū)縣法院、檢察院作為市級(jí)預(yù)算單位，納入市級(jí)財(cái)政統(tǒng)一管理的制度設(shè)計(jì)，上海探索建立省以下法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理。

據(jù)上海高院院長(zhǎng)崔亞?wèn)|介紹，上海高院已研究制定相關(guān)實(shí)施方案及16項(xiàng)配套制度。確定上海市二中院、徐匯、閔行、寶山4家法院進(jìn)行先行試點(diǎn)，先行試點(diǎn)工作至年底結(jié)束。“我們將圍繞中央確定的確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、完善人權(quán)司法保障制度3個(gè)方面的重點(diǎn)、18項(xiàng)改革任務(wù)，努力推進(jìn)審判體制、審判能力的現(xiàn)代化。”

改革難點(diǎn)在哪？

從零打碎敲創(chuàng)新到系統(tǒng)推進(jìn)，沖破利益羈絆

由司法人員分類、實(shí)行員額制打頭陣的司法改革試點(diǎn)，面臨多重挑戰(zhàn)。

“和以往的審判機(jī)制創(chuàng)新、審理過(guò)程公開(kāi)、審判文書(shū)上網(wǎng)等單方面的改革創(chuàng)新不同，這一次是根本的制度變革。”姜平說(shuō)，“改革難度大、領(lǐng)域廣、社會(huì)期望值高，這要求我們要做到整體設(shè)計(jì)、系統(tǒng)推進(jìn)。”

基于制度性建設(shè)的司法改革既要有增量的創(chuàng)新，又要有深層變革，需要突破的難點(diǎn)不少。

人員分類管理改革，重新確定法官、檢察官員額，意味著將有一部分不適應(yīng)辦案要求的法官、檢察官要分流、退出；建立起適應(yīng)司法職業(yè)特點(diǎn)的薪酬制度，法官、檢察官有條件延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金，意味著司法薪酬體系的全面變革；凡享受法官、檢察官待遇的，應(yīng)當(dāng)在司法一線辦案，打破原有“官本位”的行政管理模式。

篇（7）

    有關(guān)審判主體制度的改革，是司法改革的重要組成部分。而強(qiáng)化合議庭的職能有關(guān)審判主體制度改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。作為審判方式改革的一項(xiàng)基本任務(wù)，強(qiáng)化合議庭職能的問(wèn)題已提出多年，但司法實(shí)踐中，這一問(wèn)題還沒(méi)有真正解決。在一些地方，合議庭的職權(quán)被非法剝奪；有的地方，合議庭的職權(quán)受到庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、庭務(wù)會(huì)、審判委員會(huì)的嚴(yán)重?cái)D壓；有的地方合議庭的職能曾一度得到強(qiáng)化，但不久又被削弱。因此，有必要從理論層面進(jìn)行深入論證，從操作層面進(jìn)行深入的對(duì)策研討，才能使這一至關(guān)重要的改變措施落到實(shí)處。

   

   

    強(qiáng)化合議庭職能的根據(jù)及必要性

   

    首先，強(qiáng)化合議庭的職能具有充分的理論依據(jù)和法律依據(jù)。

   

    強(qiáng)化合議庭的職能是我國(guó)審判主體制度所決定的。《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第十條規(guī)定：“人民法院審判案件，實(shí)行合議制。人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行；簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可以由審判員一人獨(dú)任審判。人民法院審判上訴案件和抗訴案件，由審判員組成合議庭進(jìn)行。”由此可見(jiàn)，在我國(guó)，基本的審判主體是合議庭，而不是獨(dú)任法官，更不是其他個(gè)人和組織(這種制度至少在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)具有合理性)；合議庭是我國(guó)最基本的審判組織形式，也是主要的審判主體。

   

    強(qiáng)化合議庭的職能是獨(dú)立審判原則所決定的。人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)原則，是一項(xiàng)重要的憲法原則。法院的獨(dú)立審判最終必須通過(guò)審判主體的獨(dú)立來(lái)實(shí)現(xiàn)，審判主體如果沒(méi)有獨(dú)立性，法院的獨(dú)立就是一句空話。要實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，就必須強(qiáng)化合議庭的職能。

   

    強(qiáng)化合議庭的職能是訴訟的直接言詞原則所決定的。在我國(guó)，除在極少數(shù)情況下可以不開(kāi)庭審理以外，原則上實(shí)行開(kāi)庭審理，即是說(shuō)，直接言詞原則是我國(guó)訴訟法的一項(xiàng)重要原則。這一原則的確立，是審判必須具有的“聽(tīng)訟”性質(zhì)所決定的。這一原則客觀上要求強(qiáng)化合議庭的職能。

   

    強(qiáng)化合議庭的職能也是“審”與“判”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性所決定的。審理權(quán)與裁判權(quán)應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。只審不判或只判不審都不符合審判工作的內(nèi)在規(guī)律。要實(shí)現(xiàn)審理權(quán)與裁判權(quán)的統(tǒng)一，必須強(qiáng)化合議庭的職能。

    

    

    其次，強(qiáng)化合議庭的職能具有現(xiàn)實(shí)的必要性。

   

    合議庭職能的弱化、其他主體對(duì)合議庭審判權(quán)的侵蝕，所造成的審理權(quán)與裁判權(quán)的分離、審判人員責(zé)任心的削弱或喪失、非理性意見(jiàn)對(duì)裁判結(jié)果的支配以及違法審判責(zé)任無(wú)法追究等現(xiàn)象，已嚴(yán)重影響司法公正的實(shí)現(xiàn)，甚至成為司法腐敗的淵藪。

   

    合議庭獨(dú)立裁判權(quán)的喪失、審判權(quán)的分散以及多個(gè)裁判主體的重復(fù)勞動(dòng)，使案件不能及時(shí)審結(jié)，從而降低了審判效率，加大了訴訟成本，增加了當(dāng)事人的訴累。

   

    可見(jiàn)，強(qiáng)化合議庭的職能不僅天經(jīng)地義，而且勢(shì)在必行。

   

    強(qiáng)化合議庭職能的基本路徑由于合議庭的職能受著強(qiáng)大的習(xí)慣勢(shì)力和保守勢(shì)力的桎梏，受到來(lái)自外部的、內(nèi)部的各種權(quán)力的擠壓和侵蝕，要強(qiáng)化合議庭的職能，必須破除觀念桎梏，束縛侵權(quán)之手，理順各種關(guān)系，從而為其職能的強(qiáng)化拓展空間、創(chuàng)造條件。

   

    (一)必須破除將法院獨(dú)立審判同審判組織和法官獨(dú)立審判對(duì)立起來(lái)的觀念將法院獨(dú)立同審判組織獨(dú)立和法官獨(dú)立對(duì)立起來(lái)的觀念，在事實(shí)上成了強(qiáng)化合議庭職能的最大思想障礙，也成為有關(guān)主體侵犯合議庭職權(quán)的堂而皇之的根據(jù)。要強(qiáng)化合議庭的職能，必須確立審判組織獨(dú)立和法官獨(dú)立的觀念。審判組織獨(dú)立和法官獨(dú)立的根據(jù)在于：同西方的司法獨(dú)立并不排除法官獨(dú)立一樣，中國(guó)的審判獨(dú)立亦不排除審判組織的獨(dú)立和法官的獨(dú)立；審判獨(dú)立必須通過(guò)審判組織的獨(dú)立和法官獨(dú)立而實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有審判組織的獨(dú)立和法官的獨(dú)立就沒(méi)有審判的獨(dú)立；司法公正不僅需要法院的獨(dú)立，而且需要審判組織的獨(dú)立和法官的獨(dú)立。

   

    (二)必須理順合議庭同相關(guān)主體之間的關(guān)系首先，要理順合議庭與院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的關(guān)系。現(xiàn)實(shí)中，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)對(duì)審判工作的組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、監(jiān)督的職責(zé)往往被濃縮或異化為對(duì)案件的把關(guān)權(quán)和對(duì)裁判文書(shū)的審核簽發(fā)權(quán)。這種做法，事實(shí)上將庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的管理、監(jiān)督權(quán)變成了不具有正當(dāng)程序的審批權(quán)，變成了個(gè)人凌駕于審判組織之上的法外特權(quán)。這種做法，不僅容易造成審判職責(zé)不清，影響司法效率，而且成為司法腐敗、司法不公的一個(gè)源頭。要理順合議庭同庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的關(guān)系，必須逐步取消庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的審核簽發(fā)權(quán)或?qū)彶榘殃P(guān)權(quán)，限制院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)合議庭的組織管理權(quán)。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)合議庭的組織、管理權(quán)應(yīng)主要體現(xiàn)在：對(duì)合議庭形成的組織；對(duì)合議庭在審判過(guò)程中的幫助和指導(dǎo)；對(duì)有關(guān)關(guān)系的協(xié)調(diào)。為了防止院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)利用這種組織管理關(guān)系進(jìn)行非法干預(yù)，有必要設(shè)定以下規(guī)則；合議庭一經(jīng)依法組成，

    

    非有法定事由或正當(dāng)理由不得改變；合議庭的審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)依法運(yùn)作，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的指導(dǎo)不得違反法定程序；院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件的裁判意見(jiàn)對(duì)合議庭不具有任何約束力。

   

    其次，要理順合議庭與庭務(wù)會(huì)的關(guān)系。現(xiàn)實(shí)中，庭務(wù)會(huì)不僅討論研究庭內(nèi)的行政事務(wù)，還討論案件，而且庭務(wù)會(huì)的意見(jiàn)事實(shí)上凌駕于合議庭的意見(jiàn)之上。這種做法，不僅與現(xiàn)存法律規(guī)范相悖，而且流弊滋甚。要理順合議庭與庭務(wù)會(huì)的關(guān)系，必須取消庭務(wù)會(huì)討論研究案件的權(quán)力，庭務(wù)會(huì)原則上只就庭內(nèi)行政事務(wù)進(jìn)行討論和研究，不討論和研究案件。合議庭認(rèn)為需要就有關(guān)法律問(wèn)題征求意見(jiàn)的，可請(qǐng)求庭長(zhǎng)召集有關(guān)內(nèi)行或?qū)＜覅⒓拥难杏憰?huì)，研討會(huì)的結(jié)論對(duì)合議庭不具有法律上的拘束力。

 

 第三，要理順合議庭與審判委員會(huì)的關(guān)系。院長(zhǎng)的提交權(quán)必須基于合議庭的提請(qǐng)權(quán)；審判委員會(huì)討論的案件原則上應(yīng)只限于法律問(wèn)題；審判委員會(huì)討論案件應(yīng)當(dāng)允許合議庭全體成員列席；審判委員會(huì)的主持人應(yīng)當(dāng)最后發(fā)表意見(jiàn)，不得因不同意多數(shù)人意見(jiàn)而決定“以后再議”；審判委員會(huì)討論案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則，討論結(jié)論經(jīng)全體委員過(guò)半數(shù)同意方能通過(guò)；對(duì)審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，但合議庭如有異議可提請(qǐng)審判委員會(huì)復(fù)議。

   

    (三)必須對(duì)相關(guān)主體的職權(quán)和職責(zé)進(jìn)行合理定位不對(duì)相關(guān)主體的職權(quán)和職責(zé)進(jìn)行合理的定位，合議庭的職權(quán)即使得到強(qiáng)化也會(huì)出現(xiàn)反復(fù)。

   

    關(guān)于庭長(zhǎng)與院長(zhǎng)的職權(quán)與職責(zé)的定位問(wèn)題，可以考慮如下方案：庭長(zhǎng)與院長(zhǎng)的主要職責(zé)是作為法官參與合議庭審理案件并擔(dān)任審判長(zhǎng)，通過(guò)主審案件發(fā)揮示范、指導(dǎo)作用；賦予庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)以提請(qǐng)復(fù)議權(quán)，發(fā)揮其管理和監(jiān)督作用；賦予庭長(zhǎng)與院長(zhǎng)的在判后的審判監(jiān)督權(quán)，即認(rèn)為裁判確有錯(cuò)誤，即可依照法定程序發(fā)動(dòng)再審程序；賦予庭長(zhǎng)或院長(zhǎng)對(duì)庭內(nèi)或院內(nèi)日常行政事務(wù)的管理權(quán)。

   

    關(guān)于庭務(wù)會(huì)的職權(quán)與職責(zé)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，原則上，庭務(wù)會(huì)只能就庭內(nèi)的行政事務(wù)作出決定，受合議庭之請(qǐng)求，庭務(wù)會(huì)可以就案件所涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行討論和研究，但庭務(wù)會(huì)的意見(jiàn)僅供合議庭參考，不能將庭務(wù)會(huì)的意見(jiàn)凌駕于合議庭之上。

   

    關(guān)于審判委員會(huì)的職權(quán)與職責(zé)問(wèn)題，目前有如下幾種主張：一是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除審判委員會(huì)(理由是現(xiàn)時(shí)審判委員會(huì)制度具有審判脫離、暗箱操作、破壞回避制度、議事不規(guī)范、難保審判質(zhì)量、降低合議庭成員的責(zé)任心、不利于提高法官素質(zhì)、無(wú)法追究錯(cuò)案責(zé)任等弊端，而且審判委員會(huì)所具有的人員組成的非專業(yè)性、討論方式的間接性、秘密性是無(wú)法克服的弱點(diǎn))；二是主張分解現(xiàn)時(shí)的審判委員會(huì)(即各個(gè)法院建立數(shù)個(gè)專業(yè)審判委員會(huì)，專業(yè)審判委員會(huì)由各個(gè)審判業(yè)務(wù)庭的專業(yè)知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)豐富的法官組成，分別討論刑事、民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件中的重大復(fù)雜疑難案件，院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)按其專長(zhǎng)和分工分別參加各專業(yè)委員會(huì)并主持會(huì)議)，三是保留審判委員會(huì)，但應(yīng)改變其職能(即逐步取消審判委員會(huì)決定案件的裁判職能，強(qiáng)化其總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、審判監(jiān)督和指導(dǎo)、行政管理職能，增加審判工作的咨詢職能)；四是認(rèn)為審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)保留，但應(yīng)限制其職權(quán)范圍(即限制審判委員會(huì)討論決定案件的職權(quán))；五是認(rèn)定審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)保留，且保留現(xiàn)有的職權(quán)范圍，但應(yīng)完善相關(guān)制度(有的建議建立審判委員會(huì)委員參加或旁聽(tīng)庭審的制度)。筆者認(rèn)為，目前審判委員會(huì)討論決定案件的制度存在一定的弊端，但總的說(shuō)來(lái)還是利大于弊，而且這些弊端并非不可療救，故至少在目前情況下，審判委員會(huì)還應(yīng)當(dāng)保留。但一方面審判委員會(huì)討論案件的范圍應(yīng)當(dāng)有所限制，原則上應(yīng)當(dāng)限于疑難案件所涉及的法律問(wèn)題(此外，審判委員會(huì)還應(yīng)具有總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、研究審判工作對(duì)策、決定法律要求由審判委員會(huì)決定的事項(xiàng)等職能，最高法院的審判委員會(huì)還應(yīng)當(dāng)討論通過(guò)司法解釋的職能)；另一方面，應(yīng)當(dāng)完善審判委員會(huì)討論決定案件的制度(包括審判委員會(huì)的組成制度、任期制度、回避制度、合議庭成員報(bào)告制度、保密制度、例會(huì)制度、議事表決制度、議事記錄簽字制度、責(zé)任追究制度、其辦事機(jī)構(gòu)的工作制度等)。

   

    合議庭正確行使職權(quán)的條件與保障要強(qiáng)化合議庭的職權(quán)，必須造條件，確保合議庭能夠正確地行使職權(quán)。

   

    必須盡快提高法官的素質(zhì)。現(xiàn)有法官的整體素質(zhì)問(wèn)題是強(qiáng)化合議庭職能的最大制約因素。不盡快提高法官素質(zhì)，權(quán)力即使下放也會(huì)收回。要盡快提高法官素質(zhì)，必須同時(shí)采取以下措施：改革法官選任渠道，嚴(yán)格法官選任的資格和條件；改進(jìn)法官選任程序和方法，強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)和激勵(lì)機(jī)制；對(duì)現(xiàn)有法官(包括助審法官)進(jìn)行科學(xué)分類，以淘汰現(xiàn)有的不合格的法官；建立科學(xué)的法官培訓(xùn)制度，對(duì)現(xiàn)有法官實(shí)行定期強(qiáng)制脫產(chǎn)培訓(xùn)；加強(qiáng)和完善法官交流和輪崗制度，同時(shí)注意法官職業(yè)的專業(yè)化；完善法官倫理規(guī)則，建立法官高度自律的機(jī)制；等等。

   

    必須進(jìn)一步完善有關(guān)合議庭的制度。有關(guān)合議庭的制度是否健全，是合議庭能否公正地履行其職責(zé)的重要條件。從目前的情況看，應(yīng)當(dāng)完善以下制度：一是合議庭的組成制度；二是合議庭開(kāi)庭時(shí)的分工合作制度；三是評(píng)議制度；四是有關(guān)審判長(zhǎng)、合議庭成員及書(shū)記員的職權(quán)和職責(zé)的制度；等等。此外，為彌補(bǔ)目前法官素質(zhì)偏低的情況，在限制審判委員會(huì)討論案件的范圍之后，可以考慮由五至七名法官組成的大合議庭承擔(dān)本審判業(yè)務(wù)庭的重大、疑難、復(fù)雜案件的審理。

   

    必須盡快建立證據(jù)規(guī)則和法律適用規(guī)則。建立完善的證據(jù)規(guī)則和法律適用規(guī)則，是合議庭正確行使職權(quán)的重要保障，也是防止法官濫用審判權(quán)的重要措施。沒(méi)有完善的證據(jù)規(guī)則和法律適用規(guī)則，就無(wú)法檢驗(yàn)法官是否濫用職權(quán)，也無(wú)法判斷合議庭是否公正地行使審判權(quán)。證明規(guī)則包括舉證責(zé)任的分配規(guī)則、法庭質(zhì)證規(guī)則、認(rèn)證規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則、調(diào)查取證的規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、各種證據(jù)材料的效力規(guī)則等等。法律適用規(guī)則包括法律規(guī)范的適用范圍規(guī)則、不確定法律概念的解釋規(guī)則、沖突規(guī)范的選擇適用規(guī)則、自由裁量權(quán)的運(yùn)用規(guī)則、法律漏洞的填補(bǔ)規(guī)則、適用法律的邏輯規(guī)則等等。

篇（8）

一、民行抗訴案件未被法院采納的主要原因

1、抗訴理由不充分。造成這種情況的原因，有的是由于檢察機(jī)關(guān)片面追求辦案數(shù)量而放松了對(duì)案件質(zhì)量的要求，對(duì)抗訴案件質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán)；有的是由于辦案人員業(yè)務(wù)水平不高，對(duì)抗訴條件把握不好；還有的則是由于當(dāng)事人舉證的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)審查案件時(shí)一方當(dāng)事人故意回避，不予以配合，到抗訴案件再審時(shí)又舉出新的證據(jù)，導(dǎo)致抗訴理由不成立。

2、認(rèn)識(shí)不一。由于檢、法兩家對(duì)案件的認(rèn)識(shí)有分歧，雖然檢察機(jī)關(guān)的抗訴有一定道理，但法院再審時(shí)仍不采納檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。

3、審級(jí)問(wèn)題。由于法律沒(méi)有明確規(guī)定，當(dāng)前對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件，接受抗訴的法院往往將案件發(fā)回原審法院再審，而原審法院有的因顧及顏面或種種原因不愿改變錯(cuò)誤結(jié)論，有的則因觀念一旦形成難以轉(zhuǎn)變，即使檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，再審時(shí)仍判決維持原判。

4、行政干預(yù)、辦人情案等人為因素。由于當(dāng)前的執(zhí)法環(huán)境欠佳，法院對(duì)抗訴案件再審時(shí)容易受到地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義和行政干預(yù)等不良現(xiàn)象的影響，個(gè)別審判人員在辦案中還存在辦人情案、關(guān)系案、執(zhí)法不公等問(wèn)題，這些都可能導(dǎo)致雖然檢察機(jī)關(guān)抗訴理由成立，但法院再審時(shí)仍維持原錯(cuò)誤裁判。

5、法院方面的原因。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的民事審判活動(dòng)和行政訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督是近幾年的事，在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)法院的民行審判活動(dòng)是由其“獨(dú)家經(jīng)營(yíng)”，雖然有人大的監(jiān)督但并未落到實(shí)處，因此法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督不習(xí)慣，接受監(jiān)督的意識(shí)還較差，在實(shí)際工作中往往會(huì)給檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作帶來(lái)種種困難，如調(diào)卷難、檢察建議被采納難等問(wèn)題。在這種心理的驅(qū)使下，有時(shí)雖然檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，但法院仍堅(jiān)持不改，繼續(xù)維護(hù)其不正確的裁判。

二、解決民行抗訴案件不被法院采納的問(wèn)題的對(duì)策

1、完善立法，制定民行檢察工作實(shí)施細(xì)則。目前我國(guó)法律雖然賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的民事審判活動(dòng)和行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的權(quán)力，但其規(guī)定過(guò)于原則，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作基本處于摸索階段。由于目前法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴案件的審級(jí)、審理期限和審理方式等均無(wú)具體規(guī)定，使法院和檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際操作中各行其是，矛盾重重，因此要從根本上解決民行抗訴工作面臨的問(wèn)題，就必須從立法上予以完善。版權(quán)所有，全國(guó)公務(wù)員共同的天地!

2、轉(zhuǎn)變辦案意識(shí)，正確處理提高辦案數(shù)量和保證辦案質(zhì)量的關(guān)系。由于民行檢察工作是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)新的監(jiān)督工作，前幾年民行檢察部門為了盡快打開(kāi)工作局面，擴(kuò)大社會(huì)影響和開(kāi)拓監(jiān)督范圍，各地都以提出抗訴案件的數(shù)量作為衡量評(píng)比民行檢察工作的基本標(biāo)準(zhǔn)，為此民行檢察部門都力爭(zhēng)在抗訴案件數(shù)上年年有新突破，導(dǎo)致一些民行檢察部門過(guò)于重視案件數(shù)量，而忽視了案件質(zhì)量，在辦案中不做深入細(xì)致查證工作，不嚴(yán)格把握抗訴標(biāo)準(zhǔn)。這種情況近年來(lái)雖然有了一些變化，但一些民行檢察部門尚未徹底改變重?cái)?shù)量輕質(zhì)量的錯(cuò)誤傾向，導(dǎo)致抗訴案件不被采納。為了改變這一現(xiàn)象，民行檢察人員在辦案時(shí)要充分認(rèn)識(shí)到，開(kāi)展民行檢察工作的目的是為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，本著為當(dāng)事人負(fù)責(zé)的態(tài)度，堅(jiān)持“公開(kāi)、公正、合法、敢抗、會(huì)抗、抗準(zhǔn)”的辦案原則，嚴(yán)把抗訴案件的事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律關(guān)，確保抗訴案件質(zhì)量，對(duì)于可抗可不抗的案件堅(jiān)決不抗，徹底改變重?cái)?shù)量輕質(zhì)量的錯(cuò)誤傾向。

3、建立相關(guān)的配套制度。

（1）建立“專家”聯(lián)系制度。由于民事行政案件的復(fù)雜性，加上法律規(guī)定的不完善，在許多問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上都容易產(chǎn)生分歧，為此民行檢察人員在加強(qiáng)學(xué)習(xí)的同時(shí)還必須與有關(guān)法律權(quán)威人士建立聯(lián)系，遇到認(rèn)識(shí)不清的問(wèn)題及時(shí)請(qǐng)教，幫助解決疑難案件，尋求理論指導(dǎo)。

（2）建立抗訴案件的跟蹤反饋制度。對(duì)已向法院提出抗訴的案件，檢察機(jī)關(guān)不能認(rèn)為其監(jiān)督工作已做完，對(duì)法院再審情況不聞不問(wèn)，而應(yīng)與法院建立聯(lián)系反饋制度，對(duì)每一件抗訴案件進(jìn)行跟蹤監(jiān)督，及時(shí)了解法院對(duì)案件再審的進(jìn)展情況。要多與法院承辦人員交換意見(jiàn)，定期聯(lián)系，通過(guò)交流闡明檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由及法律依據(jù)，消除分歧，達(dá)成共識(shí)，與法院協(xié)商解決抗訴案件再審過(guò)程中遇到的困難，提供必要的幫助，并對(duì)法院再審活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，督促法院依法辦案，及時(shí)審結(jié)民行抗訴案件。

（3）建立再抗訴制度。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴理由成立，而法院再審時(shí)不予采納的民行抗訴案件，檢察機(jī)關(guān)可重新進(jìn)行審查，經(jīng)審查認(rèn)為再審裁判仍有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)再次提出抗訴，不能因?yàn)榉ㄔ翰患m正錯(cuò)誤裁判而放棄監(jiān)督職能，必要時(shí)可請(qǐng)求上級(jí)檢察機(jī)關(guān)支持抗訴。

篇（9）

《人民法院組織法》第11條規(guī)定：“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。”但何謂“重大、疑難”案件，各地卻有不同的理解，基于各自的理解，有的法院通過(guò)自行制定工作規(guī)則加以了圈定，有的則是以一種習(xí)慣的形式執(zhí)行著自己的一套，有的法院甚至對(duì)案件不區(qū)分是合議庭審理還是獨(dú)任審判員獨(dú)任審理，一旦認(rèn)為屬于“拿不準(zhǔn)”的案件就提交審判委員會(huì)（下稱“審委會(huì)”）討論。如著名學(xué)者蘇力先生在其撰寫的《基層法院審判委員會(huì)制度的考察及思考》一文中，述及其調(diào)查顯示的審委會(huì)運(yùn)作狀況就是：如果是獨(dú)任審判的案件，法官個(gè)人對(duì)案件拿不準(zhǔn)的，先向庭長(zhǎng)匯報(bào)；如果庭長(zhǎng)與主審法官的意見(jiàn)一致，則可以定案；如果不一致，庭長(zhǎng)將向主管副院長(zhǎng)匯報(bào)，副院長(zhǎng)也拿不準(zhǔn)的，經(jīng)副院長(zhǎng)向院長(zhǎng)報(bào)告，進(jìn)入審判委員會(huì)討論。我們認(rèn)為，這種做法不妥當(dāng)?shù)模鲝埅?dú)任審理的案件依法一律不得提交審委會(huì)討論。

從民事案件的角度看，我國(guó)《民事訴訟法》第40條第2款規(guī)定的獨(dú)任審理針對(duì)的是適用簡(jiǎn)易程序的案件，而依據(jù)第142條適用簡(jiǎn)易程序的則是“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”的簡(jiǎn)單民事案件。既然屬于簡(jiǎn)單的民事案件自然不屬于審委會(huì)討論決定的案件范圍，但較為普遍的現(xiàn)象是，很多地方法院對(duì)部分獨(dú)任審理的案件也進(jìn)行討論，這顯然是與立法宗旨相違背的。另外，這些法院的做法與司法實(shí)踐中的很多習(xí)慣做法如在案件立案受理后一般就直接排期開(kāi)庭，而且為了“方便”和“快速”，絕大多數(shù)案件是直接被安排為獨(dú)任審理的，而這時(shí)審判員甚至連最起碼的案件事實(shí)都不了解，何談“重大、疑難”？何談是合議庭審理還是獨(dú)任審理？事實(shí)上，對(duì)于獨(dú)任審理的民事案件如果在開(kāi)庭審理之時(shí)發(fā)現(xiàn)其并不“簡(jiǎn)單”，則可以依據(jù)司法解釋直接轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭進(jìn)行審理。組成合議庭的案件如果在審理中發(fā)現(xiàn)確實(shí)屬于“重大、疑難案件”則可以提交審委會(huì)討論。

就刑事案件而言，依據(jù)刑訴法第149條，排除了按照簡(jiǎn)易程序、由審判員獨(dú)任審理的刑事案件可以提交審委會(huì)討論的可能性。（當(dāng)然司法解釋中有相反之規(guī)定，此處不作詳細(xì)分析，另文探討）至于行政案件，由于依據(jù)我國(guó)行政訴訟法第46條規(guī)定，審理行政案件應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理。所以兩類案件均不屬本文討論范圍。

我們主張獨(dú)任審理的案件不應(yīng)提交審委會(huì)討論，并不意味著發(fā)現(xiàn)獨(dú)任審理的案件重大、疑難或者復(fù)雜，就將案件“擱置”起來(lái)，置之不管，事實(shí)上，這個(gè)問(wèn)題并不是很難解決，原因在于獨(dú)任審理的案件無(wú)論是民事還是刑事案件，如果在審前程序中發(fā)現(xiàn)案件重大、疑難或者復(fù)雜應(yīng)依法確定由合議庭審理，從而獲取提交審委會(huì)討論的機(jī)會(huì)。如果在開(kāi)庭審理階段發(fā)現(xiàn)案件不屬簡(jiǎn)單案件，需提交審委會(huì)討論，則應(yīng)依法轉(zhuǎn)為合議庭審理并經(jīng)合議后可提交審委會(huì)討論。所以司法實(shí)踐中，各級(jí)法院不應(yīng)違背兩大訴訟法的規(guī)定，直接將獨(dú)任審理的案件提交審委會(huì)討論。但我們認(rèn)為如果要從根本上解決獨(dú)任審理案件任意被提交審委會(huì)討論的狀況，則須完善審前準(zhǔn)備程序。

*本文原載于《社科研究》2004年第8期。

篇（10）

立案?jìng)刹槭切淌略V訟法程序的開(kāi)端，而負(fù)責(zé)這個(gè)階段的機(jī)關(guān)一般是公安機(jī)關(guān)。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行法律、制度等方面的不完善，在刑事偵查過(guò)程中公安機(jī)關(guān)工作人員不按規(guī)則操作危害犯罪嫌疑人合法權(quán)益的現(xiàn)象常常出現(xiàn)，刑事誤判案件中相當(dāng)一部分因?yàn)檫@個(gè)原因而起，因此想要減少刑事誤判應(yīng)該從開(kāi)端解決，應(yīng)該健全相關(guān)法律制度監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的權(quán)力行使，在保障被害人的權(quán)益的同時(shí)，也要保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益不受侵犯。

（一）尊重和保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人與公安機(jī)關(guān)的公權(quán)力對(duì)比來(lái)說(shuō)是弱勢(shì)群體，其自由權(quán)、生命權(quán)等基本人權(quán)，很容易被侵犯。對(duì)于人權(quán)保障這一制度，我國(guó)近年來(lái)也是逐漸與國(guó)際接軌，其中2004年的憲法修正案包含尊重和保障人權(quán)的內(nèi)容就是集中體現(xiàn)，也是我國(guó)法治道路的質(zhì)的進(jìn)步。筆者認(rèn)為可以建立“看守所參觀制度”，使看守所對(duì)社會(huì)進(jìn)行開(kāi)放，允許包括該地區(qū)的社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位、學(xué)校、人大代表、政協(xié)委員和監(jiān)督員等在內(nèi)的有關(guān)人士按照一定程序入所參觀。將看守所置于公眾監(jiān)督之中，有利于其透明化管理，對(duì)于看守所內(nèi)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障也具有積極作用。

（二）建立和健全偵查階段的錄音錄像制度刑訴的偵查階段審訊是必不可少的，也是侵犯犯罪嫌疑人權(quán)益的最容易的階段。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逐漸建立強(qiáng)制全程錄音錄像制度，這就需要偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人保持全程錄音錄像，并且錄像應(yīng)當(dāng)是直接、不間斷的記錄審訊。無(wú)可厚非全程錄音錄像制度的推行需要一定的技術(shù)、人力和財(cái)力，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱的地區(qū)可以將貫徹期間延長(zhǎng)一些，把行政費(fèi)用先用在可能會(huì)被判無(wú)期徒刑或死刑的犯罪嫌疑人的審訊中，而對(duì)于不滿足該條件的案件，應(yīng)當(dāng)實(shí)行自愿原則，審訊開(kāi)始前應(yīng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)選擇全程不間斷錄音錄像，但是費(fèi)用需要本人支付，這樣犯罪嫌疑人要求錄音錄像的話，偵查機(jī)關(guān)就必須要實(shí)行錄音錄像，否則審訊獲得的犯罪嫌疑人的口供會(huì)因程序不合法而被排除。

（三）嚴(yán)格審查監(jiān)督公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施實(shí)施公安機(jī)關(guān)為了偵查的順利進(jìn)行有權(quán)依照《刑事訴訟法》對(duì)犯罪嫌疑人采取拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕等在一定期限內(nèi)暫時(shí)限制或剝奪其人身自由的強(qiáng)制措施。但是因?yàn)槲覈?guó)目前的制度欠缺對(duì)偵查機(jī)關(guān)該項(xiàng)權(quán)力的限制和監(jiān)督，造成諸如超期羈押、變相羈押以及連續(xù)羈押等強(qiáng)制措施的濫用現(xiàn)象。因此，首先，我們應(yīng)當(dāng)這細(xì)化這部分監(jiān)督并且增加其可實(shí)施性，使監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的監(jiān)督有法可依。其次，法律也應(yīng)該加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯罪的偵查權(quán)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)非法實(shí)施強(qiáng)制措施的行為，不僅僅應(yīng)當(dāng)追究公安機(jī)關(guān)直接工作人員的責(zé)任，并且應(yīng)當(dāng)追究其違法執(zhí)法的工作人員的直接上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。再次，創(chuàng)立迅速解決機(jī)制，如若發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人非法采取強(qiáng)制措施，要責(zé)令馬上予以撤銷并且給與警告，以避免不必要的損失。（四）提高偵查人員的職業(yè)素養(yǎng)減少預(yù)防偵查階段的非法行為，不僅要靠制度保障，偵查人員的職業(yè)素養(yǎng)也是關(guān)鍵，因此對(duì)偵查人員業(yè)務(wù)水平、職業(yè)道德的定期進(jìn)行考察則是必不可少的，而且對(duì)于考察成績(jī)不合格者予以撤職或者重新進(jìn)行培訓(xùn)和學(xué)習(xí)。應(yīng)當(dāng)具體化偵查人員對(duì)案證據(jù)、發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等的認(rèn)定、勘查規(guī)則或者嚴(yán)格編制執(zhí)業(yè)守則，督促偵查人員要即時(shí)到達(dá)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的勘查，對(duì)發(fā)現(xiàn)的證據(jù)必須按照操作規(guī)則進(jìn)行保存，并用科學(xué)合理技術(shù)方法予以分析判斷，堅(jiān)決杜絕主觀臆斷。如果由于偵查人員的過(guò)失或者故意，出現(xiàn)刑事誤判情況，對(duì)于負(fù)責(zé)偵查人員不能放縱，必須依法予以處罰。

二、審查階段法律監(jiān)督的完善

檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中主要負(fù)責(zé)審查的工作，是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在保障公民基本人權(quán)的同時(shí)，也起著防止無(wú)辜群眾受到非法刑事追究的關(guān)鍵作用，為減少刑事誤判的情況產(chǎn)生，檢審查階段法律監(jiān)督應(yīng)該進(jìn)行以下的完善。

（一）加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的審查監(jiān)督審查階段是《刑事訴訟法》的過(guò)渡階段，也是重要的把關(guān)階段。檢察機(jī)關(guān)要對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)的進(jìn)行全面徹底的監(jiān)督以防犯罪嫌疑人受到無(wú)辜的。首先，建立檢察人員適當(dāng)介入偵查活動(dòng)的制度，對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行全程監(jiān)督。其次，審查批準(zhǔn)逮捕和審查是檢察院的兩項(xiàng)主要工作，所以要嚴(yán)格的審查偵查機(jī)關(guān)提供的卷宗的客觀合法以及真實(shí)有效。再次，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)立專門的處所提審犯罪嫌疑人，詢問(wèn)犯罪嫌疑人是否受到偵查機(jī)關(guān)非法活動(dòng)，若查證卻有刑訊逼供等非法行為的情況出現(xiàn)，可以將犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)移至其他場(chǎng)所，并立即交由相關(guān)檢察部門予以處理。

（二）增強(qiáng)批準(zhǔn)逮捕的謹(jǐn)慎性因?yàn)榉缸锵右扇吮粓?zhí)行逮捕后，便會(huì)喪失自由權(quán)，特別容易出現(xiàn)超期羈押、連續(xù)羈押、變相羈押、刑訊逼供等濫用公權(quán)力的現(xiàn)象，使得犯罪嫌疑人的合法權(quán)益遭到損害。所以檢察機(jī)關(guān)的批捕活動(dòng)就變得至關(guān)重要，應(yīng)該極其慎重，必須要嚴(yán)格遵守《刑法》、《刑事訴訟法》等相關(guān)法律關(guān)于逮捕條件的規(guī)定，不能對(duì)相關(guān)條款做類推和隨意擴(kuò)張解釋，并且對(duì)于判斷犯罪嫌疑人符合逮捕條件的證據(jù)做出嚴(yán)格的審查，保證其客觀、合法。

（三）檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查權(quán)力的行使檢察機(jī)關(guān)享有將審查案件退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的權(quán)力，即當(dāng)審查階段發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)提交的案件材料存在不夠完善并且有瑕疵的時(shí)候，可以將案件材料退回偵查機(jī)關(guān)，要求其補(bǔ)充偵查；但是補(bǔ)充偵查不得超過(guò)2次，如果經(jīng)過(guò)補(bǔ)充偵查，偵查機(jī)關(guān)無(wú)法完善案件證據(jù)通過(guò)審查階段，那么檢察機(jī)關(guān)則必須做出不的決定，不得為了訴訟效率而忽略公平正義。

（四）改革移送法院的證據(jù)制度在刑事訴訟程序當(dāng)中檢察機(jī)關(guān)所發(fā)揮的作用不僅是提起公訴要求法院審判罪犯，也應(yīng)對(duì)刑事訴訟程序進(jìn)行審查監(jiān)督。但是，考慮到檢察機(jī)關(guān)在偵查權(quán)力的不足，可試圖讓檢察機(jī)關(guān)將公安機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師提交的證據(jù)一并移送給法庭，為法庭呈現(xiàn)一個(gè)客觀真實(shí)的案件情況，避免造成控辯雙方的不平等。

三、審判階段的法律監(jiān)督的完善

當(dāng)刑事訴訟程序進(jìn)行到審判階段，被追訴人就可以被稱之為被告人，這個(gè)時(shí)候就到了被追訴人生死攸關(guān)的階段，也是被告人合法權(quán)益能否得到保護(hù)的決定性階段。倘若審判階段無(wú)法堅(jiān)持司法的公平正義，則關(guān)于被告人的司法救濟(jì)就會(huì)流于形式，無(wú)濟(jì)于事，誤判一旦經(jīng)過(guò)判決做成鐵案，被告人的罪就會(huì)無(wú)錯(cuò)判為有，輕錯(cuò)判為重，最終造成不可挽回的損失，司法的尊嚴(yán)遭到踐踏。所以，建立一系列審判階段的法律監(jiān)督制度勢(shì)在必行，筆者試從以下方面進(jìn)行探索。

（一）預(yù)審法官與庭審法官分離制度庭前審查階段，法庭就要指派法官審查檢察院提供的文件材料，預(yù)審法官很容易產(chǎn)生審前主觀判斷，如果繼續(xù)讓預(yù)審法官擔(dān)任庭審法官則會(huì)影響庭審時(shí)的客觀公正，所以當(dāng)應(yīng)建立預(yù)審法官與庭審法官相分離的制度。預(yù)審法官參與的是庭前審查決定該案件是否符合進(jìn)入庭審階段的條件，庭審法官參與的則是庭審針對(duì)進(jìn)入庭審階段的案件聽(tīng)取辯訴雙方意見(jiàn)，當(dāng)庭質(zhì)證雙方提供的證據(jù)，進(jìn)行審理判決，在開(kāi)庭審理前不接觸與案件相關(guān)的文件資料。

（二）堅(jiān)持審判獨(dú)立原則司法獨(dú)立雖然是我國(guó)一貫遵行的原則，但是目前我國(guó)司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)有些千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，該原則貫徹條件并不是很好。筆者認(rèn)為,首先，從制度層面確立地方審判機(jī)關(guān)的司法獨(dú)立，不僅堅(jiān)持法官審判的獨(dú)立性，也要堅(jiān)持審判機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)關(guān)當(dāng)中的獨(dú)立地位。其次，保證司法機(jī)關(guān)在人事關(guān)系、財(cái)政支持等各方面的獨(dú)立，斷絕其與行政機(jī)關(guān)的聯(lián)系，確立并嚴(yán)格貫徹司法機(jī)關(guān)垂直管轄體系。再次，禁止地方各黨政機(jī)關(guān)干預(yù)審判機(jī)關(guān)內(nèi)部人事任免等事務(wù)、對(duì)具體案件的判決結(jié)果提出所謂的意見(jiàn)，禁止以任何明示暗示的方式干預(yù)審判機(jī)關(guān)和法官對(duì)案件做出公正判決。

（三）改革審判委員會(huì)制度當(dāng)合議庭按照法定程序?qū)讣峤唤o審判委員會(huì)后，審判委員會(huì)進(jìn)行審議后就會(huì)具備對(duì)案件做出判決的權(quán)力，但是審判委員會(huì)成員了解整個(gè)案情的方式僅僅是通過(guò)庭審記錄和案卷材料等文字記載，于是就造成了審判分離，極易造成誤判。因此筆者認(rèn)為，重大復(fù)雜案件應(yīng)該由審判委員會(huì)成員擔(dān)任審判員，或者審判委員會(huì)成員在庭審時(shí)旁聽(tīng)庭審全過(guò)程，聽(tīng)取公訴方和辯護(hù)人的庭審質(zhì)證辯論，完整了解全部案件材料和情況。

（四）增強(qiáng)判決書(shū)的說(shuō)理性判決書(shū)是承載被告人命運(yùn)的法律文書(shū)，因此對(duì)于如斯判決之理由如不進(jìn)行說(shuō)理性說(shuō)明，會(huì)容易造成判決理由的不科學(xué)不合理。倘若法官不支持律師在庭審中提出的辯護(hù)意見(jiàn)，必須加以分析并在判決書(shū)中闡述理由。建立健全判決書(shū)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)制度，允許公眾對(duì)判決書(shū)的查閱，通過(guò)微信公眾平臺(tái)、電話或郵箱打通反饋通道，接受公眾對(duì)判決書(shū)的質(zhì)疑并由專門機(jī)關(guān)進(jìn)行解答回復(fù)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)改正。